Anzianità docenti precari: sì alla piena validità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12376/2024, ha stabilito che l’anzianità dei docenti precari deve essere pienamente riconosciuta ai fini della progressione stipendiale, equiparandola a quella dei docenti di ruolo. La Corte ha chiarito che l’assenza del titolo di abilitazione non costituisce una ‘ragione oggettiva’ per giustificare una disparità di trattamento retributivo. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 99/70/CE, sottolineando che ciò che conta è la sostanziale identità delle mansioni svolte e non i requisiti formali, garantendo così la corretta valutazione dell’esperienza maturata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità docenti precari: la Cassazione conferma il pieno riconoscimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per il mondo della scuola: il pieno riconoscimento dell’anzianità docenti precari ai fini della progressione stipendiale. La Suprema Corte ha stabilito che il servizio prestato con contratti a tempo determinato deve essere valutato allo stesso modo di quello dei colleghi di ruolo, anche in assenza del titolo di abilitazione all’insegnamento. Questa decisione consolida la tutela contro le discriminazioni nel pubblico impiego, basandosi sulla normativa europea.

Il caso: la richiesta di parità di trattamento

Il caso ha origine dal ricorso di un gruppo di docenti assunti da un’amministrazione regionale con una serie di contratti a tempo determinato. Questi insegnanti avevano richiesto il riconoscimento della loro anzianità di servizio per ottenere la stessa progressione stipendiale prevista per il personale di ruolo. L’amministrazione si era opposta, sostenendo che la situazione dei docenti precari, in particolare di quelli privi di titolo abilitante, fosse diversa e non comparabile a quella dei docenti assunti a tempo indeterminato.

La Corte d’Appello aveva dato parzialmente ragione ai docenti, condannando l’ente pubblico al pagamento delle differenze retributive. Insoddisfatta, l’amministrazione ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, insistendo sulla legittimità della disparità di trattamento.

La questione sull’anzianità docenti precari e il titolo abilitante

Il fulcro del ricorso dell’amministrazione si basava su due argomenti principali:

1. Diversità di formazione e impiego: Secondo l’ente, la differenza nei percorsi di formazione e nelle modalità di assunzione tra docenti di ruolo e precari costituirebbe una “ragione oggettiva” per un trattamento economico differenziato.
2. Assenza del titolo abilitante: L’amministrazione ha sostenuto che il servizio prestato senza il titolo di abilitazione non potesse essere equiparato a quello dei docenti di ruolo, che per legge devono possederlo.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se queste differenze fossero sufficienti a giustificare una violazione del principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 della Direttiva europea 1999/70/CE.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell’amministrazione, confermando la sentenza d’appello e consolidando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che, ai fini del riconoscimento dell’anzianità per la progressione stipendiale, l’unico elemento rilevante è la natura della prestazione lavorativa svolta.

Il servizio reso da un docente precario, anche senza abilitazione, è sostanzialmente identico a quello di un docente di ruolo. Le mansioni, le responsabilità e le modalità di svolgimento del lavoro non cambiano. Di conseguenza, non esiste alcuna “ragione oggettiva” che possa giustificare una retribuzione inferiore basata sull’anzianità maturata.

Le motivazioni della decisione sull’anzianità docenti precari

Le motivazioni della Corte si fondano su principi chiari e inequivocabili. In primo luogo, viene ribadita la diretta applicabilità della clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, che impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata dal personale a termine ai fini della progressione stipendiale.

La Corte specifica che il titolo abilitante non è un elemento idoneo a differenziare la prestazione lavorativa. La sua assenza non modifica la sostanza del lavoro svolto né l’esperienza professionale che si accumula nel tempo. La retribuzione legata all’anzianità serve proprio a remunerare l’incremento di valore della prestazione derivante dall’esperienza maturata sul campo, e questa esperienza è la medesima sia per il docente di ruolo sia per il supplente.

Inoltre, i giudici distinguono nettamente tra il computo dell’anzianità ai fini retributivi durante il periodo di precariato e la diversa questione della “ricostruzione di carriera” al momento dell’immissione in ruolo, che segue regole specifiche. Per la progressione economica durante i contratti a termine, vige il principio di parità di trattamento.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante vittoria per i diritti dei lavoratori precari della scuola. La Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: la precarietà contrattuale e l’assenza di un titolo formale non possono essere usati come pretesto per discriminazioni retributive. Ciò che conta è il lavoro effettivamente svolto. Questa decisione obbliga le amministrazioni pubbliche a calcolare la retribuzione dei docenti a tempo determinato tenendo conto di tutto il servizio prestato, garantendo un trattamento economico equo e conforme ai principi del diritto europeo.

La mancanza del titolo di abilitazione giustifica una retribuzione inferiore per un docente precario a parità di anzianità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’assenza del titolo abilitante non è una ragione oggettiva idonea a giustificare una differenza di trattamento retributivo basata sull’anzianità, poiché non altera la sostanza e la qualità della prestazione lavorativa svolta.

L’anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato deve essere riconosciuta per la progressione stipendiale?
Sì. La Corte ha stabilito che, in base al principio di non discriminazione della direttiva 1999/70/CE, l’anzianità maturata dal personale precario deve essere riconosciuta ai fini dell’attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato.

Come deve essere calcolato il servizio per il riconoscimento dell’anzianità dei docenti precari?
Il calcolo deve basarsi sui periodi di effettivo servizio prestato, valorizzando la prestazione lavorativa concreta piuttosto che criteri formali come quello dei “180 giorni”, previsto per la diversa finalità della ricostruzione di carriera al momento dell’immissione in ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12376 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE VALLE D’AOSTA, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME COGNOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 317/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/07/2018, r.g.n. 750/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

1. la Corte d’appello di Torino ha parzialmente accolto il gravame proposto dai lavoratori – docenti alle dipendenze della Regione in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato – avverso la sentenza del Tribunale di COGNOME e, per l’effetto, ha condannato la Regione Autonoma Valle

Oggetto

Lavoro pubblico Regione Valle d’COGNOME -anzianità docenti precari -titolo abilitante

R.G.N. 3371NUMERO_DOCUMENTO

CC 21/02/2024

dCOGNOME a corrispondere loro le differenze retributive (siccome conteggiate dall’amministrazione) spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla contrattazione collettiva di RAGIONE_SOCIALE sulla base dei seguenti parametri: computo ai fini dell’anzianità di servizio di tutti i periodi di effettivo servizio prestati dopo il 10 luglio 2001 (scadenza del termine posto dagli Stati membri per la trasposizione della Direttiva 99/70/CE), con esclusione dell’anno 2013 e con prescrizione dei crediti maturati anteriormente al 05.01.2011;
nei limiti di rilevanza nella presente sede, la Corte territoriale, dopo aver premesso che al personale scolastico, docente e non docente, dipendente dalla Regione Autonoma Valle d’COGNOME si applica la disciplina legale e contrattuale del personale scolastico statale, ai sensi del d.P.R. n. 861 del 1975 e della l. regionale n. 23 del 1977, ha richiamato i principi sul divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, per concludere che non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione non poteva assurgere ad elemento idoneo a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
2.1. quanto alle modalità di calcolo dei periodi di servizio rilevanti ai fini della maturazione della progressione stipendiale per anzianità, i giudici torinesi, rivedendo il proprio orientamento, hanno attribuito rilievo alla stretta proporzionalità tra l’anzianità utile ai fini retributivi ed il servizio effettivamente prestato, sì da accantonare il criterio dei ‘180 giorni’ (di cui all’art. 11, comma 14, della l. n. 124 del 1999, previsto per la diversa situazione della ricostruzione di carriera dei docenti immessi in ruolo) per valorizzare invece il criterio della prestazione effettiva, con conseguente computo dei periodi lavorati nei termini sopra specificati;
avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione Autonoma Valle d’COGNOME con tre motivi, cui i docenti hanno resistito con controricorso;

la ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1. cod. proc. civ.

Considerato che :

con il primo motivo, l’amministrazione lamenta, con riferimento all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999;

assume che la Corte territoriale ha omesso di considerare come tra gli odierni resistenti e i docenti di ruolo esista una diversità di formazione e di impiego tale da costituire ‘ragione oggettiva’ di disparità di trattamento ai sensi della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE ;

con il secondo motivo, prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE , con riferimento ai periodi di servizio prestati in assenza di abilitazione, di idoneità all’insegnamento e di specializzazione per il sostegno, tali da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;

i due rilievi possano essere trattati congiuntamente stante la connessione logica e giuridica;

in particolare, le censure sono sviluppate sostenendo che i docenti odierni controricorrenti avevano prestato supplenze su classi di concorso senza il relativo titolo di abilitazione, così da trovarsi in una situazione non comparabile rispetto a quella dei docenti di ruolo, necessariamente muniti di titolo e dunque differenziati sotto il profilo delle condizioni di formazione;

3.1. le stesse sono infondate, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672 seguito da successive conformi), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;

3.2. in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l’anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo
indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);

3.3. alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo dell’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunati;
ne consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’apporto della prestazione derivante dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);
4. con il terzo motivo, pure prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE , con riferimento alla non comparabilità dei periodi di servizio prestati in supplenze brevi;

4.1. il motivo è infondato, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento ai primi due motivi, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazione, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazione (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;
ne consegue che, correttamente, la Corte torinese ha valorizzato il periodo di effettivo servizio per il computo dell’anzianità di servizio ai fini

retributivi del docente precario, questione -come più volte ripetuto -del tutto diversa da quella della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo;

il ricorso va quindi respinto;

alla soccombenza segue la condanna dell’amministrazione ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.