Anzianità docenti precari: sì alla parità retributiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30937/2023, ha stabilito che ai fini della progressione stipendiale, non vi è differenza tra il servizio svolto da docenti di ruolo e quello svolto da supplenti. Il principio di non discriminazione impone il pieno riconoscimento dell’anzianità dei docenti precari, anche se privi del titolo di abilitazione o impiegati per supplenze brevi. La Corte ha rigettato il ricorso di un’amministrazione regionale, confermando che la diversità di trattamento non è giustificata, poiché la mansione svolta è sostanzialmente identica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità Docenti Precari: Parità di Trattamento Anche Senza Abilitazione

La Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per il mondo della scuola: il diritto alla piena parità di trattamento economico tra docenti di ruolo e supplenti. Con una recente ordinanza, i giudici hanno stabilito che l’intera anzianità dei docenti precari deve essere riconosciuta ai fini della progressione stipendiale, indipendentemente dal possesso del titolo di abilitazione o dalla natura frammentaria delle supplenze. Questa decisione consolida la tutela contro la discriminazione dei lavoratori a tempo determinato nel settore pubblico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un docente, assunto con una serie di contratti a tempo determinato presso un’amministrazione regionale, di ottenere il riconoscimento delle differenze retributive spettanti. Tali differenze derivavano dalla mancata applicazione della progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva per il personale di ruolo. L’amministrazione si era opposta, sostenendo che il trattamento differenziato fosse giustificato da due elementi principali: la mancanza, per alcuni periodi, del titolo di abilitazione all’insegnamento da parte del docente e la natura delle prestazioni, spesso rese tramite supplenze brevi e non continuative.

La Corte d’Appello aveva già dato ragione al docente, condannando l’ente pubblico al pagamento delle differenze retributive. L’amministrazione ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso e l’Anzianità dei Docenti Precari

L’amministrazione regionale ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge per assenza del titolo di abilitazione: Secondo l’ente, il servizio prestato senza il titolo di abilitazione non sarebbe comparabile a quello dei docenti di ruolo, che ne sono necessariamente in possesso. Questa differenza nelle ‘condizioni di formazione’ giustificherebbe un trattamento economico diverso.
2. Non comparabilità delle prestazioni: L’amministrazione sosteneva che le supplenze brevi, su spezzoni orari e con soluzioni di continuità, non fossero assimilabili al servizio continuativo dei docenti di ruolo, rendendo legittima la disparità di trattamento.

La questione centrale ruotava quindi attorno alla possibilità di considerare questi elementi come ‘ragioni oggettive’ in grado di giustificare una deroga al principio di non discriminazione sancito dal diritto europeo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con il proprio consolidato orientamento e con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. I giudici hanno ribadito che, nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato (allegato alla Direttiva 1999/70/CE) ha applicazione diretta. Questo principio impone di riconoscere l’anzianità dei docenti precari maturata con contratti a termine ai fini della stessa progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato.

La Corte ha specificato che ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta. Il lavoro del docente precario e quello del docente di ruolo sono, per contenuto e modalità, identici. L’esperienza professionale, che la progressione stipendiale intende remunerare, si matura allo stesso modo.

In merito alla mancanza del titolo abilitante, la Cassazione ha chiarito che questo elemento non costituisce una ragione oggettiva idonea a giustificare una differenza retributiva. Il titolo può essere un requisito per l’immissione in ruolo, ma non altera la natura o la qualità della prestazione lavorativa resa. L’incremento dell’apporto derivante dall’esperienza non dipende dal possesso di tale titolo.

Analogamente, anche l’argomento relativo alle supplenze brevi è stato respinto. Il carattere temporaneo o frammentato del rapporto non rientra tra le ‘caratteristiche intrinseche’ della mansione. L’unica cosa che conta è la natura del lavoro svolto, che resta identica. Pertanto, escludere tali periodi dal calcolo dell’anzianità di servizio costituisce una discriminazione ingiustificata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per la tutela dei diritti dei lavoratori precari della scuola. La Suprema Corte ha consolidato il principio secondo cui la professionalità ed esperienza acquisite sul campo devono essere valorizzate economicamente, senza che il tipo di contratto (a termine o indeterminato) o il possesso di un titolo formale possano creare discriminazioni retributive. Per le amministrazioni pubbliche, ciò significa dover riconoscere per intero i servizi prestati dai supplenti ai fini della ricostruzione di carriera e della corresponsione degli scatti di anzianità, disapplicando le norme interne o contrattuali in contrasto con il diritto europeo. La decisione rafforza la parità di trattamento come pilastro fondamentale del diritto del lavoro pubblico.

Un docente precario senza titolo di abilitazione ha diritto alla stessa progressione di stipendio di un docente di ruolo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il servizio reso dal docente precario è sostanzialmente identico a quello del docente di ruolo e il titolo abilitante non è una ragione oggettiva che possa giustificare una differenza nella retribuzione legata all’anzianità.

L’aver svolto solo supplenze brevi o su spezzoni orari impedisce il riconoscimento dell’anzianità di servizio ai fini retributivi?
No. La Corte ha stabilito che anche il servizio prestato con supplenze brevi o non continuative deve essere pienamente riconosciuto ai fini della progressione stipendiale, poiché il carattere temporaneo o frammentario del rapporto non modifica la natura della mansione esercitata.

Qual è il principio fondamentale applicato dalla Corte per decidere questo caso?
Il principio cardine è quello di non discriminazione dei lavoratori a tempo determinato, sancito dalla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva europea 1999/70/CE. Tale principio impone di trattare i lavoratori a termine in modo non meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ragioni oggettive, che in questo caso sono state escluse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30937 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30937 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 3492-2022 proposto da:

Regione RAGIONE_SOCIALE d RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 458/2021 della Corte d’appello di Torino, depositata il 27/07/2021 r.g.n. 148/2021;

Oggetto

Lavoro pubblico Regione RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE anzianità docenti precari titolo abilitante

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

la Corte d’appello di Torino ha respinto ha respinto il gravame proposto dalla Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui era stata condannata a corrispondere a NOME COGNOME -docente alle dipendenze della Regione in virtù di successivi contratti di lavoro a tempo determinato -le differenze retributive spettanti per effetto della progressione stipendiale stabilita dalla contrattazione collettiva di categoria;

nei limiti di rilevanza nella presente sede, la Corte territoriale, premesso che al personale scolastico ha richiamato i principi sul divieto di discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, siccome interpretati anche da questa Corte con specifico riferimento al settore scolastico, per concludere che non ricorrevano profili distintivi, per contenuto e livello qualitativo o funzione, tra la prestazione resa dai docenti supplenti e quelli assunti a tempo indeterminato, aggiungendo che la mancanza del titolo di abilitazione e l’espletamento di supplenze brevi non potevano assurgere ad elementi idonei a delineare caratteristiche delle mansioni e delle funzioni esercitate, tali da legittimare la disparità di trattamento, rimanendo identiche le attività, con o senza abilitazione, per contenuto e modalità di svolgimento, rispetto a quelle espletate dal personale in ruolo;
avverso tale pronuncia ha proposto ricorso la Regione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE per due motivi, cui resist e il NOME con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380 -bis. 1. cod. proc. civ.

Ritenuto che :

1. con il primo motivo , prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994, nonché della clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, con riferimento ai periodi di servizio prestati in assenza di valido titolo di studio, di abilitazione, e di specializzazione per il sostegno, tali da escludere la paventata discriminazione e giustificare la diversità di trattamento;
in particolare, la censura è sviluppata sostenendo che l’ odierno controricorrente aveva prestato supplenze su classi di concorso senza il relativo titolo di abilitazione, così da trovarsi in una situazione non comparabile rispetto a quella dei docenti di ruolo, necessariamente muniti di titolo e dunque differenziati sotto il profilo delle condizioni di formazione; 1.1. il motivo è infondato, come da precedente di questa Corte (Cass. Sez. L, 27/03/2023, n. 8672), cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, condividendone la motivazione, qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;
1.2. in sintesi, questa Corte ha già ritenuto che nel settore scolastico, la clausola 4 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato recepito dalla direttiva n. 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone di riconoscere l ‘ anzianità di servizio maturata al personale del comparto scuola assunto con contratti a termine ai fini della attribuzione della medesima progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato dai c.c.n.l. succedutisi nel tempo, sicché vanno disapplicate le disposizioni dei richiamati c.c.n.l. che, prescindendo dalla anzianità maturata, commisurano in ogni caso la retribuzione degli assunti a tempo determinato
al trattamento economico iniziale previsto per i dipendenti a tempo indeterminato (così Cass. Sez. L, 07/11/2016, n. 22558);

1.3. alla medesima conclusione occorre pervenire anche in riferimento alla specifica questione concernente la valenza del titolo abilitante, addotto dalla Regione quale elemento oggettivo che giustificherebbe la diversità di trattamento, dal momento che per il computo de ll’anzianità di servizio a fini retributivi (divergente dalla diversa situazione della ricostruzione della carriera a seguito dell’immissione in ruolo) ciò che rileva, sul piano comparativo, è la sostanziale identità della mansione svolta, che non può essere ritenuta differente per la sola circostanza della precarietà, per come costantemente interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra molte, Corte di giustizia UE 18 ottobre 2012, C -302/11- C -305/11, Valenza , in particolare punto 51), considerato che, come ampiamente illustrato nel richiamato precedente di questa S.C., il servizio reso dal docente precario e quello reso dal docente di ruolo non possono che essere tra loro accomunati;
n e consegue l’impossibilità che, «nel concreto della disciplina vigente, il titolo abilitante sia ragione oggettiva idonea ad esprimere una differenza utile ai fini di ciò che la retribuzione di anzianità è chiamata a remunerare, ovverosia l’incremento dell’apporto della prestazione deriva nte dal maturare dell’esperienza, nella materia e nelle capacità di contatto con i discenti e l’organizzazione (su un tale fondamento degli istituti dell’anzianità a fini retributivi, v. Cass. 9 agosto 1996, n. 7379; Cass. 6 luglio 1990, n. 7095)» (Cass. Sez. L, n. 8672 del 2023, cit.);
2. con il secondo motivo, pure prospettato ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione della

clausola 4, Accordo Quadro allegato alla Direttiva CE 70/1999, con riferimento alla non comparabilità dei periodi di servizio prestati su supplenze saltuarie, su spezzoni orari e con soluzione di continuità;

2.1. il motivo è infondato, in quanto, in coerenza con l’assunto sviluppato in riferimento al primo motivo, l’elemento distintivo, che vale a giustificare il diverso trattamento, non può risiedere nel carattere temporaneo del rapporto, bensì unicamente nelle caratteristiche e qualità della prestazione, rispetto alla quale non può che predicarsi la completa assimilazione (e conseguente comparabilità) fra supplenti e docenti di ruolo, come già ritenuto nel richiamato precedente;

ne consegue che, correttamente, i giudici di merito hanno ritenuto irrilevante che il COGNOME avesse reso la propria attività con supplenze brevi, elemento che non rientra fra le caratteristiche intrinseche delle mansioni e delle funzioni esercitate, che sole potrebbero legittimare la disparità di trattamento;

il ricorso va quindi respinto;

alla soccombenza segue la condanna dell’amministrazione ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo;

occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, della sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in 1.500,00 euro per compensi, oltre

alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.