Anzianità di servizio: vale il periodo a termine?

Una società di trasporti si rifiutava di calcolare l’anzianità di servizio di un dipendente includendo i periodi lavorati con contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, stabilendo che tale esclusione costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. L’ordinanza ribadisce che, ai fini degli scatti retributivi, l’anzianità di servizio deve comprendere tutto il periodo lavorativo, indipendentemente dalla natura a termine o indeterminata dei contratti, in ossequio al principio di parità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di Servizio: il Lavoro a Termine Conta Sempre?

L’anzianità di servizio è un pilastro fondamentale nel rapporto di lavoro, influenzando direttamente la retribuzione attraverso gli scatti periodici. Ma cosa accade quando un lavoratore passa da una serie di contratti a tempo determinato a un’assunzione a tempo indeterminato? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale derivante dal diritto europeo: la non discriminazione. I periodi lavorati con contratti a termine devono essere pienamente computati, e qualsiasi esclusione deve essere giustificata da ragioni oggettive e concrete, non da generiche peculiarità del settore.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo diversi contratti a tempo determinato e di somministrazione, veniva assunto a tempo indeterminato da un’azienda di mobilità e trasporti. Successivamente, chiedeva in giudizio il riconoscimento dei periodi di lavoro precedenti ai fini del calcolo dell’anzianità di servizio e, di conseguenza, degli scatti retributivi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano parzialmente la sua domanda, riconoscendo il diritto per i periodi maturati con contratti a termine stipulati direttamente con l’azienda. Quest’ultima, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda datrice di lavoro basava il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla prescrizione: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto valida l’interruzione della prescrizione da parte del lavoratore, senza verificare adeguatamente il contenuto della nota inviata dal dipendente.
2. Errata interpretazione delle norme contrattuali e di legge: L’azienda affermava che, secondo il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) degli autoferrotranvieri e normative storiche (R.D. 148/1931), l’immissione in ruolo a tempo indeterminato creasse uno status diverso, tale da escludere dal calcolo dell’anzianità i periodi di lavoro precario precedenti.

Calcolo dell’Anzianità di Servizio e il Principio di Non Discriminazione

La Corte di Cassazione dichiara il secondo motivo infondato, centrando la sua analisi sul principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE. La clausola 4 di tale direttiva impone che i lavoratori a tempo determinato non ricevano un trattamento meno favorevole di quelli a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano “ragioni oggettive”.

La Suprema Corte, allineandosi alla giurisprudenza consolidata sia europea (Corte di Giustizia) che nazionale, chiarisce che:
– L’anzianità di servizio è una condizione di impiego e, pertanto, deve essere calcolata includendo tutti i periodi di lavoro prestati, anche a termine.
– Le “ragioni oggettive” che possono giustificare una differenza di trattamento devono essere specifiche, concrete e legate a reali esigenze organizzative o alle peculiarità delle mansioni. Non è sufficiente invocare genericamente la “precarietà” del rapporto a termine o le specificità del settore autoferrotranviario.
– Escludere in modo generale e automatico i periodi a termine dal computo dell’anzianità costituisce una discriminazione vietata.

La Questione della Prescrizione

Il primo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, viene giudicato inammissibile. La Corte spiega che l’azienda, sotto l’apparenza di una violazione di legge, stava in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove (nello specifico, il contenuto della lettera interruttiva della prescrizione). Questo tipo di riesame è precluso nel giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione del diritto e non a rivalutare il merito della controversia. La censura è stata inoltre ritenuta troppo generica e non conforme ai requisiti di specificità richiesti per il ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione respinge il ricorso perché i motivi presentati dall’azienda non sono fondati. Sul tema centrale dell’anzianità di servizio, la Corte riafferma con forza il principio di parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato. La discriminazione basata unicamente sulla durata del contratto è contraria al diritto dell’Unione Europea. Il datore di lavoro ha l’obbligo di includere nel calcolo dell’anzianità anche il servizio prestato con contratti a termine, a meno di non poter dimostrare l’esistenza di ragioni oggettive, concrete e specifiche che giustifichino un trattamento differenziato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Per quanto riguarda l’eccezione di prescrizione, la Corte la dichiara inammissibile poiché la ricorrente chiedeva una rivalutazione del merito dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori precari. Stabilisce chiaramente che l’esperienza e la professionalità acquisite durante i rapporti a termine non possono essere “cancellate” al momento dell’assunzione a tempo indeterminato. Per i datori di lavoro, la sentenza rappresenta un monito: qualsiasi trattamento differenziato deve poggiare su basi solide e oggettive, altrimenti rischia di essere qualificato come discriminatorio e, quindi, illegittimo. Il principio di non discriminazione prevale sulle interpretazioni di contratti collettivi o normative nazionali che non siano conformi al diritto europeo.

I periodi di lavoro con contratto a tempo determinato devono essere contati ai fini dell’anzianità di servizio per gli scatti retributivi?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE impone al datore di lavoro di includere nel calcolo dell’anzianità utile per la progressione economica anche i periodi di servizio prestati sulla base di contratti a tempo determinato.

È possibile giustificare un trattamento diverso tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato basandosi sulle specificità di un settore lavorativo?
No, un generico riferimento alle peculiarità di un settore (in questo caso, quello autoferrotranviario) non costituisce una “ragione oggettiva” sufficiente a giustificare un trattamento differenziato. Le ragioni devono essere concrete, specifiche e legate a reali esigenze organizzative o alle peculiarità delle mansioni svolte.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione mira a una nuova valutazione dei fatti già decisi nei gradi precedenti?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare i fatti storici o le prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22764 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22764 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11825-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE BARIRAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1962/2020 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 16/02/2021 R.G.N. 2697/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 11825/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 22/05/2025

RILEVATO CHE

1.Con sentenza in data 16 febbraio 2021 , la Corte d’Appello di Bari, respingendo l’appello proposto, ha confermato la decisione di primo grado che, in parziale accoglimento del ricorso avanzato da NOME COGNOME, aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE al riconoscimento del periodo di guida effettiva (ai fini dell’acquisizione del superiore parametro retributivo) e dell’anzianit à di servizio (ai fini degli aumenti periodici di anzianità) entrambi maturati in relazione ai tre contratti a tempo determinato stipulati con il ricorrente, disattendendo la domanda con riferimento al primo contratto a termine intercorso fra le parti e ai contratti di somministrazione conclusi.
In particolare, la Corte, condividendo l’ iter decisorio del primo giudice, ha ritenuto che la circostanza che il contratto a tempo indeterminato concluso a seguito dei contratti a termine non si caratterizzava come risultato della conversione e/stabilizzazione dei precedenti contratti a termine non fosse preclusiva del riconoscimento della anzianità relativa ai fini degli scatti periodici previsti dalle parti sociali.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

Resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

Entrambe le parti hanno presentato memorie.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso si censura la decisione impugnata per violazione degli artt. 2943 ult. co., 2935, 2948, 1362 e 1363 cod. civ. deducendo l’omessa verifica, da parte della Corte, della efficace interruzione della prescrizione da parte del ricorrente.

Con il secondo motivo si denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della Direttiva 1999/70/CE e la Clausola 4 dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato All. alla Direttiva,

nonché dell’art. 6 del D. Lgs. n. 368 del 2001 e dell’art. 7 CCNL 1976 e AN 25.7.1997 autoferrotranvieri, nonché dell’art. 1362 cod. civ., in rapporto al combinato disposto degli artt. 8 RD 148/1931 e 1 e 19 All. A RD 148/1931 là dove la Corte non ha inte rpretato l’art. 7 del CCNL nel senso di ritenere che il riferimento espresso ai periodi di ‘ruolo avventizio’ fosse un chiaro rimando al R.D. 148/1931 secondo il quale l’immissione in ruolo determina il riconoscimento del trattamento di stabilità, con conseguente esclusione del periodo di prestazioni con contratto a tempo determinato dal computo dell’anzianità di servizio.
Il primo motivo non può trovare accoglimento.

3.1. Occorre, premettere, quanto alla dedotta violazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., che l’interpretazione del regolamento contrattuale è attività riservata al giudice di merito, pertanto sottratta al sindacato di legittimità salvo che per il caso della violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale, la quale, tuttavia, non può dirsi esistente sul semplice rilievo che il giudice di merito abbia scelto una piuttosto che un’altra tra le molteplici interpretazioni del testo negoziale, sicchè, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (sul punto, ex plurimis, Cass. n. 11254 del 10/05/2018).
3.2. Con riferimento al contenuto della censura, avente ad oggetto la dedotta omissione della verifica concernente la efficace interruzione del termine prescrizionale, va rilevato come parte ricorrente aggredisca la decisione di secondo grado per aver omesso di verificare quando il termine di prescrizione relativo al diritto al ricalcolo degli aumenti periodici di anzianità fosse stato validamente interrotto, se con la nota inviata dal lavoratore in data 20 ottobre 2014, ovvero se mediante notifica del ricorso.
Orbene, parte ricorrente, nel motivo proposto, censura l’operato della Corte di merito per non essersi la stessa avveduta del fatto che la nota non contenesse alcuna domanda di ricalcolo degli aumenti periodici di anzianità in ragione della richiesta inclusione dei periodi di contratto a tempo indeterminato nell’anzianità di servizio e, pertanto, non potesse in alcun modo ritenersi validamente interruttiva della prescrizione.

Giova premettere che, come noto, l’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.,

qualunque sia il tipo di errore (“in procedendo” o “in iudicando”) per cui è proposto, non può essere assolto “per relationem” con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata (fra le tante, Cass. n. 342 del 2021).
Nella specie, dalla lettura della decisione impugnata si evince come le doglianze relative al termine prescrizionale si fossero appuntate esclusivamente sulla decorrenza con riguardo ai singoli contratti a termine intercorsi fra le parti avendo l’appella nte evidenziato essere il primo particolarmente risalente nel tempo e non si rinviene, invece, traccia del riferimento al contenuto dell’atto introduttivo.

Il motivo di appello, per come riportato in ricorso, induce a ritenere corretta l’interpretazione da parte della Corte, rinvenendosi esclusivamente un riferimento non chiaro e meramente incidentale al contenuto della lettera interruttiva che si vorrebbe oggi oggetto di diversa valutazione in sede di legittimità.

Vi si legge, infatti, ‘ Ne consegue l’evidente errore in cui è incorso il giudice, il quale evidentemente intendeva riferirsi esclusivamente ai tre contratti a tempo determinato sorti il 28.12.2010, il 7.4.2011 ed il 27.4.2012. Tra il primo contratto a termine (dal 19.06.2005 al 18.09.2005) ed il secondo sono trascorsi peraltro oltre cinque anni, e anche a voler prescindere dal contenuto della lettera del 20.10.2014, da ritenersi comunque priva di efficacia, l’intervenuta prescrizione quinquennale deve riten ersi indiscussa’.
Deve concludersi, al riguardo, che parte ricorrente, nel formulare la censura in oggetto e nel dedurre l’omessa verifica da parte della Corte d’appello del contenuto del mentovato atto interruttivo, non si è conformata a quanto statuito dal Supremo Collegio in ordine alla apparente deduzione di vizi ex artt. 360 co. 1 nn.3 e 5 e, cioè, che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l ‘ apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr., SU n. 34476 del 2021).
4. Il secondo motivo è infondato.

Come noto, la clausola 4 dell’Accordo quadro CES, UNICE e CEEP del 18 marzo 1999, allegato alla direttiva n. 99/70/CE sancisce il principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato comparabili per quanto riguarda le condizioni di impiego. Qualsiasi differenza di trattamento deve essere giustificata da ragioni oggettive. Introduce inoltre il principio del “pro rata temporis” ove appropriato e rimanda agli Stati membri e/o alle parti sociali la definizione delle modalità di applicazione, nel rispetto delle normative, dei contratti collettivi e delle prassi nazionali. Infine, stabilisce che anche i criteri relativi all’anzianità devono essere gli stessi, salvo giustificazioni oggettive.
Posto che, per quanto riguarda le condizioni di impiego, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che non sussistano ragioni oggettive, al n. 4 si prevede che i criteri relativi al periodo di anzianità per quanto riguarda particolari condizioni di impiego dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni oggettive.
La Corte di giustizia ha affermato, già a partire dalla sentenza del 15 aprile 2008 nella causa C-268/06, Impact che la clausola 4 si applica a tutte le condizioni di impiego, inclusi i criteri di anzianità per l’accesso a particolari benefici. Ha inoltre chiarito che la nozione di “ragioni oggettive” che possono giustificare una disparità di trattamento deve essere interpretata restrittivamente e si riferisce a differenze sostanziali e non temporanee tra le situazioni dei lavoratori a tempo determinato e indeterminato.
Nella giurisprudenza successiva, che muove dalla sentenza del 13 marzo 2014 nella causa C-595/12, NOME COGNOME la Corte ha ribadito che il principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 osta a una normativa nazionale che esclude in modo generale ed automatico i lavoratori a tempo determinato dal computo dell’anzianità di servizio ai fini della progressione economica, senza che tale esclusione sia giustificata da ragioni oggettive.

Questa Corte ha, in numerose pronunzie, adeguato la nomofilachia interna ai principi del diritto europeo affermando che la clausola 4 dell’Accordo quadro CES, UNICE e CEEP del 18 marzo 1999,

allegato alla direttiva n. 99/70/CE, impone al datore di lavoro di assicurare loro la parità di trattamento con i dipendenti assunti ab origine a tempo indeterminato ( ex plurimis, Cass. n. 30784 2024) e, per quanto qui interessa, impone al datore di lavoro di riservare all’assunto a tempo determinato il medesimo trattamento previsto per l’assunto a tempo indeterminato e, pertanto, il datore di lavoro sarà tenuto ad includere nel calcolo, ai fini dell’anzianità, anche il servizio prestato sulla base di rapporti a tempo determinato (fra le tante, Cass. n. 7584 del 2022).
A fronte di tale previsione, di ormai consolidata interpretazione, il generico riferimento alle peculiarità del servizio autoferrotramviario in assenza di puntuale indicazione quanto alle ragioni oggettive – su cui la Corte d’appello ha espresso una valuta zione insuscettibile di riesame in sede di legittimità – non consente di condividere l’opzione interpretativa avanzata da parte ricorrente atteso che, secondo l’interpretazione di Corte, la discriminazione basata unicamente sulla durata del contratto è vietata, le ragioni oggettive devono essere concrete, specifiche e legate a reali esigenze dell’organizzazione del lavoro o alle peculiarità delle mansioni svolte non è sufficiente invocare genericamente la “precarietà” del rapporto a termine (sul punto, ex plurimis, Cass. 20407 del 2018)
Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

4.1. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

S ussistono i presupposti processuali per il versamento, dalla parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dell’ articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

PQM

La Corte respinge il ricorso. Condanna la parte ricorrente alla rifusione, in favore della parte controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5.500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso nella Adunanza camerale del 22 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.