Anzianità di servizio: vale il contratto formazione?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo dell’anzianità di servizio, il periodo svolto con un contratto di formazione e lavoro deve essere sempre computato. Di conseguenza, è illegittima l’esclusione di due lavoratori da una procedura di progressione di carriera basata unicamente sulla data formale di trasformazione del loro contratto a tempo indeterminato. La Corte ha ribadito che la sostanza del rapporto di lavoro e la continuità del servizio prevalgono sulla data di conversione del contratto, garantendo così la corretta valutazione dell’anzianità di servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di Servizio: il Periodo di Formazione e Lavoro Conta per la Carriera?

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per molti lavoratori: il periodo svolto con un contratto di formazione e lavoro deve essere calcolato nell’anzianità di servizio ai fini della partecipazione a selezioni interne? La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, ha confermato che tale periodo è pienamente valido, rafforzando i diritti dei lavoratori nelle progressioni di carriera e stabilendo un principio di continuità del rapporto lavorativo.

I Fatti del Caso: Esclusione dalla Progressione di Carriera

Due dipendenti di un importante ente previdenziale, assunti nel 2002 con un contratto di formazione e lavoro, si sono visti negare la partecipazione a una procedura selettiva per una progressione di carriera. Il bando, infatti, limitava l’accesso ai soli dipendenti con un contratto a tempo indeterminato alla data del 31 dicembre 2006.

Sebbene i lavoratori prestassero servizio continuativamente dal 2002, la trasformazione formale del loro contratto in tempo indeterminato era avvenuta solo il 12 luglio 2007, a causa di blocchi normativi sulle assunzioni. L’ente datore di lavoro, applicando letteralmente il bando, li aveva esclusi. I lavoratori hanno quindi adito le vie legali per ottenere il riconoscimento del loro diritto a partecipare alla selezione.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, quale giudice di rinvio dopo una precedente pronuncia della Cassazione, hanno dato ragione ai lavoratori. I giudici di merito hanno stabilito che, in base alla normativa vigente (in particolare l’art. 3, comma 5, del D.L. 726/1984), in caso di trasformazione del rapporto di formazione e lavoro, il periodo di formazione deve essere computato a tutti gli effetti nell’anzianità di servizio.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha concluso che il requisito del possesso di un rapporto a tempo indeterminato alla data del 31 dicembre 2006 doveva considerarsi soddisfatto, accogliendo la domanda dei lavoratori.

L’Anzianità di Servizio secondo la Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nell’interpretare le norme e la precedente decisione della stessa Corte. Secondo l’ente, al 31 dicembre 2006 il contratto non era ancora stato convertito, rendendo legittima l’esclusione.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che la Corte d’Appello ha correttamente applicato la regola iuris (principio di diritto) stabilita in precedenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20074/2010. Tale principio stabilisce che, in caso di trasformazione di un contratto di formazione e lavoro in un rapporto a tempo indeterminato, il periodo precedente di formazione deve essere computato nell’anzianità di servizio.

Il ragionamento della Corte è il seguente: al momento della pubblicazione del bando (23 luglio 2008), i lavoratori erano già stati stabilizzati (dal 12 luglio 2007). Per valutare il requisito temporale richiesto dal bando (essere assunti a tempo indeterminato al 31 dicembre 2006), è necessario retrodatare l’inizio del rapporto stabile includendo il periodo di formazione. Pertanto, i lavoratori possedevano l’anzianità di servizio richiesta. La lettura proposta dall’ente datore di lavoro è stata considerata una censura inammissibile, poiché si opponeva a una corretta interpretazione del principio di diritto fornito dalla stessa Cassazione in sede di rinvio. In sostanza, la continuità del rapporto lavorativo e la valorizzazione del periodo formativo prevalgono sulla data formale della conversione contrattuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei lavoratori: il contratto di formazione e lavoro non è un periodo a sé stante, ma costituisce parte integrante del percorso professionale e dell’anzianità di servizio in caso di successiva stabilizzazione. La decisione ha implicazioni pratiche significative per tutti i lavoratori che si trovano in situazioni analoghe, garantendo che l’accesso alle opportunità di carriera non sia precluso da interpretazioni restrittive e formalistiche dei bandi di selezione interna. Il datore di lavoro, pubblico o privato, deve sempre considerare il periodo formativo come parte dell’anzianità complessiva, in linea con lo spirito della normativa che mira a favorire l’inserimento stabile nel mondo del lavoro.

Il periodo di un contratto di formazione e lavoro vale ai fini dell’anzianità di servizio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, in caso di trasformazione del rapporto a tempo indeterminato, il periodo di formazione e lavoro deve essere computato nell’anzianità di servizio.

Un lavoratore può essere escluso da una selezione interna se la trasformazione del suo contratto a tempo indeterminato è successiva alla data richiesta dal bando?
No, se il computo del precedente periodo di formazione e lavoro gli consente di soddisfare il requisito di anzianità richiesto alla data specificata dal bando. La data formale di trasformazione non è l’unico elemento da considerare.

Cosa stabilisce la legge riguardo alla trasformazione del contratto di formazione e lavoro?
La legge (art. 3, comma 5, d.l. n. 726/1984) prevede che, in caso di trasformazione del rapporto di formazione e lavoro in un rapporto a tempo indeterminato, il periodo di formazione e lavoro deve essere computato nell’anzianità di servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13498 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13498 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16679-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 92/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 28/03/2019 R.G.N. 1583/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 16679/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/04/2024

–

che, con sentenza del 28 marzo 2019, la Corte d’Appello di Milano, quale giudice del rinvio disposto a seguito della cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Brescia, confermativa delle pronunzie rese dal Tribunale di Bergamo sui distinti ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, aventi ad oggetto il riconoscimento del diritto degli istanti a partecipare alla procedura selettiva per la progressione orizzontale dal livello B2 al livello B1, con disapplicazione del bando di selezione indetto in base a quanto previsto dal CCNI per il personale non dirigente, che limitava la partecipazione agli assunti a tempo indeterminato alla data del 31.12.2006, mentre gli istanti, assunti con contratto di formazione e lavoro nel 2002, erano stati stabilizzati con contratto a tempo indeterminato solo in data 12.7.2007, confermava, con diversa motivazione, le pronunzie del Tribunale di Bergamo e accoglieva la domanda degli istanti;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di dover concludere negativamente in ordine al giudizio cui l’aveva chiamata questa Corte circa la compatibilità della disposizione collettiva limitativa della partecipazione alla procedura selettiva con la disciplina statale e la legittimità dell’esercizio dei poteri contrattuali rispetto alla disposizione di cui all’art. 3, comma 5, d.l. n. 726/1984 conv. in l. n. 863/1984, secondo la quale, in caso di trasformazione del rapporto di formazione e lavoro in rapporto a tempo indeterminato, il periodo di formazione e lavoro deve essere computato nell’anzianità di servizio; che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi, cui resistono, con controricorso, gli originari istanti;
CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, comma 5, d.l.

–

n. 726/1984, conv. in l. n. 863/1984, 34, l. n. 289/2002, 3, comma 53, l. n. 350/2003, 1, comma 121, l. n. 311/2004, 1, comma 243, l. n. 266/2005 e 11, comma 528, l. n. 296/2006, 36 d.lgs. n. 165/2001 e 97 Cost, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del dato per cui alla data cui il bando dell’RAGIONE_SOCIALE emesso sulla base del CCNI legittimamente, secondo quanto riconosciuto dalla stessa Corte di Cassazione, aveva limitato l’accesso alla selezione per la progressione orizzontale, il contratto di formazione e lavoro in virtù del quale gli istanti erano stati assunti non era stato ancora convertito, ostandovi il blocco delle assunzioni ribadito dalle leggi finanziarie succedutesi fino al 2006, con conseguente inoperatività della previsione che a seguito della conversione a tempo indeterminati del contratto di formazione e lavoro impone il computo dell’anzianità di servizio maturata vigente il contratto di formazione e lavoro; che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, comma 1 e 1363 c.c. in relazione al CCI RAGIONE_SOCIALE 2006, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale lo scostamento dai canoni di ermeneutica contrattuale per aver ritenuto irrilevante la previsione recata dal contratto integrativo dell’RAGIONE_SOCIALE intesa a limitare al personale a tempo indeterminato la partecipazione alla selezione in questione;
che, nel terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 1324, 1362, comma 1 e 1363 c.c. in relazione agli artt. 384 e 394 c.p.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale di essersi espressa in contrasto con la regola iuris fissata da questa Corte con la sentenza rescindente avendola interpretata in contrasto con gli invocati criteri interpretativi applicabili anche agli atti unilaterali;

che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente,

–

devono ritenersi inammissibili, risolvendosi la censura nell’opporre una propria lettura della regola iuris posta da questa Corte in sede di rinvio rispetto a quella fatta propria dalla Corte territoriale in quanto ritenuta resa palese dal tenore letterale della pronunzia, per la quale era alla medesima rimesso il compito di stabilire se la previsione del criterio del possesso di un’anzianità di servizio nel rapporto a tempo indeterminato potesse andare a danno di coloro i quali, pur essendo già alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE al momento stabilito, erano titolari non già di un rapporto a tempo indeterminato ma di un contratto di formazione e lavoro successivamente trasformato, lettura che correttamente l’ha portata a concludere, in conformità con i principio di diritto enunciato da questa Corte a sezioni unite con la decisione n. 20074/2010, per cui, dovendosi computare il periodo di formazione e lavoro nell’anzianità di servizio in caso di trasformazione a tempo indeterminato del rapporto, il requisito dell’inserimento in ruolo alla data del 31.12.2006 doveva ritenersi maturato all’epoca dell’emanazione del bando (23.7.2008) essendo la trasformazione del rapporto intervenuta il 12.7.2007;
che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, con attribuzione delle spese liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.