Anzianità di servizio: vale anche a tempo determinato

Un dirigente sanitario, dopo diversi contratti a termine e un’assunzione a tempo indeterminato, si è visto negare il riconoscimento del servizio pregresso ai fini retributivi. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1065/2024, ha accolto il suo ricorso, stabilendo che escludere l’anzianità di servizio maturata con contratti a termine costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. La Corte ha chiarito che le interruzioni tra i contratti non sono decisive, a meno che non siano così lunghe da rendere irrilevante l’esperienza professionale acquisita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di Servizio: Riconoscimento Anche per i Contratti a Termine

L’ordinanza n. 1065/2024 della Corte di Cassazione segna un punto fondamentale per la tutela dei lavoratori a tempo determinato, affermando un principio di non discriminazione cruciale. La Corte ha stabilito che l’anzianità di servizio maturata attraverso una successione di contratti a termine deve essere pienamente riconosciuta ai fini retributivi, anche dopo la stabilizzazione. Questa decisione chiarisce che le interruzioni tra un contratto e l’altro non possono giustificare, di per sé, la perdita di un diritto economico e professionale, allineando la giurisprudenza italiana ai principi del diritto europeo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dirigente sanitario veterinario che, dopo aver lavorato per un Istituto Zooprofilattico con quattro contratti a tempo determinato, è stato finalmente assunto a tempo indeterminato. Il lavoratore ha richiesto che il servizio prestato durante i contratti a termine venisse conteggiato per calcolare l’indennità di esclusività e la retribuzione di posizione.

La sua richiesta è stata però respinta sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che le pause temporali intercorse tra i vari contratti costituissero una “soluzione di continuità”, un’interruzione che, secondo una lettura letterale del contratto collettivo nazionale, impediva di sommare i periodi di lavoro ai fini dell’anzianità. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione dell’Anzianità di Servizio e l’Interpretazione dei Giudici

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione di alcune clausole del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) della Dirigenza medica. La Corte d’Appello si era fermata a un’interpretazione strettamente letterale delle norme contrattuali, sostenendo che la presenza di intervalli tra i contratti creava una “soluzione di continuità” che escludeva il riconoscimento del servizio pregresso.

Secondo i giudici di merito, questa interpretazione era l’unica possibile di fronte al “dato letterale univoco” della disciplina. Tale approccio, tuttavia, non aveva tenuto conto di un aspetto fondamentale: la compatibilità di tale interpretazione con i principi superiori del diritto dell’Unione Europea, in particolare con la Direttiva 1999/70/CE che vieta la discriminazione dei lavoratori a tempo determinato.

La Decisione della Cassazione: Piena Valorizzazione dell’Anzianità di Servizio

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione della Corte d’Appello, accogliendo i motivi del lavoratore. I giudici supremi hanno evidenziato un duplice errore dei giudici di merito: da un lato, essersi fossilizzati sul significato letterale delle parole del contratto collettivo, violando il principio ermeneutico che impone di indagare la comune intenzione delle parti; dall’altro, non aver verificato la compatibilità di tale interpretazione con la normativa europea.

Le Motivazioni

La Corte ha affermato che l’interpretazione dei contratti non può fermarsi al “senso letterale delle parole” (art. 1362 c.c.), ma deve considerare il contesto e la finalità delle norme. Soprattutto, ha ribadito che la Direttiva 1999/70/CE e l’accordo quadro allegato escludono qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato.

Negare il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata con contratti a termine per la retribuzione di posizione e l’indennità di esclusività costituisce un’oggettiva discriminazione. Pertanto, la clausola del contratto collettivo che impedisce tale riconoscimento deve essere disapplicata dal giudice nazionale.

La Corte ha inoltre chiarito il concetto di “soluzione di continuità”: non si tratta di una qualsiasi interruzione, ma di un intervallo temporale talmente significativo da rendere l’esperienza professionale precedente irrilevante per le nuove mansioni. Spetta al giudice di merito valutare, caso per caso, se la durata delle pause sia tale da giustificare la perdita dell’anzianità maturata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi a un preciso principio di diritto. Tale principio stabilisce che l’anzianità di servizio maturata con uno o più contratti a termine deve essere riconosciuta sia per la retribuzione di posizione che per l’indennità di esclusività. La “soluzione di continuità” che esclude tale riconoscimento si verifica solo quando l’intervallo tra i contratti è così ampio da annullare l’utilità dell’esperienza professionale pregressa. Questa sentenza rafforza significativamente i diritti dei lavoratori precari, garantendo che la loro professionalità ed esperienza vengano correttamente valorizzate anche dopo la stabilizzazione.

Il servizio prestato con contratti a tempo determinato vale per calcolare l’anzianità di servizio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il servizio prestato con uno o più rapporti di lavoro a tempo determinato deve essere riconosciuto ai fini della maturazione dell’anzianità complessiva, sia per la maggiorazione della retribuzione di posizione sia per l’indennità di esclusività.

Cosa si intende per “soluzione di continuità” tra contratti che impedisce il riconoscimento dell’anzianità?
La “soluzione di continuità” rilevante non è una qualsiasi interruzione temporale, ma solo un intervallo così lungo da far ritenere che l’esperienza professionale maturata nei periodi precedenti non sia più utile per svolgere al meglio le mansioni assegnate con il contratto successivo.

Un contratto collettivo nazionale può escludere il riconoscimento dell’anzianità maturata con contratti a termine?
No, una clausola di un contratto collettivo che vieta in modo assoluto di tener conto dell’anzianità maturata con contratti a tempo determinato è in contrasto con la Direttiva europea 1999/70/CE. Di conseguenza, tale clausola deve essere disapplicata dal giudice nazionale perché discriminatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1065 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1065 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2448/2018 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Sicilia «RAGIONE_SOCIALE COGNOME» , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentato e difeso

– resistente – avverso la sentenza n. 271/2017, depositata il 14.7.2017 della Corte d’Appello di Caltanissetta;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, dirigente sanitario veterinario, venne assunto a tempo indeterminato dall’Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Sicilia «A. COGNOME», dopo che con il medesimo istituto aveva stipulato quattro successivi contratti di lavoro a termine. Poiché il servizio prestato in esecuzione di tali contratti non gli venne riconosciuto ai fini della determinazione dell’indennità di esclusività e del la retribuzione di posizione, si rivolse al Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del suo diritto al riconoscimento della complessiva esperienza professionale maturata presso il datore di lavoro e al pagamento delle conseguenti differenze retributive.
Instauratosi il contraddittorio, la domanda venne respinta dal Tribunale, con sentenza che, impugnata dal lavoratore, venne tuttavia confermata dalla Corte d’Appello nissena, la quale ritenne la pretesa non conforme alle previsione della contrattazione collettiva applicabile al rapporto di lavoro. In particolare, il giudice d’appello ritenne decisivo il fatto che, tra i vari contratti a tempo determinato e tra l’ultimo di questi e l’assunzione a tempo indeterminato , fosse trascorso un lasso di tempo variabile, interpretato come «soluzione di continuità» alla luce della contrattazione collettiva.
Contro la sentenza della C orte d’ Appello il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. L’Istituto Zooprofilattico non si è difeso con controricorso, essendosi limitata l’Avvocatura dello Stato a produrre un mero «atto di costituzione», con richiesta di ricevere comunicazione della eventuale fissazione di udienza di discussione. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore

alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia «violazione e falsa applicazione dell’ art. 1362 e 1363 c.c., … dell’art. 1367 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); conseguente erronea e falsa interpretazione e conseguente falsa applicazione dell’art. 12, comma 3, del CCNL Dirigenza medica, 2° biennio economico 8.6.2000 e dell’art. 24, comma 12, del CCNL Dirigenza medica del 3.11.2005, parte normativa quadriennio 2002-2005 e parte economica biennio 2002-2003».

Il ricorrente contesta alla Corte territoriale di avere interpretato le norme del contratto collettivo fermandosi al significato letterale delle parole, senza sforzarsi di ricostruire la comune intenzione delle parti e non rispettando il canone di «conservazione del contratto», in forza del quale «le singole clausole devono interpretarsi nel senso in cui possono avere qualche effetto, anziché in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno».

Con il secondo motivo il lavoratore censura «violazione e falsa applicazione della direttiva 1999/70 CE del Consiglio del 26.6.1999 (clausole 4.1. e 4.4. dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato), violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 368 del 2001 che ha recepito nell’ordinamento italiano la suddetta direttiva (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); erronea e falsa applicazione/interpretazione dell’art. 12, comma 3, del CCNL Dirigenza medica, 2° biennio economico 8.6.2000 e dell’art. 24, comma 12, del CCNL Dirigenza medica del 3.11.2005, parte normativa quadriennio 2002-2005 e parte economica biennio 2002-2003».
Il ricorrente sostiene che l’interpretazione dei contratti collettivi adottata dalla Corte d’Appello -oltre a non essere conforme ai corretti criteri ermeneutici, come denunciato con il primo motivo -comporterebbe una discriminazione del lavoratore a tempo determinato incompatibile con la normativa eurounitaria.

I due primi motivi, da valutare congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati.

3.1. La Corte d’Appello di Caltanissetta ha commesso il duplice errore, da un lato, di sentirsi vincolata all’interpretazione strettamente testuale del contratto collettivo «a fronte dell’univoco dato letterale della disciplina pattizia in commento, che non ammette deroghe di sorta»; dall’altro lato, di non affrontare il problema della compatibilità della prospettata interpretazione letterale con i vincoli derivanti dalla Direttiva 1999/70/CE e dall’allegato Accordo quadro delle organizzazioni sindacali internazionali sul lavoro a tempo determinato.
3.2. Occorre innanzitutto osservare che il «senso letterale delle parole» è un punto di riferimento senz’altro ineludibile , nell’interpretazione dei contratti, ma non è un parametro che debba necessariamente oscurare tutti gli altri. Anzi , l’art. 1362 c.c. contiene un ammonimento al giudice a «non fermarsi al senso letterale delle parole», dovendo egli comunque «indagare quale sia stata la comune intenzione delle parti».

È dunque senz’altro errata la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui il giudice del merito ha ritenuto di dovere rifiutare a priori qualsiasi indagine sulla comune intenzione delle parti, per timore di cadere in una «assoluta arbitrarietà» e in una «interpretazione creativa e modificativa»,

sol perché eventualmente chiamato a «stabilire … quale sia il lasso di tempo entro il quale dovrebbe ritenersi la sostanziale irrilevanza di un tempus comunque in realtà trascorso».

3.3. Per il resto, questa Corte si è già occupata della medesima questione, esprimendo un orientamento cui si intende qui dare continuità (Cass. nn. 7440/2018, 7584/2022, 7586/2022; e alle più ampie motivazioni di queste decisioni si rinvia, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. ).

3.3.1. È stato in particolare osservato che:

« L’art. 12, comma 3, lett. a), ai fini della maggiorazione della retribuzione di posizione valorizza solo l’anzianità di servizio prestata con rapporto di lavoro a tempo indeterminato ed opera un’oggettiva discriminazione in danno del dirigente assunto a tempo determinato, la cui anzianità non riceve valorizzazione alcuna. La disposizione contrattuale, pertanto, deve essere in parte qua disapplicata, perché, come più volte affermato da questa Corte, la clausola 4 dell ‘ Accordo esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l ‘ obbligo di applicare il diritto dell’Unione e di tutelare i diritti che quest’ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte Giustizia 15.4.2008, causa C- 268/06, Impact; 13.9.2007, causa C-307/05, COGNOME; 8.9.2011, causa C-177/10 NOME COGNOME) » (Cass. n. 7586/2022).
In definitiva, con riguardo alla retribuzione di posizione, l ‘incompatibilità con l’Accordo quadro, e quindi con la Direttiva, di una clausola contrattuale che vieta in modo assoluto di tenere conto dell’anzianità di servizio maturata con i contratti a tempo determinato e la conseguente necessità di disapplicare quella clausola sono del tutto evidenti.

3.3.2. Per quanto riguarda, invece, l’indennità di esclusività, l’art. 12, comma 3, lett. b , del CCNL, prevede che si tenga conto anche dell’anzianità maturata con rapporti di lavoro a tempo determinato, ma richiede che il servizio sia prestato «senza soluzione di continuità».

Tuttavia, l’assenza di soluzione di continuità deve essere interpretata nei termini già indicati dalla citata Cass. n. 7440/2018, secondo cui « non costituisce ‘soluzione di continuità’ la presenza di intervalli temporali tra i diversi contratti a termine che siano conformi a quelli richiesti dalla disciplina tempo per tempo vigente, né tale ‘soluzione di continuità’ è ravvisabile laddove gli inte rvalli siano insussistenti o minimi e la parte interessata rinunci a far valere la prevista nullità ».
In altri termini, a parte il caso di successione di contratti aventi ad oggetto profili e mansioni differenti, si può avere «soluzione di continuità» soltanto quando tra i diversi contratti a termine, o tra l’ultimo contratto a termine e l’assunzione a tempo indeterminato, sia passato un lasso di tempo tale da non potersi considerare l’esperienza professionale maturata nei periodi precedenti utile in funzione della capacità di svolgere nel modo migliore le mansioni assegnate con il contratto a tempo indeterminato.
3.4. La Corte d’Appello di Caltanissetta si è sottratta all a necessaria indagine su tale aspetto decisivo. Occorre pertanto cassare la sentenza impugnata con rinvio alla medesima Corte territoriale, perché decida, in diversa composizione, anche sulle spese del presente grado di legittimità, attenendosi al seguente principio di diritto: « L’art. 12, comma 3, del CCNL per la Dirigenza medico-veterinaria, Parte economica biennio 20002001, deve essere applicato e interpretato -in conformità con la Direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999 e con l’allegato Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato -nel senso che la maturazione dell ‘ anzianità complessiva di servizio può avvenire anche per effetto di uno o più rapporti di lavoro a tempo determinato, sia ai fini sia della maggiorazione della retribuzione di posizione, che ai fini dell’indennità di esclusività ; inoltre, in presenza di intervalli temporali tra i diversi contratti a termine e tra l’ultimo contratto a termine e l’assunzione a tempo indeterminato , la ‘soluzione di continuità’ , che esclude dal computo d ell’anzianità di servizio i periodi precedenti, si realizza soltanto qualora l’intervallo temporale sia ritenuto talmente significativo da escludere che l’esperienza professionale maturata nei periodi precedenti possa essere utile in funzione della capacità di svolgere in modo migliore le mansioni assegnate con il contratto a tempo indeterminato ».
Il terzo motivo, volto ad affermare il diritto alla conservazione dell’anzianità di servizio quantomeno con riferimento all’ultimo contratto a tempo determinato, è stato proposto dal ricorrente in via meramente subordinata rispetto ai due precedenti e rimane pertanto assorbito dall’accoglimento di questi ultimi.

5. Si dà atto che , in base all’esito del giudizio, non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 19.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.