Anzianità di servizio: sì al riconoscimento post-concorso

La Cassazione ha stabilito che l’anzianità di servizio maturata con un contratto a termine in un ente pubblico deve essere riconosciuta anche se il lavoratore viene poi assunto a tempo indeterminato tramite concorso pubblico. La modalità di assunzione è irrilevante se le mansioni svolte sono omogenee. Annullata la decisione della Corte d’Appello che negava tale diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di Servizio: Riconoscimento Anche Dopo il Concorso Pubblico

Con l’ordinanza n. 304/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: l’anzianità di servizio maturata durante un contratto a tempo determinato deve essere riconosciuta anche quando il lavoratore viene successivamente assunto a tempo indeterminato tramite il superamento di un concorso pubblico. Questa decisione chiarisce che la modalità di assunzione non può, da sola, giustificare una discriminazione tra lavoratori.

I Fatti del Caso: Dal Contratto a Termine al Concorso

Il caso riguarda un dipendente di un importante ente pubblico di ricerca. Dopo aver lavorato per cinque anni con un contratto a tempo determinato, dal 2012 al 2017, è stato assunto a tempo indeterminato dallo stesso ente a seguito del superamento di un concorso pubblico. Il lavoratore ha quindi richiesto il riconoscimento, ai fini della carriera e della retribuzione, di tutto il periodo di lavoro pregresso.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici d’appello, l’assunzione tramite concorso pubblico creava un rapporto di lavoro completamente nuovo e slegato dal precedente, escludendo così il diritto al riconoscimento dell’anzianità maturata.

La Decisione della Cassazione: Piena Valorizzazione dell’Anzianità di Servizio

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo le ragioni del lavoratore. La Corte ha stabilito che negare il riconoscimento dell’anzianità basandosi unicamente sulla modalità di assunzione (il concorso) costituisce una violazione del principio di non discriminazione tra lavoratori a termine e lavoratori a tempo indeterminato, sancito dalla normativa europea (Accordo Quadro 1999/70/CE).

I Motivi del Ricorso

Il lavoratore ha sostenuto che la decisione della Corte d’Appello violava sia la normativa europea e nazionale sia i principi costituzionali di eguaglianza e ragionevolezza. Penalizzare chi supera un concorso pubblico rispetto a chi viene ‘stabilizzato’ attraverso altre procedure sarebbe irragionevole, soprattutto se le mansioni svolte sono rimaste le stesse. La disparità di trattamento, ha argomentato, deve basarsi su ragioni oggettive legate alla natura del lavoro, non alle modalità di reclutamento.

Il Principio di Non Discriminazione è Incondizionato

La Cassazione ha chiarito che il diritto al riconoscimento dell’anzianità, derivante dalla clausola 4 dell’Accordo Quadro, è un diritto incondizionato. Non può essere limitato da valutazioni astratte e generali come la modalità di assunzione. Ciò che conta è la verifica concreta della situazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

1. Irrilevanza della Modalità di Assunzione

Il punto centrale della motivazione è che le modalità di assunzione in ruolo (concorso, stabilizzazione, etc.) sono di per sé irrilevanti. Il giudice deve invece valutare nel concreto se vi sia coerenza e omogeneità tra le attività svolte prima, con contratto a termine, e dopo, con contratto a tempo indeterminato. Se l’esperienza professionale maturata è la stessa e le mansioni sono coerenti, tale esperienza deve essere valorizzata ai fini dell’anzianità.

2. La Coerenza delle Mansioni come Criterio Decisivo

L’analisi deve concentrarsi sulla fattispecie concreta. Se il lavoro svolto è sostanzialmente lo stesso, l’esperienza maturata è omogenea e deve necessariamente riflettersi nel calcolo dell’anzianità, applicando gli stessi criteri di valorizzazione previsti per i lavoratori a tempo indeterminato. Escluderlo a priori solo perché l’assunzione è avvenuta tramite concorso rappresenta una discriminazione illegittima.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Lavoratori Pubblici

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per i lavoratori del settore pubblico. Conferma che l’esperienza e la professionalità acquisite durante i rapporti a termine non possono essere azzerate al momento dell’immissione in ruolo, indipendentemente dalla procedura seguita. Il datore di lavoro pubblico, per negare il riconoscimento, dovrebbe dimostrare l’esistenza di ragioni oggettive, come una totale diversità delle mansioni svolte, onere che nel caso di specie non era stato nemmeno allegato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

L’anzianità maturata con contratto a termine va riconosciuta se l’assunzione a tempo indeterminato avviene tramite concorso pubblico?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’anzianità di servizio deve essere riconosciuta. Il fatto che l’assunzione sia avvenuta tramite concorso pubblico è irrilevante se le mansioni svolte prima e dopo sono coerenti e omogenee.

Qual è il criterio principale per decidere se riconoscere l’anzianità di servizio pregressa?
Il criterio decisivo non è la modalità di assunzione, ma la coerenza e l’omogeneità delle attività lavorative svolte durante il contratto a termine e dopo l’assunzione a tempo indeterminato. Se l’esperienza professionale è la stessa, deve essere valorizzata.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto errata la decisione della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello ha escluso il riconoscimento dell’anzianità basandosi su una valutazione astratta (l’assunzione tramite concorso), senza verificare in concreto se vi fosse una discriminazione illegittima. Secondo la Cassazione, questo viola il principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea e nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 304 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 304 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10681-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

C.N.R. – CONSIGLIO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1017/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 30/12/2021 R.G.N. 175/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Impiego pubblico Contratto a tempo determinato Principio di non discriminazione

R.G.N. 10681/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/11/2023

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bologna, adita dal C.N.R. – Consiglio Nazionale delle Ricerche, ha riformato la sentenza del Tribunale di Ravenna che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME ed aveva accertato il diritto del ricorrente a vedersi riconoscere, ai fini dell’anzianità di servizio, i periodi in cui l’attività era stat a prestata sulla base di contratto a tempo determinato ( intercorso fra le parti dal 15 febbraio 2012 al 14 febbraio 2017), condannando l’ente convenuto alla ricostruzione della carriera ed al pagamento delle differenze retributive;
la Corte territoriale ha ritenuto inapplicabile alla fattispecie l’orientamento secondo cui il principio di non discriminazione nelle condizioni di impiego impone il riconoscimento dell’anzianità di servizio in caso di successiva stabilizzazione del dipendente assunto a termine ed ha rilevato che quell’orientamento è giustificato dalla circostanza che la procedura di stabilizzazione trova i suoi presupposti legittimanti proprio nell’avvenuta assunzione a tempo determinato;

ha osservato che, al contrario, il superamento del concorso pubblico determina l’instaurazione di un rapporto che non si ricollega alle precedenti assunzioni e che è regolato dal bando, il cui contenuto è vincolante sia per l’amministrazione che indice la selezione sia per i partecipanti, bando che risulterebbe violato qualora il vincitore pretendesse, dopo l’assunzione, un diverso inquadramento;

4. per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi, ai quali ha opposto difese con controricorso il Consiglio Nazionale delle Ricerche.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 del d.lgs. n. 368/2001 nonché della clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla 1999/70/CE che impongono al datore d i lavoro di riservare all’assunto a tempo determinato il medesimo trattamento del quale godono i dipendenti a tempo indeterminato e consente una differenziazione solo in presenza di ragioni oggettive;

il ricorrente richiama giurisprudenza di questa Corte e deduce che le ragioni oggettive che sole possono giustificare la disparità di trattamento prescindono dalle modalità di reclutamento e vanno apprezzate in relazione alle caratteristiche intrinseche delle mansioni;

2. con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione, oltre che della clausola 4 dell’Accordo Quadro, degli artt. 3, 36 e 97 Cost. ed assume l’assoluta irragionevolezza della conclusioni alle quali perviene la sentenza impugnata, secondo cui il ri conoscimento dell’anzianità di servizio andrebbe garantito ai soli assunti a tempo determinato poi stabilizzati e non a quelli definitivamente immessi in ruolo a seguito del superamento di procedura concorsuale;

sostiene che così ragionando si finisce per penalizzare proprio i più meritevoli, in palese violazione del principio di eguaglianza e di non discriminazione;

aggiunge che nel giudizio di merito non era stata neppure posta in discussione l’identità delle mansioni svolte dapprima sulla base del contratto a tempo determinato e successivamente in qualità di assunto a tempo indeterminato e sottolinea che il C.N.R. sul quale gravava il relativo onere probatorio non aveva neppure allegato l’esistenza di ragioni oggettive idonee a giustificare la disparità di trattamento; 3. i motivi, da trattare unitariamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati per le ragioni già espresse da Cass. n. 29663 e Cass. n. 9955 del 2022 che
hanno accolto i ricorsi proposti avverso analoghe pronunce della stessa Corte distrettuale;

con le richiamate decisioni è stato osservato che il riconoscimento dell’anzianità, dopo l’assunzione in ruolo, non può essere escluso per il solo fatto che quest’ultima sia avvenuta in esito a concorso, in quanto la clausola 4 dell’Accordo Quadro attribuisce un diritto incondizionato, che non può essere paralizzato da valutazioni generali ed astratte, dovendosi verificare, in relazione alla fattispecie concreta dedotta in giudizio, se vi sia discriminazione illegittima e quindi se vi sia coerenza o meno, sotto il profilo dell’esperienza professionale maturabile nel tempo, tra le attività svolte prima e dopo l’immissione in ruolo (per il principio, pur se a situazione concreta inversa, C. 4195/2020; v. anche C. 31149/2019);
3.2. si è aggiunto che le modalità di assunzione in ruolo sono di per sé sole irrilevanti, dovendosi invece valutare in concreto se vi sia coerenza tra le attività svolte prima e dopo l’assunzione a tempo indeterminato e se, quindi, l’esperienza maturata sia omogenea e tale da riverberarsi nel necessario rilievo dell’anziani tà (v. sempre Cass. 4195/2020, punto 10), secondo i medesimi criteri di valorizzazione di quest’ultima che operano, per i lavoratori a tempo indeterminato, nel rapporto di lavoro considerato;
4. sulla base dei richiamati principi, condivisi dal Collegio e qui ribaditi, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte territoriale indicata in dispositivo, che procederà ad un nuovo esame, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità;

5. non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna , in diversa composizione, alla quale demanda di provvedere anche sul regolamento delle spese del giudizio di cassazione

Così deciso nella Adunanza camerale del 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.