Anzianità di servizio precariato: la Cassazione conferma

Un ente pubblico ricorre contro la sentenza che riconosceva a una dipendente l’anzianità di servizio precariato maturata prima della stabilizzazione. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che, in base al principio di non discriminazione, il periodo di lavoro a tempo determinato deve essere pienamente riconosciuto ai fini della carriera se le mansioni sono identiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di servizio precariato: la Cassazione conferma il diritto al riconoscimento

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i lavoratori del pubblico impiego: il riconoscimento dell’anzianità di servizio precariato ai fini della carriera e della retribuzione. La decisione consolida un orientamento favorevole ai lavoratori stabilizzati, fondato sul principio di non discriminazione di matrice europea, ribadendo che gli anni di servizio svolti con contratti a termine non possono essere ignorati una volta ottenuto il posto a tempo indeterminato.

I Fatti del Caso: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

Il caso ha origine dalla domanda di una dipendente di un importante ente pubblico locale. La lavoratrice, assunta inizialmente con contratti a tempo determinato a partire dal 2006, era stata successivamente immessa in ruolo nel 2009 tramite una procedura di stabilizzazione.

La dipendente si è rivolta al giudice per ottenere il riconoscimento, sia giuridico che economico, di tutto il periodo di servizio prestato come precaria. L’obiettivo era veder computata tale anzianità ai fini della progressione di carriera e delle relative differenze retributive, sostenendo che le mansioni svolte prima e dopo la stabilizzazione erano rimaste identiche.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice. I giudici di secondo grado hanno stabilito che il periodo di lavoro svolto dal 2006 al 2009 doveva essere considerato utile ai fini del calcolo dell’anzianità di servizio. La decisione si basava sull’applicazione diretta del principio di non discriminazione previsto dalla direttiva europea 1999/70/CE. Essendo stata provata l’identità delle mansioni, escludere il periodo di precariato avrebbe creato un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai colleghi assunti direttamente a tempo indeterminato.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sull’anzianità di servizio precariato

L’ente pubblico ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha sostenuto che il riconoscimento automatico dell’anzianità violasse i contratti collettivi (nazionali e integrativi), i quali prevedono che le progressioni economiche non siano automatiche ma basate su procedure selettive riservate ai soli dipendenti di ruolo. In secondo luogo, ha richiamato la normativa sulla riforma del lavoro pubblico (D.Lgs. 150/2009), che accentua il carattere selettivo e meritocratico delle progressioni di carriera, in contrasto con un mero riconoscimento dell’anzianità.

In sostanza, l’ente datore di lavoro argomentava che la stabilizzazione, avvenuta tramite concorso, creasse una netta cesura con il precedente rapporto di lavoro, azzerando l’anzianità maturata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente pubblico, definendo i motivi infondati. I giudici hanno richiamato un orientamento ormai consolidato (citando, tra le altre, la sentenza Cass. n. 35668/2021), secondo cui al lavoratore stabilizzato ai sensi di specifiche leggi (in questo caso, la L. 296/2006) deve essere riconosciuta l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di precariato.

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: il principio di non discriminazione impone di trattare in modo uguale situazioni uguali. Se un lavoratore, prima e dopo la stabilizzazione, svolge le medesime mansioni, non vi è alcuna ragione oggettiva per considerare il periodo pre-ruolo come un’esperienza professionale di minor valore. Il superamento di un concorso di stabilizzazione, lungi dal creare una discontinuità, è proprio lo strumento che la legge ha previsto per assimilare la posizione di questi lavoratori a quella dei dipendenti di ruolo. Pertanto, negare il riconoscimento dell’anzianità di servizio precariato costituirebbe una palese violazione del principio europeo di non discriminazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori precari della Pubblica Amministrazione che vengono stabilizzati. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. Valore Pieno del Servizio Pre-Ruolo: Il servizio prestato con contratti a termine, se le mansioni sono identiche, ha lo stesso valore di quello svolto dopo l’assunzione a tempo indeterminato.
2. Principio di Non Discriminazione Prevalente: Le normative interne, inclusi i contratti collettivi che limitano le progressioni ai soli dipendenti di ruolo, non possono prevalere sul principio di non discriminazione sancito dal diritto dell’Unione Europea.
3. Diritto alle Differenze Retributive: Il riconoscimento dell’anzianità non è solo formale, ma si traduce nel diritto a ricevere le differenze retributive derivanti da una più rapida progressione economica.

Il periodo di lavoro con contratti a termine nella Pubblica Amministrazione deve essere riconosciuto ai fini dell’anzianità dopo la stabilizzazione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’anzianità di servizio accumulata durante il periodo di lavoro a tempo determinato deve essere pienamente riconosciuta al lavoratore che viene successivamente stabilizzato, a condizione che le funzioni svolte siano identiche a quelle esercitate dopo l’immissione in ruolo.

Il principio di non discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato si applica anche dopo il superamento di un concorso di stabilizzazione?
Sì, la Corte chiarisce che il superamento di un concorso previsto da una legge di stabilizzazione non crea una situazione differente che giustifichi una discriminazione. Anzi, lo scopo di tali leggi è proprio quello di assimilare la posizione dei lavoratori a tempo determinato a quella dei dipendenti di ruolo, rendendo pienamente applicabile il principio di non discriminazione.

Le norme dei contratti collettivi che prevedono progressioni di carriera solo per i dipendenti di ruolo possono impedire il riconoscimento dell’anzianità maturata durante il precariato?
No, secondo la decisione della Corte, il principio di non discriminazione di origine europea prevale sulle disposizioni dei contratti collettivi. Pertanto, l’anzianità pregressa va riconosciuta a tutti gli effetti, inclusi quelli economici legati alla progressione di carriera, e non può essere esclusa in base a norme contrattuali che limitano l’accesso alle progressioni ai soli lavoratori di ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33287 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 33287 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5564-2022 proposto da:

NOME, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1708/2021 della CORTE D’APPELLO di NOME, depositata il 07/09/2021 R.G.N. 2327/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 20/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 7 settembre 1921, la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza resa dal Tribunale di Roma di

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 5564/2022 Cron. Rep. Ud. 20/11/2025 CC

–

rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di Roma Capitale, Comune presso il quale l’istante aveva prestato servizio quale impiegata amministrativa inizialmente in virtù di reiterati contratti a tempo determinato a decorrere dal 30.1.2006 per poi esser immessa in ruolo a seguito di stabilizzazione in data 3.9.2009, domanda avente ad oggetto il riconoscimento, ai fini sia giuridici che economici, dell’anzianità di servizio maturata nel periodo di precariato e del diritto alla conservazione della posizione economica D3 inizialmente attribuita alla lavoratrice con conseguente condanna del Comune al pagamento delle relative differenze retributive, accoglieva la sola domanda relativa al riconoscimento a tutti gli effetti dell’anzianità di serv izio maturata alle dipendenze di Roma Capitale a decorrere dal 30.1.2006 con condanna del Comune al pagamento delle relative differenze retributive da calcolare in base all’inquadramento attribuito dal Comune al momento della stabilizzazione e non con riferimento all’inquadramento attribuito all’atto dell a iniziale assunzione.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto aver il primo giudice erroneamente escluso l’applicabilità nella specie del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 19997/70/CE, da considerarsi, viceversa, operante, essendo risultata provata l’identità delle mansioni assegnate all’istante all’atto della stabilizzazione rispetto a quelle svolte durante il periodo di precariato ed essendo irrilevante il trasferimento di gran lunga successivo ad altre mansioni, con la conseguenza di dover considerare il periodo di precariato svolto dal 30.1.2006 al 2.9.2009 utile ai fini del calcolo dell’anzianità di servizio con diritto alle relative differenze retributive.
–

–

Tali differenze, tuttavia, erano da quantificarsi in relazione all’inquadramento tempo per tempo riconosciuto dal Comune in D1 all’atto della stabilizzazione e, successivamente, in D2, per essere stata l’istante correttamente immessa in ruolo con l’inquadramento in D1 attribuito con l’ultimo contratto a t ermine, per essere irrilevante ai fini dell’immissione in ruolo che il primo dei contratti a termine stipulati prevedesse il superiore inquadramento in D3, circostanza che poteva essere fatta valere nel giudizio de quo soltanto sotto il diverso profilo della corrispondenza a quell’inquadramento delle mansioni di fatto espletate una volta immessa in ruolo, prospettazione risultata carente di allegazione e prova e, come tale, infondata. Per la cassazione di tale decisione ricorre Roma Capitale, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il Comune ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione de gli artt. 16 CCNL 2018 e 11 CCDI 2017, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale contrastando l’effetto della pronunzia, ovvero il riconoscimento della sola anzianità maturata nel periodo di precariato, con la disciplina posta dai contratti collettivi nazionali ed integrativi che escludono l’automaticità delle progressioni sulla base del solo requisito dell’anzianità prevedendo l’accesso selettivo limitato ad una quota di dipendenti e ammettendovi solo lavoratori a tempo indeterminato e con riguardo a progressioni successive alla loro immissione in ruolo.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 23 d.lgs. n. 150//2009 il ricorrente ripropone la medesima censura di cui al motivo che precede con

–

riferimento all’ulteriore intervento legislativo di riforma del lavoro pubblico privatizzato in base alla quale risulta accentuato il carattere selettivo delle progressioni economiche.

I motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, al di là dei profili di inammissibilità ravvisabili con riguardo alla prima censura per essere qui denunciata la violazione di disposizioni dei contratti collettivi integrativi non deducibile in questa sede ex art. 360, n. 3, c.p.c., si rivelano infondati alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 35668/2021 e ivi ulteriori precedenti in termini), secondo cui in materia di impiego pubblico contrattualizzato, al lavoratore collocato in ruolo a seguito di procedura di stabilizzazione prevista ex lege n. 296/2006, deve essere riconosciuta l’anzianità di se rvizio maturata precedentemente all’acquisizione dello status di lavoratore a tempo indeterminato, allorché le funzioni svolte siano (come nella specie) identiche a quelle precedentemente esercitate nell’ambito del contratto a termine, non potendo ritenersi, in applicazione del principio di non discriminazione, che lo stesso si trovasse in una situazione differente a causa del superamento del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli della P.A., mirando le condizioni di stabilizzazione fissate dal legislato re proprio a consentire l’assunzione dei soli lavoratori a tempo determinato la cui situazione poteva essere assimilata a quella dei dipendenti di ruolo.
Il ricorso va, dunque, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sonno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che

liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge da distrarsi in favore dell’avvocato NOME COGNOME, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 20.11.2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.