Anzianità di servizio precari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito il pieno diritto al riconoscimento dell’anzianità di servizio per i precari della Pubblica Amministrazione che vengono stabilizzati. In un caso riguardante un ente per l’aviazione civile, i giudici hanno respinto il ricorso dell’ente, confermando che negare il computo del servizio pre-ruolo ai fini della carriera e della retribuzione costituisce una discriminazione vietata dal diritto dell’Unione Europea. La sentenza sottolinea che la normativa interna deve essere interpretata in conformità con i principi comunitari, garantendo parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di Servizio Precari: la Cassazione Riconosce il Servizio Pre-Ruolo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per migliaia di lavoratori pubblici: il riconoscimento dell’anzianità di servizio per i precari una volta assunti a tempo indeterminato. Questa decisione chiarisce che il periodo lavorativo svolto con contratti a termine deve essere pienamente conteggiato ai fini della carriera e della retribuzione, in linea con i principi del diritto dell’Unione Europea.

Il Caso: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

Il caso esaminato riguardava un ingegnere aeronautico impiegato presso un importante ente nazionale con un contratto a tempo determinato. Successivamente, grazie a una procedura di stabilizzazione, il lavoratore veniva assunto a tempo indeterminato dallo stesso ente.
Al momento dell’assunzione definitiva, l’ente si rifiutava di riconoscere l’anzianità di servizio maturata durante il periodo di precariato. Di conseguenza, il lavoratore veniva inquadrato al livello economico iniziale, senza considerare l’esperienza pregressa, con evidenti ripercussioni sulla sua retribuzione e sulle sue prospettive di carriera. Sentendosi discriminato, il lavoratore si rivolgeva al Tribunale per ottenere il giusto riconoscimento.

La Decisione nei Primi Gradi di Giudizio

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dava ragione al lavoratore. I giudici di secondo grado sostenevano che la normativa nazionale sulla stabilizzazione dovesse essere interpretata in conformità con il diritto dell’Unione Europea, in particolare con il principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato. Pertanto, la Corte riconosceva il diritto del dipendente a vedersi computata tutta l’anzianità di servizio maturata, con le relative conseguenze economiche e di inquadramento.

Il Ricorso dell’Ente e la Questione sull’Anzianità di Servizio dei Precari

L’ente pubblico, non accettando la decisione, presentava ricorso in Cassazione. La sua tesi si basava su un’interpretazione restrittiva della normativa, sostenendo che l’assunzione a tempo indeterminato tramite stabilizzazione costituisse un rapporto di lavoro completamente nuovo, privo di continuità con il precedente. Secondo questa visione, il periodo di precariato non dovrebbe avere alcuna rilevanza ai fini dell’anzianità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente il ricorso dell’ente, definendolo infondato. I giudici hanno ribadito che la questione deve essere risolta alla luce degli orientamenti consolidati della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.
Il principio fondamentale è quello della non discriminazione: non è ammissibile una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato per quanto riguarda le condizioni di impiego, a meno che non sussistano ragioni oggettive. La Suprema Corte ha chiarito che una norma generale e astratta, sia essa una legge nazionale o un contratto collettivo, non costituisce di per sé una ragione oggettiva sufficiente a giustificare una tale disparità.
Negare il riconoscimento dell’anzianità di servizio ai precari stabilizzati significa trattarli in modo ingiustificatamente deteriore rispetto ai colleghi assunti da sempre a tempo indeterminato, violando così un principio cardine del diritto sociale europeo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha conseguenze pratiche di notevole importanza. Innanzitutto, consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai lavoratori precari della Pubblica Amministrazione. Chi viene stabilizzato ha il diritto di vedersi riconosciuto integralmente il servizio prestato con contratti a termine, sia ai fini giuridici che economici. Ciò significa che l’anzianità pregressa deve essere considerata per la progressione di carriera, gli scatti stipendiali e l’inquadramento contrattuale. La decisione riafferma la supremazia del diritto europeo e del principio di non discriminazione, ponendo un argine a interpretazioni della normativa nazionale che potrebbero penalizzare i lavoratori.

Un lavoratore pubblico stabilizzato ha diritto al riconoscimento dell’anzianità maturata durante il periodo di precariato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il lavoratore ha pieno diritto a vedersi riconosciuta l’anzianità di servizio maturata con contratti a tempo determinato ai fini della carriera e della retribuzione.

La normativa italiana può escludere il computo del servizio pre-ruolo?
No, secondo la Corte, una norma interna (legge o contratto collettivo) che preveda una tale esclusione è in contrasto con il principio di non discriminazione sancito dal diritto dell’Unione Europea e non può essere applicata se non giustificata da ragioni oggettive.

Qual è il ruolo del diritto dell’Unione Europea in questa materia?
Il diritto dell’Unione Europea, in particolare la direttiva 1999/70/CE e la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, è fondamentale. Esso impone di interpretare la legge nazionale in modo da garantire la parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, impedendo discriminazioni ingiustificate come il mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27805 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. L Num. 27805 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1038-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2854/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/10/2018 R.G.N. 2319/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

09/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

R.G.N. 1038/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2024

–

che, con sentenza del 15 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Roma, in riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Roma accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento del diritto dell’istante, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE assunto a tempo indeterminato a seguito di procedura di stabil izzazione, a vedersi riconosciuta l’anzianità di servizio maturata in relazione all’impiego in termine presso il medesimo RAGIONE_SOCIALE quale ingegnere aeronautico con inquadramento nella I qualifica professionale I livello economico e per l’effetto l’attribuzione dalla data di assunzione a tempo indeterminato del II livello economico e degli avanzamenti successivi che avrebbe ottenuto ove, se correttamente inquadrato, avesse potuto partecipare alle procedure all’uopo indette, con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento de lle relative differenze retributive;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che la norma relativa alla stabilizzazione di cui all’art. 1, comma 519, l. n. 296/2006 deve essere interpretata in senso conforme alla normativa UE ovvero in conformità al principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato in relazione al riconoscimento dell’anzianità di servizio ed alle sue implicazioni giuridiche ed economiche giungendo a ritenere pienamente fondata nell’an e n el quantum la domanda dell’istante ;
che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

che entrambe le parti hanno poi presentato memoria;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. !, comma 519, l. n.

–

296/2006 e 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, imputa alla Corte territoriale l’aver disatteso l’indirizzo interpretativo espresso dalla RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE in merito alla procedura di stabilizzazione dei precari delle pubbliche amministrazioni, secondo cui l’assunzione a tempo indeterminato, quale momento conclusivo RAGIONE_SOCIALE procedura di stabilizzazione, avviene, come per tutte le nuove assunzioni, nella qualifica indicata dal bando e nella fascia retributiva iniziale secondo le disposizioni del CCNL di comparto ed è priva di continuità rispetto al precedente rapporto con la conseguenza che il periodo non di ruolo non è utile neppure ai fini dell’anzianità di servizio;
che il motivo risulta infondato alla luce degli orientamenti accolti dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Ue e di questa stessa Corte cui la Corte territoriale si è doverosamente conformata, valendo tali orientamenti a vanificare le tesi sostenuta dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente circa la violazione da parte RAGIONE_SOCIALE pronunzia delle norme interne di legge e di contratto che regolano la fattispecie, per aver sancito, appunto in materia di periodi di anzianità, che ‘ non autorizza a giustificare una differenza di trattamento tra i lavoratori a tempo determinato ed i lavoratori a tempo indeterminato il fatto che questa differenza sia prevista da una norma generale ed astratta quale una legge od un contratto collettivo ‘;
che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

che si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, ove il relativo versamento risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 e euro 8.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.