Anzianità di servizio: no all'ERS per contratti C.F.L.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore, assunto inizialmente con un contratto di formazione e lavoro e poi stabilizzato, non ha diritto all’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (E.R.S.). La Corte ha chiarito che l’E.R.S. non è un emolumento basato sull’anzianità di servizio, ma una voce retributiva creata per riorganizzare e consolidare premi preesistenti per i soli dipendenti già a tempo indeterminato al momento della sua istituzione. Pertanto, l’esclusione non è discriminatoria e la domanda del lavoratore è stata rigettata, ribaltando la precedente decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di servizio e C.F.L.: la Cassazione nega l’ERS

Il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata durante un contratto di formazione e lavoro (C.F.L.) ai fini retributivi è un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo che non tutti gli emolumenti sono automaticamente estesi ai lavoratori ex C.F.L. Il caso riguardava la richiesta di un dipendente di un’azienda di trasporti di ricevere l’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (E.R.S.), un compenso previsto da un accordo aziendale. Vediamo come si è sviluppata la vicenda e quali principi ha affermato la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, assunto nel giugno 2000 con un contratto di formazione e lavoro di 24 mesi e successivamente trasformato a tempo indeterminato nel giugno 2002, ha citato in giudizio la sua azienda. La sua richiesta era di ottenere il pagamento dell’E.R.S. per il periodo compreso tra luglio 2000 e ottobre 2015, data in cui tale voce retributiva era stata soppressa e assorbita da un’altra.

Inizialmente, il Tribunale aveva respinto la domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del lavoratore. Secondo i giudici d’appello, la legge impone di equiparare il periodo di formazione al lavoro ordinario ai fini dell’anzianità di servizio, rendendo illegittima l’esclusione del lavoratore dal beneficio dell’E.R.S. L’azienda, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso per cassazione.

L’Anzianità di Servizio e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando nuovamente l’esito del giudizio e rigettando in via definitiva la domanda del lavoratore. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione della natura dell’E.R.S. e dei limiti del principio di equiparazione del periodo di formazione.

La Suprema Corte, richiamando un suo consolidato orientamento, ha affermato che le norme che impongono di computare il periodo di formazione nell’anzianità di servizio (D.L. n. 726/1984) non sono assolute. Esse non impediscono alla contrattazione collettiva di creare emolumenti specifici, destinati a risolvere problematiche particolari di una determinata platea di lavoratori, escludendone altri.

La Natura dell’Elemento di Riordino Retributivo (ERS)

L’elemento chiave della decisione è che l’E.R.S. non è un compenso legato direttamente e unicamente all’anzianità di servizio, come ad esempio gli scatti di anzianità. Al contrario, esso è nato da un accordo aziendale con lo scopo di riorganizzare e semplificare il sistema retributivo.

In pratica, l’E.R.S. è stato creato per “confluenza”, ovvero accorpando in un’unica voce una serie di premi, compensi e indennità di origine aziendale che venivano percepiti dai lavoratori già assunti a tempo indeterminato. Il suo obiettivo era razionalizzare la busta paga ed evitare che, con il nuovo sistema, questi lavoratori subissero una perdita economica. Non era, quindi, un nuovo beneficio basato sulla sola anzianità, ma una misura di salvaguardia e riorganizzazione per il personale già in forza con contratto stabile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio di legittima differenziazione. Le clausole della contrattazione collettiva che distinguono tra i lavoratori già in servizio a tempo indeterminato e quelli con contratto di formazione non sono discriminatorie quando si inseriscono in una riforma generale degli istituti retributivi. L’esclusione dei lavoratori in formazione dall’E.R.S. è stata ritenuta legittima perché non negava il valore del loro periodo di formazione ai fini dell’anzianità di servizio in generale, ma si limitava a non applicare un emolumento nato con finalità specifiche e destinato a una diversa categoria di dipendenti (quelli già stabilizzati) per proteggere la loro retribuzione pregressa.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un importante principio: il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata con un contratto di formazione non comporta l’automatica estensione di ogni singolo elemento retributivo previsto dalla contrattazione aziendale. Se un emolumento, come l’E.R.S., ha una chiara finalità riorganizzativa e di consolidamento di voci preesistenti per una specifica platea di lavoratori (in questo caso, i dipendenti a tempo indeterminato già in servizio), la sua esclusione per i lavoratori assunti con C.F.L. è legittima e non costituisce trattamento discriminatorio.

Il periodo di formazione e lavoro vale sempre ai fini dell’anzianità di servizio per ottenere benefici economici?
No, non sempre. Secondo la Corte, sebbene il periodo di formazione sia generalmente computato nell’anzianità di servizio, la contrattazione collettiva può legittimamente escludere i lavoratori in formazione da specifici emolumenti che non sono direttamente legati all’anzianità, ma che hanno scopi riorganizzativi o di salvaguardia per il personale già a tempo indeterminato.

Perché al lavoratore è stato negato l’Elemento di Riordino del Sistema retributivo (E.R.S.)?
L’E.R.S. è stato negato perché non è stato considerato un beneficio basato sull’anzianità di servizio. La sua funzione era quella di consolidare in un’unica voce diverse indennità e premi preesistenti, percepiti solo dai lavoratori già assunti a tempo indeterminato al momento della sua introduzione. La sua finalità era quindi quella di razionalizzare la retribuzione di quel personale, non di creare un nuovo beneficio per tutti.

Qual è il principio stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte ha stabilito che non viola la legge né costituisce discriminazione una clausola contrattuale che, nel contesto di una riforma retributiva, distingue tra lavoratori con contratto di formazione e personale già in servizio a tempo indeterminato, escludendo i primi da un emolumento nato per consolidare e salvaguardare voci retributive preesistenti dei secondi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1095 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1095 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18988-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ROMA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 47/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA depositata il 30/01/2021 R.G.N. 2299/2017;

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 18988/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 10/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Roma, in riforma della sentenza della sentenza del Tribunale della medesima sede n. 368/2017, appellata da COGNOME Felice COGNOME accoglieva l’originaria domanda proposta da quest’ultimo e condannava l’appellata RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 4.971,32, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla maturazione del diritto al saldo, compensando le spese del giudizio.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, in accoglimento del relativo motivo d’appello del lavoratore, giudicava anzitutto ammissibile la domanda di quest’ultimo (andando in contrario avviso rispetto al primo giudice che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso); domanda con la quale il lavoratore, assunto il 12 giugno 2000 da RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE, con contratto di formazione e lavoro di ventiquattro mesi e inquadramento quale ‘operatore qualificato’, con conversion e del rapporto indeterminato dal 12 giugno 2002, aveva chiesto la condanna al pagamento della su indicata somma, a titolo di E.R.S. (Elemento di Riordino del Sistema retributivo) dall’11 luglio 2000 (data dell’accordo aziendale istitutivo) al mese di ottobre 2015 (in quanto soppresso, per sua confluenza dal novembre 2015 nella nuova voce tabellare E.R.A.) e detratto l’importo percepito a titolo di E.R.G. (Elemento Retributivo Giovanile), non spettantegli in caso di percezione della prima.
Inoltre, la Corte giudicava fondata nel merito tale domanda, perché riteneva la spettanza della suddetta voce retributiva al lavoratore, assunto all’epoca della sua istituzione ancorché con contratto di formazione e lavoro, per effetto della sua trasformazione successiva in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ai sensi dell’art. 3, quinto e dodicesimo comma, d.l. n. 726/1984, conv con mod. in legge n. 863/1984, in relazione al computo (in caso di assunzione del lavoratore in formazione, entro i limiti temporali fissati, dal medesimo datore di lavoro) del periodo di formazione nell’anzianità di servizio, siccome norma di equiparazione tout court al lavoro della formazione e lavoro, ‘con prescrizione di carattere generale, a tutto campo, senza limitazione alcuna’, secondo l’interpretazione consolidata nell’indirizzo giurisprudenziale di legittimità.
Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

5 . Ha resistito l’intimat o con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 c.c. e s.s. in riferimento all’Accordo Aziendale 11 luglio 2000 anche in raffronto all’accordo prelimin are di rinnovo del CCNl autoferrotranvieri del 2 marzo 2000. Assume che la Corte territoriale ha erroneamente applicato, nel caso di specie, l’art. 3, comma 5, d.l. n. 726/1984, laddove esso opera esclusivamente in relazione ad istituti in cui l’anzianità viene presa in considerazione da discipline contrattuali ai fini dell’attribuzione di emolumenti, che hanno
fondamento nella contrattazione collettiva nazionale (come gli aumenti periodici di anzianità).

2. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Con indirizzo più recente, ma ormai consolidato, a superamento di uno più risalente nel senso della spettanza dell’E.RAGIONE_SOCIALE. anche ai lavoratori assunti con contratto di formazione e lavoro poi trasformatosi a tempo indeterminato (Cass. 29 ottobre 2012, n. 18553; Cass. 22 novembre 2012, n. 20598; Cass. 23 novembre 2012, n. 20761; Cass. 1 luglio 2013, n. 6455; Cass. 19 febbraio 2015, n. 3344), questa Corte ha ritenuto che ‘ non violano il d.l. n. 726 del 1984, art. 3, comma 5, convertito in legge n. 863 del 1984 e neppure introducono un trattamento discriminatorio, le clausole della contrattazione collettiva nazionale che, nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione, distinguono i lavoratori con contratto di formazione e lavoro dal personale già in servizio con rapporto a tempo indeterminato, equiparando i primi al personale di nuova assunzione senza incidere sulla conservazione dell’anzianità di servizio; ciò avuto riguardo ad elementi della retribuzione degli autoferrotranvieri attribuiti ai soli dipendenti già in forza di un rapporto a tempo indeterminato, che in tutto o in parte già ne beneficiavano, per evitare decurtazioni della retribuzione, con esclusione ritenuta legittima, quindi, per coloro che, alla data della stipula dei relativi accordi collettivi, non li percepivano perché assunti con contratto a termine di formazione e lavoro, senza che ciò comporti disconoscimento dell’anzianità di servizio; nella specie non par dubbio che l’emolumento in contesa sia stato previsto ‘nel contesto di una riforma degli istituti contrattuali della retribuzione’, con l’intento di realizzare una semplificazione ed
una razionalizzazione del trattamento retributivo dei lavoratori già assunti a tempo indeterminato, sicché l’elemento mensile consolidato denominato ‘Elemento di Riordino del Sistema Retributivo (ERS)’ non è fondato direttamente sul computo dell’anzianità di servizio, bensì è ‘determinato per confluenza’ dalla percezione pregressa di voci retributive che sono state riordinate in un unico elemento, anche a compensazione della mancata erogazione di ‘premi, compensi ed indennità di origine aziendale’ diversi d a quelli confluiti nel nuovo sistema retributivo’ (Cass. 26 novembre 2021, n. 36926, in motivazione sub p.ti 2.2. e 2.3., con ampio richiamo di precedenti conformi; di recente: Cass. 23 maggio 2023, n. 14175).
3.1. Da ultimo il medesimo indirizzo è stato confermato in relazione a procedimenti che vedevano come parte ricorrente per cassazione appunto ATAC s.p.a. in fattispecie analoghe a quella che ci occupa (v. Cass. n. 12300/2024; n. 11841/2024; n. 10077/2024; n. 10060/2024).

Pertanto il ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata e, decidendo nel merito, con il rigetto della domanda del lavoratore, e con la compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra le parti, in conseguenza del mutamento di indirizzo giurisprudenziale sulla questione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda del lavoratore.

Dichiara compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.