Anzianità di servizio DSGA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di DSGA, confermando la legittimità del calcolo dell’anzianità di servizio DSGA tramite il metodo della ‘temporizzazione’. La Corte ha stabilito che la norma speciale del CCNL prevale sulla regola generale, escludendo la violazione del principio di parità di trattamento e confermando la richiesta di restituzione delle somme indebitamente percepite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità di Servizio DSGA: La Cassazione Conferma la “Temporizzazione”

Con l’ordinanza n. 13218/2024, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per il personale scolastico: il corretto calcolo dell’anzianità di servizio DSGA ai fini retributivi. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del meccanismo della “temporizzazione”, rigettando le pretese di un gruppo di dipendenti che chiedevano il riconoscimento integrale del servizio pregresso. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Contesto del Ricorso: Calcolo dell’Anzianità e Ripetizione dell’Indebito

La vicenda trae origine dalla domanda di un gruppo di Direttori dei Servizi Generali e Amministrativi (DSGA) contro il Ministero dell’Istruzione e altri enti pubblici. I lavoratori contestavano la legittimità dei nuovi decreti di ricostruzione di carriera che applicavano il metodo della cosiddetta “temporizzazione” per calcolare la loro anzianità economica. Questo metodo, previsto dal CCNL del 15.3.2001, era meno favorevole rispetto al riconoscimento integrale del servizio prestato prima dell’inquadramento nel profilo di DSGA, che era stato inizialmente applicato con decreti poi annullati.

Di conseguenza, i ricorrenti chiedevano non solo il ricalcolo della loro anzianità, ma anche di non dover restituire le maggiori somme percepite in passato sulla base del calcolo più vantaggioso. Sia il Tribunale di Cremona che la Corte d’Appello di Brescia avevano respinto le loro richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione dell’Anzianità di Servizio DSGA e le Doglianze dei Ricorrenti

I ricorrenti hanno basato il loro appello su tre motivi principali:

1. Violazione di legge: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato retroattivamente l’orientamento giurisprudenziale favorevole alla temporizzazione, ignorando un regime normativo precedente (d.P.R. n. 399/1988) che, a loro dire, garantiva un riconoscimento più favorevole dell’anzianità.
2. Effetti discriminatori: Argomentavano che l’applicazione della temporizzazione creasse una discriminazione ingiustificata, poiché penalizzava proporzionalmente di più i lavoratori con maggiore anzianità di servizio effettiva.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentavano che i giudici di merito non avessero considerato che la retroattività del principio consentiva all’Amministrazione di recuperare somme legittimamente percepite in un periodo precedente alla maturazione del diritto alla restituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto tutti i motivi infondati, trattandoli congiuntamente data la loro stretta connessione. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, richiamando numerose sentenze precedenti (tra cui Cass. n. 4885/2010 e altre più recenti).

Il punto centrale della motivazione è il principio di specialità. Secondo la Corte, il trattamento economico del personale ATA inquadrato per la prima volta nel profilo di DSGA a partire dall’1.9.2000 è regolato da una norma specifica: l’art. 8 del CCNL 15.3.2001. Questa norma speciale, che introduce appunto il meccanismo della temporizzazione, prevale su qualsiasi altra disposizione generale, come quella invocata dai ricorrenti.

La Corte ha inoltre chiarito che non è possibile invocare una violazione del principio di parità di trattamento. Il contratto collettivo, infatti, non è sindacabile sotto il profilo della ragionevolezza. Inoltre, la specificità della situazione – un primo inquadramento in un nuovo profilo professionale – giustifica l’adozione di una regola ad hoc, diversa da quella generale per i passaggi a qualifiche superiori.

Infine, respingendo l’appello, la Corte ha implicitamente confermato la legittimità della richiesta di restituzione delle somme percepite in eccedenza. Se il calcolo originario era illegittimo, le somme pagate sulla base di esso costituiscono un indebito oggettivo e devono essere restituite all’Amministrazione.

Le Conclusioni: La Prevalenza della Norma Speciale

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nell’interpretazione dei contratti collettivi: lex specialis derogat legi generali. Nel caso specifico dell’anzianità di servizio DSGA per il personale transitato nel nuovo profilo dopo il 2000, la norma speciale contenuta nel CCNL del 2001 prevale sulle regole generali di ricostruzione di carriera. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che fornisce certezza giuridica sulla materia, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione scolastica sia nel ricalcolo delle retribuzioni tramite temporizzazione sia nel recupero delle somme precedentemente erogate in modo errato.

Quale metodo deve essere utilizzato per calcolare l’anzianità economica del personale ATA promosso al profilo di DSGA?
Secondo la Corte di Cassazione, per il personale inquadrato nel profilo di DSGA in sede di prima applicazione (dall’1.9.2000), il metodo corretto per la determinazione del trattamento economico è quello della cosiddetta “temporizzazione”, previsto dalla norma specifica dell’art. 8 del CCNL 15.3.2001.

Perché la regola generale sulla ricostruzione di carriera non si applica in questo caso?
La regola generale non si applica perché esiste una norma speciale (l’art. 8 del CCNL 15.3.2001) che disciplina specificamente la fase del primo inquadramento nel profilo di DSGA. In base al principio giuridico “lex specialis derogat legi generali”, la norma speciale prevale su quella generale.

Le somme percepite in base a un calcolo dell’anzianità poi risultato errato devono essere restituite?
Sì. La Corte, rigettando il ricorso, ha confermato la decisione dei giudici di merito che riteneva le somme percepite sulla base di decreti poi annullati come “indebito oggettivo”. Pertanto, tali somme sono soggette a ripetizione, ovvero devono essere restituite all’amministrazione che le ha erogate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13218 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11841-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato nonchè contro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

–

RAGIONE_SOCIALE -RAGIONERIA TERRITORIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO DI RAGIONE_SOCIALE, USR LOMBARDIA, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO DEL RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO DEL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME DI COGNOME, DIRIGENTE SCOLASTICO DEL RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE CASTELLEONE, DIRIGENTE SCOLASTICO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;
– intimati –

avverso la sentenza n. 397/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 13/10/2017 R.G.N. 736/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 13 ottobre 2017, la Corte di Appello di Brescia confermava la decisione resa dal Tribunale di Cremona e rigettava la domanda proposta RAGIONE_SOCIALE + 21 nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed i dirigenti scolastici dei diversi Istituti di assegnazione, avente ad oggetto, da un lato, l’illegittimità dei decreti dei rispettivi dirigenti scolastici con i quali era stata riconosciuta la loro anzianità di servizio, quali Direttori dei Servizi Generali e
–

–

Ammnistrativi, con il metodo RAGIONE_SOCIALEa c.d. temporizzazione il riconoscimento a fini giuridici ed economici dei servizi di ruolo e non di ruolo prestati in epoca antecedente al 10settembre 2000 e, quindi, non sulla base del riconoscimento immediato ed integrale RAGIONE_SOCIALE‘anzianità pregressa, dall’altro, l’irripetibilità RAGIONE_SOCIALEe somme percepite per effetto RAGIONE_SOCIALEa precedente ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità economica e di servizio, effettuata senza l’applicazione di detto istituto con precedenti decreti dei dirigenti scolastici, poi annullati;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, in conformità con l’orientamento accolto da questa Corte, di dover escludere l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 13, del d.p.r. n. 399 del 1988 e dare, viceversa rilievo all’art. 8 del CCNL 15.3.2001 per il biennio economico 20002001 che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione del trattamento economico del personale inquadrato nel profilo di DSGA in sede di prima applicazione doveva farsi ricorso al meccanismo RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta temporizzazione e così qualificabile come indebito oggettivo le somme percepite fino all’annullamento degli originari decreti, suscettibili, pertanto, RAGIONE_SOCIALEa disposta ripetizione;
che per la cassazione di tale decisione ricorrono il COGNOME ed altri 13 degli originari istanti, affidando l’impugnazione a tre motivi, in relazione alla quale il RAGIONE_SOCIALE si è limitato a rilasciare procura per l’eventuale difesa in udienza e le altre Amministrazioni intimate non hanno svolto alcuna attività difensiva;

che i ricorrenti hanno poi depositato memoria;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione, in particolare, degli artt. 4, d.P.R. n. 399/1988 e 66, comma 6, CCNL comparto Scuola del 4.8.1995, imputa alla Corte territoriale di aver applicato retroattivamente, rispetto al diverso regime di cui alle

–

invocate disposizioni, il pronunciamento di questa Corte di cui alle sentenze del 2010 e 2011 circa l’obbligatorietà RAGIONE_SOCIALE‘applicazione del criterio RAGIONE_SOCIALEa temporizzazione a tutti i dipendenti inquadrati nel profilo di DSGA istituito con decorrenza 1.9.2000 dal CCNL 26.5.1999 senza tener conto RAGIONE_SOCIALEa originaria spettanza del diverso regime non riscontrabile con riguardo ai soggetti coinvolti nei giudizi di legittimità definiti con le predette sentenze;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui al motivo che precede, i ricorrenti ripropongono la medesima censura sotto il profilo degli effetti discriminatori (più è elevata l’anzianità effettiva di servizio minore è, proporzionalmente, il riconoscimento del servizio temporizzato), che conseguono all’obbligatoria applicazione del meccanismo RAGIONE_SOCIALEa temporizzazione;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEa circostanza per cui l’applicazione retroattiva del principio di diritto circa l’obbligatorietà del ricorso al meccanismo RAGIONE_SOCIALEa temporizzazione consentiva all’Amministrazione di procedere al recupero RAGIONE_SOCIALEe somme, all’epoca legittimamente riconosciute, con riguardo ad un periodo anteriore a quello in cui era maturato il diritto alla restituzione ed era stata avanzata la relativa domanda (2014);
che tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano infondati atteso che la sentenza impugnata, nel respingere la domanda dei ricorrenti, si è conformata all’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 4885 del 2010 e tra le numerose che a quella hanno fatto seguito fra le più recenti Cass. n. 26170/2017 e Cass. nn. 20804, 15210, 12433 del 2016),

–

secondo cui il trattamento economico spettante dall’1.9.2000 al personale ATA inquadrato in sede di prima applicazione nel profilo professionale di “direttore dei servizi generali e amministrativi”, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 34 CCNL del comparto scuola 26 maggio 1999, è regolato dalla specifica norma di cui all’art. 8 del CCNL 15.3.2001, relativo al secondo biennio economico 2000-2001 RAGIONE_SOCIALEo stesso comparto, così che non è invocabile il principio RAGIONE_SOCIALEa parità di trattamento per giustificare l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa più favorevole regola generale, che consente il computo RAGIONE_SOCIALE‘intera anzianità di servizio maturata per il caso di inquadramento in qualifica superiore, sia perché non è configurabile contrasto con norme imperative, dato che il contratto collettivo non è sindacabile sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa ragionevolezza e del rispetto del principio di parità di trattamento, sia per la specificità RAGIONE_SOCIALEa situazione regolata, che nella specie è limitata alla fase del primo inquadramento nel profilo;
che pertanto il ricorso deve essere rigettato, senza pronuncia sulle spese per non aver le Amministrazioni intimate svolto attività difensiva;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.