Anzianità aziendale: cumulo tra aziende diverse?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento dell’indennità di mobilità sommando i periodi di servizio prestati presso due diverse società dello stesso gruppo. La Corte ha ribadito che il requisito dell’anzianità aziendale, previsto dalla legge, deve essere maturato interamente presso l’unico datore di lavoro che avvia la procedura di licenziamento collettivo, salvo i casi tassativi di trasferimento d’azienda o fusione. Questa regola non è considerata discriminatoria, ma una scelta ragionevole del legislatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Anzianità aziendale per la mobilità: non si sommano periodi in aziende diverse del gruppo

L’anzianità aziendale è un pilastro del diritto del lavoro, essenziale per l’accesso a importanti tutele come l’indennità di mobilità. Ma cosa succede quando un lavoratore ha prestato servizio per più società collegate all’interno dello stesso gruppo? È possibile sommare i diversi periodi per raggiungere il requisito minimo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, chiarendo i confini applicativi di questo fondamentale istituto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore che, dopo essere stato licenziato, ha richiesto all’I.N.P.S. il pagamento dell’indennità di mobilità. L’istituto previdenziale ha respinto la domanda, sostenendo che il lavoratore non possedeva il requisito minimo di dodici mesi di anzianità aziendale presso l’ultimo datore di lavoro, come richiesto dalla Legge n. 223/1991.

Il lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo che i suoi rapporti di lavoro con due diverse società del medesimo gruppo aereo dovessero essere considerati come un unico rapporto continuativo. Secondo la sua tesi, le due società costituivano un “centro unico di imputazione”, rendendo di fatto unitaria la sua esperienza lavorativa e, di conseguenza, la sua anzianità di servizio.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. I giudici di merito hanno concluso che, in assenza di frode alla legge o di simulazione, non era possibile considerare le due entità come un unico datore di lavoro. Inoltre, hanno stabilito che la norma che richiede un’anzianità specifica presso l’azienda che licenzia non viola i principi di uguaglianza e non discriminazione.

I Motivi del Ricorso e il requisito dell’anzianità aziendale

Il lavoratore ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’imputazione del rapporto di lavoro: Il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere l’esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, nonostante gli indizi forniti che dimostravano la stretta interconnessione tra le due società.
2. Violazione dei principi di non discriminazione: Il secondo motivo denunciava una disparità di trattamento ingiustificata rispetto a situazioni analoghe come il trasferimento d’azienda (ex art. 2112 c.c.), in cui l’anzianità viene conservata. A suo avviso, la ratio della tutela dovrebbe risiedere nella continuità del rapporto di lavoro, non nel trasferimento del complesso aziendale.
3. Errata applicazione delle norme sulla cessione del contratto: Infine, si lamentava che la cessione del contratto di lavoro, come avvenuta nel suo caso, trasferisce l’intera posizione contrattuale, inclusa l’anzianità aziendale già maturata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Innanzitutto, il primo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha specificato che, per contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, il ricorrente avrebbe dovuto trascrivere nel ricorso gli atti processuali specifici da cui emergevano le prove a sostegno della tesi del centro unico di imputazione, cosa che non è stata fatta.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno analizzato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, fulcro della questione. La Corte ha ribadito un principio consolidato, già avallato dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 215/2014): il requisito dell’anzianità aziendale previsto dall’art. 16 della Legge n. 223/1991 è una scelta discrezionale e non irragionevole del legislatore.

La norma stabilisce un nesso indissolubile tra l’anzianità richiesta e l’azienda specifica che avvia la procedura di mobilità. Questo legame è fondamentale perché l’indennità di mobilità è un trattamento speciale, più vantaggioso rispetto all’ordinaria indennità di disoccupazione, giustificato proprio da un rapporto di lavoro stabile e continuativo con l’impresa entrata in crisi.

La Corte ha chiarito che tale nesso può essere spezzato solo in ipotesi tassativamente previste dalla legge, che garantiscono la continuità giuridica del rapporto di lavoro. Queste includono il trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.), la fusione o l’incorporazione societaria. In questi scenari, il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo soggetto giuridico, e con esso si trasferisce anche l’anzianità maturata. Al di fuori di queste eccezioni, come nel caso di una semplice cessione del contratto o di lavoro per società diverse dello stesso gruppo, non è consentita alcuna soluzione di continuità. Il riferimento legislativo non è alla generica “anzianità di servizio”, ma alla specifica “anzianità aziendale“, maturata alle dipendenze del datore di lavoro che licenzia.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di stretta interpretazione del requisito dell’anzianità aziendale. Per avere diritto all’indennità di mobilità, il lavoratore deve aver maturato almeno dodici mesi di anzianità presso un’unica impresa, quella che attiva la procedura di licenziamento collettivo. Non è possibile cumulare periodi di lavoro svolti presso diverse società, anche se facenti parte dello stesso gruppo, a meno che non si verifichi un’operazione societaria (come la fusione o il trasferimento di ramo d’azienda) che per legge garantisce la continuità del rapporto di lavoro. La decisione riafferma la legittimità della scelta del legislatore di ancorare questo specifico beneficio a un legame stabile e diretto con l’azienda in crisi, escludendo interpretazioni estensive che ne snaturerebbero la finalità.

È possibile sommare i periodi di lavoro svolti presso diverse società dello stesso gruppo per raggiungere l’anzianità aziendale richiesta per l’indennità di mobilità?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il requisito dell’anzianità aziendale deve essere maturato presso il medesimo e unico datore di lavoro che avvia la procedura di mobilità. Non è consentito sommare periodi di lavoro svolti con datori di lavoro diversi, anche se appartenenti allo stesso gruppo.

In quali casi l’anzianità maturata presso un’altra azienda è valida ai fini della mobilità?
L’anzianità maturata presso un datore di lavoro precedente è valida solo nei casi in cui vi sia una continuità giuridica del rapporto di lavoro, come nel caso di trasferimento d’azienda (ex art. 2112 c.c.), fusione o incorporazione. In queste ipotesi, il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo datore di lavoro senza interruzioni.

La regola sull’anzianità aziendale crea una discriminazione incostituzionale?
No. Secondo la Corte, che richiama una precedente sentenza della Corte Costituzionale, la scelta del legislatore di richiedere un’anzianità lavorativa minima presso il medesimo datore di lavoro è una scelta discrezionale non irragionevole. Serve a bilanciare un trattamento di disoccupazione speciale (l’indennità di mobilità) con la necessità di un legame stabile e continuativo con l’azienda in crisi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34866 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34866 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3409/2020 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l ‘Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2617/2019 pubblicata il 29/07/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n.2617/2019 pubblicata il 29 luglio 2019, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con l’IRAGIONE_SOCIALE

La controversia ha per oggetto il diritto alla indennità di mobilità con decorrenza dal 30/09/2013 ─ previo accertamento della unicità del rapporto di lavoro alle dipendenze di Alitalia Cai RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE ed Air One s.p.aRAGIONE_SOCIALE o comunque del Gruppo Alitalia come unico centro di imputazione dei rapporti di lavoro ─ a fronte della eccezione del mancato possesso del requisito della anzianità aziendale previsto dall’art.16 legge n.223/1991.

Il Tribunale di Roma rigettava le domande proposte dal Filosofi.

La corte territoriale ha ritenuto che: a) l’unicità del centro di imputazione dei rapporti giuridici potesse affermarsi solo nel caso di frode alla legge o simulazione, «nella specie neppure allegate»; b) l’interpretazione del giudice di prime cure del combinato disposto degli artt.7 e 16 della legge n.223/1991 non fosse in contrasto con l’art.38 Cost. né con il principio comunitario di non discriminazione, in quanto l’anzianità aziendale minima e la correlativa contribuzione minima versata al medesimo datore di lavoro costituiva una ragione oggettiva tale da giustificare un trattamento diverso; c) non vi fosse alcuna ingiustificata disparità di trattamento rispetto al trasferimento d’azienda, la fusione o incorporazione di società, il cambio appalto o la cessione del contratto di lavoro ex art.1406 cod. civ. per la diversità delle fattispecie in comparazione in quanto solo le prime hanno ad oggetto il trasferimento di un complesso aziendale; d) che il
riferimento alla anzianità aziendale, in luogo della anzianità di servizio, rientrasse nell’ambito della discrezionalità legislativa; e) che il lavoratore non rimane privo di tutela contro la disoccupazione, potendo godere dell’ASPI.

Per la cassazione della sentenza ricorre il Filosofi, con ricorso affidato a tre motivi. I.N.P.S. resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt.2697, 2094, 2497 e 1372 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Deduce che la statuizione della corte territoriale con riferimento all’accertamento incidentale dell’imputabilità del rapporto di lavoro al Gruppo Alitalia o ad entrambi i datori di lavoro sia in contrasto con le norme di diritto sopra citate, richiamando la giurisprudenza di legittimità sul punto. Sostiene che la frode alla legge e la simulazione erano state allegate e provate per mezzo della individuazione analitica di tutti gli indici rivelatori tipici stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.
Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione delle disposizioni di cui agli artt.7 e 16 della legge n.223/1991 in relazione agli artt.3 e 38 Cost. e del principio di non discriminazione, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.. Deduce la insussistenza di ragioni oggettive che giustifichino la disparità di trattamento rispetto al trasferimento d’azienda ex art.2112 cod. civ. ed alle fattispecie analoghe. Sostiene che la ratio sarebbe da rinvenire non nel trasferimento del complesso aziendale, ma nella continuità del rapporto di lavoro con il dipendente. Ritiene che il trattamento di disoccupazione abbia presupposti, misura e finalità diverse dalla indennità di mobilità, e
che pertanto i due trattamenti non possano ritenersi equiparati quanto alle finalità dell’art.38 Cost.

Con il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.1406 cod. civ. e 16 della legge n.223/1991 con riferimento all’art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ.. Deduce che la cessione del contratto comporta il trasferimento soggettivo del complesso unitario di diritti e di obblighi da esso derivanti, lasciando immutati gli elementi oggettivi essenziali, tra i quali l’anzianità aziendale già maturata.

Il primo motivo è inammissibile per violazione dell’art.366 primo comma n.6 cod. proc. civ. Con riferimento alla asserita unicità del centro di imputazione di rapporti giuridici la corte territoriale non ne ha negato la configurabilità in astratto, ma ha ritenuto la mancanza di allegazione in concreto degli elementi essenziali delle fattispecie astratte.

Il ricorrente deduce in questa sede di avere non solo allegato, ma anche provato, gli elementi sintomatici dell’unicità del centro di imputazione giusta la giurisprudenza di legittimità specificamente richiamata (tra le altre, Cass. Sez. Lav. 03/12/2019, n.31519; id., 09/01/2019, n.267).

Tuttavia nel ricorso non sono trascritti, in tutto o in parte e/o sintetizzati (oltre che nemmeno localizzati), gli atti processuali nei quali tali allegazioni in fatto sarebbero state svolte. Attività che appare indispensabile in una prospettiva sostanziale, e non solo formale, perché funzionale per l’apprezzamento della effettiva sussistenza della violazione di legge prospettata. Il motivo è poi inammissibile anche perché si sostanzia nel richiedere alla Corte di procedere nuovi apprezzamenti di fatto con riferimento alle allegazioni e prove già svolte dalle parti nel giudizio di merito.
Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione.

8. La questione del requisito della anzianità aziendale, come prevista dall’art.16 della legge n.223/1991, ed in particolare della sua compatibilità con i principi costituzionali dettati dagli artt.3 e 38 Cost. è stata già esaminata funditus dalla Corte costituzionale nella sentenza 18/07/2014, n.215 nei termini che seguono: «Questa Corte, con giurisprudenza costante, ha affermato il principio secondo cui, in materia di previdenza e assistenza sociale, il legislatore gode di ampia discrezionalità che, attraverso un bilanciamento dei valori contrapposti, incontra il solo limite del rispetto dei principi di eguaglianza e ragionevolezza (ex plurimis, sentenze n. 120 e n. 36 del 2012; n. 234 del 2011; n. 234 del 2008 e n. 202 del 1999; ordinanza n. 448 del 1999) (…) L’art. 16, comma 1, della legge n. 223 del 1991, ai fini della indennità di mobilità, richiede una anzianità di servizio di almeno dodici mesi (di cui almeno sei mesi di lavoro effettivamente prestato), con un rapporto di lavoro a titolo continuativo e comunque non a termine (ex plurimis, Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 23 marzo 2002, n. 4192; Corte di cassazione, sezione unite civili, sentenza 12 marzo 2001, n. 106), presso la medesima impresa che poi abbia attivato la procedura di mobilità (Corte di cassazione, sezione lavoro, sentenza 16 maggio 2008, n. 12406). La continuità del rapporto di lavoro, ai fini del computo della anzianità aziendale utile per fruire della indennità di mobilità, presuppone lo svolgimento dell’attività lavorativa alle dipendenze del medesimo datore di lavoro che ha azionato la detta procedura. Tale interpretazione, dominante nella giurisprudenza di legittimità, soffre deroghe nei casi di mera trasformazione della società o di trasferimento di azienda ai sensi dell’art. 2112 del codice civile, cioè in ipotesi che non comportano soluzioni di continuità nell’anzianità aziendale dei lavoratori dipendenti (ordinanza n. 367 del 2003), ovvero qualora specifici interventi legislativi riconoscano eccezionali e transitorie deroghe rispetto alla regola stabilita dal
citato art. 16, comma 1, della legge n. 223 del 1991. Tali ipotesi non ricorrono nella vicenda in esame.

Un ulteriore argomento per escludere la possibilità di considerare, ai fini della concessione della indennità di mobilità, un’anzianità aziendale anche solo in parte imputabile al rapporto di lavoro con un’impresa fornitrice o somministratrice, è ravvisabile nel rilievo che, ai sensi del censurato art. 16, comma 1, possono godere della indennità di mobilità, al maturarsi di una determinata anzianità aziendale, i lavoratori licenziati da imprese rientranti nel campo di applicazione della disciplina dell’intervento straordinario di integrazione salariale (imprese industriali che occupino più di quindici dipendenti, salvo i casi eccezionali di prevista estensione della disciplina della integrazione salariale straordinaria), mentre le imprese fornitrici o somministratrici sono inquadrate nel «settore terziario» ai sensi dell’art. 49 della legge 9 marzo 1989, n. 88 «Ristrutturazione dell’Istituto nazionale della previdenza sociale e dell’Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro» (richiamato dall’art. 9 della legge n. 196 del 1997 e dall’art. 25 del d.lgs. n. 276 del 2003), e, dunque, sono fuori dal campo di applicazione della detta normativa. La eterogeneità delle fattispecie messe a confronto, dunque, rende priva di fondamento la censura in ordine alla assunta violazione del principio di «parità di trattamento» all’interno dell’impresa utilizzatrice, sicché non risulta violato l’art. 3 Cost. (sentenze n. 108 del 2013; n. 234 del 2008; n. 184 del 2000 e n. 413 del 1995; ordinanza n. 92 del 2009). 4.2. -Il contrasto con l’art. 38 Cost. è prospettato sotto il profilo della irragionevole esclusione del requisito della ‘continuità’ del rapporto di lavoro -quale elemento fondante il diritto alla indennità di mobilità -per i lavoratori interinali il cui rapporto sia stato successivamente stabilizzato, con ingiustificata privazione della tutela della indennità di mobilità, quale prestazione assistenziale a carattere generale (sentenza n. 285 del 2003), per i
lavoratori che si trovano in situazioni analoghe a quelli assunti direttamente dall’impresa (utilizzatrice) a tempo indeterminato.

Neanche tale parametro costituzionale risulta essere stato violato.

Sul punto, si deve osservare che l’art. 38, secondo comma, Cost., rimette alla discrezionalità del legislatore la determinazione dei tempi, dei modi e della misura delle prestazioni sociali sulla base di un razionale contemperamento con la soddisfazione di altri diritti, anch’essi costituzionalmente garantiti, e nei limiti delle compatibilità finanziarie (sentenza n. 426 del 2006). L’art. 38, secondo comma, Cost., che è immediatamente operante nell’ordinamento giuridico e rilevante, in particolare, ai fini del sindacato di costituzionalità sulle leggi ordinarie, attribuendo valore di principio fondamentale al diritto dei lavoratori a che siano «preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria», impone che, in caso di eventi, i quali incidono sfavorevolmente sull’attività lavorativa, siano ai lavoratori assicurate provvidenze atte a garantire la soddisfazione delle loro esigenze di vita (sentenza n. 22 del 1969). Ma tale disposizione non va intesa in senso letterale e con valore assoluto. È il sistema delle assicurazioni nel suo complesso, infatti, che è chiamato a far fronte e obbedisce alle esigenze garantite dal precetto costituzionale (sentenza n. 80 del 1971). Per cui questo non risulta violato se, come nell’ipotesi prevista dalla norma oggetto della denuncia, in maniera specifica siano poste regole, con cui, nel rispetto degli altri precetti e principi costituzionali, viene condizionata l’insorgenza di dati diritti o di questi è disciplinato l’esercizio. In particolare, l’indennità di mobilità rientra nel più ampio genus delle assicurazioni sociali contro la disoccupazione ed, in particolare, nell’ambito dei cosiddetti ‘ammortizzatori sociali’ (sentenza n. 184 del 2000), essendo -a differenza della Cassa integrazione guadagni, connessa ad uno stato transitorio di crisi
dell’impresa finalizzata a favorire il ricollocamento del lavoratore in altre imprese e, dunque, collegata ad una crisi irreversibile del datore di lavoro. Essa, cioè, deve considerarsi un vero e proprio trattamento di disoccupazione (sentenza n. 234 del 2011). La norma censurata rappresenta una esplicazione della discrezionalità non irragionevole del legislatore. Infatti, l’avere condizionato l’insorgenza del diritto del lavoratore disoccupato alla indennità di mobilità alla sussistenza di una serie di condizioni prestabilite (anzianità aziendale di almeno dodici mesi, di cui almeno sei di lavoro effettivamente prestato, con un rapporto di lavoro a carattere continuativo e non a termine), costituisce una regola non irragionevole con cui il legislatore stesso ha contemperato e bilanciato un trattamento (speciale) di disoccupazione maggiormente consistente, per importo e durata, rispetto a quello ordinario, con la necessità di una anzianità lavorativa minima, alle dipendenze del medesimo datore di lavoro, specificamente indicata dalle norme di legge. 4.3. -In conclusione, la norma censurata costituisce il frutto di una razionale scelta discrezionale del legislatore, nel rispetto degli artt. 3 e 38 Cost.».
Le considerazioni svolte dalla Corte costituzionale appaiono non solo condivisibili, ma anche suscettibili di generare il principio di diritto applicabile al caso in esame.

10. L’effetto tipico della cessione del contratto ex art.1406 e segg. cod. civ. è quello della successione a titolo particolare di un soggetto (cessionario) nella stessa posizione giuridica contrattuale di un altro soggetto (cedente); posizione giuridica che è più ampia dei diritti ed obblighi che conseguono al regolamento contrattuale, in quanto comprende anche i diritti potestativi, le aspettative e le azioni che derivano e trovano fondamento nel contratto.

Tale nozione, propria della dottrina civilistica, deve però confrontarsi con il principio della autonomia del rapporto previdenziale, ed avuto riguardo al caso in esame con i requisiti

richiesti dall’art.16 comma 1 legge n.223/1991 per la indennità di mobilità (nel testo pro tempore applicabile).

12. La disposizione prevede che: «Nel caso di disoccupazione derivante da licenziamento per riduzione di personale ai sensi dell’articolo 24 da parte delle imprese, diverse da quelle edili, rientranti nel campo di applicazione della disciplina dell’intervento straordinario di integrazione salariale il lavoratore, operaio, impiegato o quadro, qualora possa far valere una anzianità aziendale di almeno dodici mesi, di cui almeno sei di lavoro effettivamente prestato, ivi compresi i periodi di sospensione del lavoro derivanti da ferie, festività e infortuni, con un rapporto di lavoro a carattere continuativo o comunque non a termine, ha diritto alla indennità di mobilità ai sensi dell’articolo 7».
13. Il presupposto della prestazione previdenziale oggetto di causa, ed in particolare la «anzianità aziendale di almeno dodici mesi» è una situazione giuridica che trova fondamento nel contratto di lavoro concluso con l’originario datore di lavoro, contratto che ben può essere suscettibile di cessione ex art.1406 cod. civ..

14. Tuttavia deve escludersi che tale situazione giuridica rientri nell’insieme di quelle interessate dal fenomeno successorio perché ciò non è consentito dal nesso indissolubile che deve sussistere tra anzianità aziendale ed azienda rispetto alla quale viene avviata la procedura di mobilità. Il riferimento legislativo non è infatti relativo alla mera anzianità di servizio, che ben potrebbe formare oggetto d cessione ex art.1406 cod. civ., ma alla anzianità aziendale. E tale riferimento è sintomatico del nesso indissolubile tra anzianità ed azienda, non consentendo alcuna soluzione di continuità. Ed in modo coerente con tale ricostruzione si consente il computo di anzianità maturate presso datori di lavoro diversi nel caso di circolazione dell’azienda ex art.2112 cod. civ.
15. La corte territoriale ha dunque fatto esatta applicazione dell’art.16 della legge n.223/1991, escludendo la possibilità di

interpretare il requisito della anzianità aziendale sino al punto da ricomprendervi la anzianità di servizio maturata presso una azienda diversa.

16. Per le stesse ragioni deve anche ritenersi che l’applicazione dell’art.16 cit. al caso di specie da parte della corte territoriale non si risolva in un contrasto con i principi costituzionali invocati dal ricorrente, e più in generale con il principio di discriminazione e la disparità di trattamento rispetto a fattispecie analoghe. Come ritenuto dalla Corte costituzionale nella sentenza n.215/2014 l’art.16 della legge n.223/1991 costituisce un trattamento speciale di disoccupazione maggiormente consistente, per importo e durata, rispetto a quello ordinario. Ciò rende del tutto ragionevole la necessità di una anzianità lavorativa minima, alle dipendenze del medesimo datore di lavoro.
Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato. La particolarità della questione impone la compensazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.