Anticipazione TFR: Limiti e Obblighi Contributivi

Un’azienda erogava l’anticipazione TFR mensilmente ai dipendenti. L’INPS ha contestato la pratica, ritenendola retribuzione soggetta a contributi. La Cassazione ha dato ragione all’INPS, stabilendo che un’anticipazione TFR mensile e senza causale snatura l’istituto e deve essere considerata retribuzione imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

L’Anticipazione TFR Mensile è Retribuzione? La Cassazione Fa Chiarezza

L’anticipazione TFR è un istituto molto importante nel diritto del lavoro, che permette ai dipendenti di accedere a una parte del loro trattamento di fine rapporto prima della cessazione del contratto. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare precise regole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’azienda che erogava l’anticipo mensilmente, sollevando una questione cruciale: un accordo del genere è legittimo o trasforma il TFR in una componente della retribuzione, soggetta a contributi?

Il Caso: Un Accordo per l’Anticipo Mensile del TFR

Una società operante nel settore della logistica aveva stipulato accordi individuali con i propri dipendenti per corrispondere loro l’anticipazione TFR direttamente in busta paga, ogni mese. Questa pratica è stata oggetto di un accertamento da parte dell’INPS, che ha contestato l’operato dell’azienda. Secondo l’ente previdenziale, queste somme mensili non potevano essere considerate una legittima anticipazione del TFR, ma dovevano essere qualificate come retribuzione a tutti gli effetti, e come tali assoggettate all’ordinaria obbligazione contributiva.

La Decisione nei Gradi di Merito

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione all’azienda. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che l’autonomia negoziale delle parti consentisse di pattuire condizioni più favorevoli per il lavoratore rispetto a quelle previste dalla legge, includendo la possibilità di un’erogazione mensile. L’INPS, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Anticipazione TFR

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’INPS. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura e nella funzione del TFR, come disciplinato dall’articolo 2120 del Codice Civile.

I Rigidi Paletti dell’Art. 2120 c.c.

La legge definisce un quadro preciso per l’anticipazione TFR. Questa è concepita come un evento eccezionale, legato a specifiche causali (es. spese sanitarie, acquisto prima casa), e sottoposto a condizioni rigorose:

* Può essere richiesta una sola volta nel corso del rapporto di lavoro.
* Il lavoratore deve avere almeno otto anni di anzianità di servizio.
* L’importo massimo anticipabile è del 70% del TFR maturato.
* Esistono tetti massimi annuali per le richieste che l’azienda è tenuta a soddisfare.

L’ultimo comma dell’art. 2120 c.c. permette accordi individuali che stabiliscano “condizioni di maggior favore”. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che questa facoltà non può stravolgere la natura stessa dell’istituto. Le condizioni più favorevoli possono riguardare l’ampliamento dei limiti legali (es. un’anticipazione superiore al 70% o per causali diverse), ma non possono trasformare un’erogazione eccezionale e una tantum in una prestazione periodica e continuativa.

La Snaturazione della Funzione del TFR

Corrispondere l’anticipazione TFR mensilmente, senza alcuna causale specifica, snatura completamente la sua funzione previdenziale. Il TFR è, per definizione, una retribuzione differita, accantonata per sostenere il lavoratore al termine della sua carriera. Pagandolo mensilmente, esso perde questa caratteristica e diventa a tutti gli effetti una componente della retribuzione ordinaria, erogata in cambio della prestazione lavorativa mensile.

Di conseguenza, tale somma deve essere inclusa nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio chiaro e di fondamentale importanza per datori di lavoro e consulenti. Gli accordi individuali sull’anticipazione TFR, pur potendo introdurre deroghe migliorative, non possono alterare la struttura fondamentale dell’istituto.

L’erogazione mensile del TFR in busta paga è una pratica illegittima perché contrasta con il meccanismo di accantonamento legale e trasforma la natura del trattamento di fine rapporto in una componente corrente dello stipendio. Per le aziende, questo comporta il rischio concreto di accertamenti da parte dell’INPS, con la conseguente richiesta di versamento dei contributi omessi su tali somme, oltre a sanzioni e interessi. È quindi essenziale che qualsiasi accordo sull’anticipo del TFR rispetti la sua natura di erogazione eccezionale e motivata, come previsto dalla normativa.

È possibile ricevere un’anticipazione del TFR ogni mese in busta paga?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’erogazione mensile, continuativa e senza una specifica causale non è una legittima anticipazione TFR, ma va considerata come parte della retribuzione ordinaria e, quindi, soggetta a contribuzione INPS.

Un accordo tra azienda e lavoratore può prevedere condizioni diverse da quelle di legge per l’anticipazione TFR?
Sì, ma solo per introdurre condizioni di maggior favore, come un importo superiore al 70% o causali aggiuntive rispetto a quelle legali. Tali accordi non possono però snaturare la funzione dell’istituto, trasformandolo da erogazione eccezionale a componente fissa mensile della retribuzione.

Qual è la funzione principale del TFR secondo la legge?
Il TFR ha una funzione previdenziale: è una forma di retribuzione differita che viene accantonata nel tempo per essere corrisposta al lavoratore alla fine del rapporto di lavoro, fornendogli un sostegno economico in quella fase di transizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13525 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 13525 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso 31666-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in proprio e quale procuratore speciale della Società RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 316/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/04/2019 R.G.N.130/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributi anticipazione tfr

R.G.N. 31666/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/03/2025

udito il P .M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte di Appello di Bologna dichiarava insussistente l’obbligazione contributiva contestata dall’Inps in un verbale di accertamento emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Riteneva la Corte che per un lavoratore si fosse formato il giudicato in forza della sentenza di primo grado, non appellata sul punto.

Per il resto, secondo la Corte era legittima l’anticipazione del t.f.r . corrisposta mensilmente in busta paga ai lavoratori nel periodo ottobre 2013-febbraio 2015, sulla base di un accordo contenuto nel contratto di lavoro. Secondo la Corte, l’autonomia negoziale privata aveva la possibilità di pattuire un regime dell’anticipazione del t.f.r . più favorevole per le parti rispetto a quello legale, come ammesso dalla sentenza n.4133/07 di questa Corte di cassazione.

Avverso la sentenza l’Inps, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, ricorre per tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

A seguito di infruttuosa udienza camerale, la causa era rinviata alla odierna udienza pubblica.

L’ufficio della Procura Generale ha depositato nota scritta concludendo per l’accoglimento del ricorso.

All’esito della camera di consiglio, il collegio riservava termine di 90 giorni per il deposito del presente provvedimento.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione degli artt.12 l. n.153/6 e 2120 c.c. Secondo l’Istituto, l’anticipazione non può essere ammessa mensilmente, neppure in forza dell’art.2120, ult. co., c.c., e le anticipazioni mensili dovevano quindi considerarsi somme erogate a titolo retributivo, soggette ad obbligazione contributiva.

Con il secondo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione dell’art.112 c.p.c. per avere la Corte pronunciato oltre i limiti dei motivi d’appello, che non investivano l’intero obbligo contributivo portato dal verbale d’accertamento e integralmente escluso dalla sentenza. Il verbale aveva contestato anche obblighi contributivi estranei al tema dell’anticipazione del t.f.r., e ciò con riguardo a due lavoratori cui i motivi d’appello non si riferivano.

Con il terzo motivo di ricorso, l’Inps deduce violazione e falsa applicazione degli artt.132 n.4 e 156 c.p.c. per avere la Corte reso una decisione fonte di insanabile contraddizione tra dispositivo e motivazione. Nella motivazione si dava atto che per il lavoratore Popov era passata in giudicato la pronuncia di primo grado di rigetto dell’opposizione a verbale d’accertamento, mentre nel dispositivo la Corte d’appello rigettava l’obbligazione contributiva oggetto del verbale d’accertamento.
Il primo motivo è fondato.

In fatto è pacifico che l’anticipazione del t.f.r. veniva corrisposta dalla società in modo mensile ai propri dipendenti e senza alcuna specifica causale.

Contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, è da escludere che le condizioni di maggior favore che il patto individuale del contratto di lavoro può introdurre al regime legale di anticipazione del t.f.r ., ai sensi dell’art.2120, ult. co., c.c., possano concretarsi in una anticipazione mensile del t.f.r. non sostenuta da alcuna specifica causale.

Lo schema legale dell’anticipazione del t.f.r. è improntato su alcuni presupposti: a) necessità di causali tipiche per l’anticipazione; b) regola dell’una tantum, per cui l’anticipazione è possibile una sola volta; c) importo massimo di anticipazione (70%); d) tetto minimo di anzianità lavorativa (8 anni di servizio) del lavoratore; e) tetto massimo di richieste che il datore può accordare (10% degli aventi diritto ogni anno; 4% del totale dei dipendenti).

Ora, le condizioni di maggior favore cui si riferisce l’ultimo comma dell’art.2120 c.c. devono intendersi volte ad ampliare i limiti fissati dai commi precedenti ai presupposti dell’anticipazione, non anche a snaturare il meccanismo dell’anticipazione e, correlativamente, del t.f.r . Così, il patto individuale può ad esempio prevedere importi di anticipazione superiori al 70% o causali di anticipazione ulteriori rispetto a quelle fissate dall’art.2120 c.c. Quest’ultimo era il caso affrontato dalla sentenza di questa Corte n.4133/07, la quale ha ritenuto legittima l’anticipazione per ragioni diverse da quelle indicate all’art.2120 c.c. Detta sentenza, al contrario,
non prevede la possibilità che l’anticipazione avvenga non già una tantum ma mensilmente, e nemmeno prevede che l’anticipazione possa essere svincolata da qualsiasi causale, come è invece nel caso di specie.

L’anticipazione del t.f.r. operata in modo continuativo mediante accredito mensile nella busta paga viene a snaturare la funzione dell’anticipazione quale deroga, per ragioni eccezionali da soddisfare una tantum, alla regola generale per cui il t.f.r . deve essere accantonato mensilmente. L’anticipazione mensile, peraltro senza causale, contrasta irrimediabilmente con l’accantonamento mensile del t.f.r ., e fa sì che l’anticipazione non sia più una deroga eccezionalmente prevista alla regola di accantonamento mensile, ma si ponga quale sistema pattizio capace di contrastare, e svuotare, il meccanismo di funzionamento legale del t.f.r. La sentenza, non essendosi attenuta ai suesposti rilievi, va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, la quale statuirà anche sulle spese del presente giudizio di accoglimento.
Poiché l’accoglimento del primo motivo di ricorso fa comunque venir meno il dispositivo della sentenza e la relativa affermazione di non debenza dell’obbligo contributivo di cui al verbale d’accertamento impugnato, il secondo e terzo motivo di ricorso, che investono la latitudine dell’affermazione di non debenza dell’obbligo contributivo, restano assorbiti.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.