Annualità contributiva: no alla compensazione tra anni

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di annualità contributiva per i lavoratori dello spettacolo. Con un’ordinanza recente, ha accolto il ricorso di un ente previdenziale contro la decisione di una Corte d’Appello che permetteva a un lavoratore di aggregare i contributi versati in eccesso in alcuni anni per coprire le carenze di altri, al fine di raggiungere il diritto alla pensione. La Suprema Corte ha chiarito che i contributi giornalieri sono inscindibilmente legati all’anno solare in cui vengono versati e non possono essere liberamente ‘spostati’ per compensare periodi con contribuzione insufficiente, salvo espressa previsione di legge, che in questo settore manca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Annualità Contributiva: La Cassazione Nega la Compensazione tra Anni Diversi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di cruciale importanza per i lavoratori del settore dello spettacolo, relativa al calcolo dell’annualità contributiva ai fini pensionistici. La Suprema Corte ha stabilito che i contributi giornalieri versati in eccesso in un determinato anno non possono essere utilizzati per colmare le carenze contributive di altri anni. Questa decisione ribalta un orientamento precedente e impone un’interpretazione più rigida della normativa previdenziale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore dello spettacolo (nella fattispecie, un parrucchiere) volta a ottenere il riconoscimento della pensione di anzianità. La sua richiesta si basava su un presupposto specifico: la possibilità di aggregare i contributi maturati in eccesso in alcuni anni di lavoro per raggiungere il requisito minimo di giornate contributive in altri anni in cui tale soglia non era stata raggiunta.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, accogliendo una visione flessibile del calcolo. Secondo i giudici di merito, l’importante era valutare se la contribuzione complessiva versata durante l’intera vita lavorativa fosse sufficiente a coprire il ‘fabbisogno’ totale richiesto per la pensione, permettendo una sorta di compensazione tra periodi più e meno ‘ricchi’ di contributi. L’ente previdenziale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e il Calcolo dell’Annualità Contributiva

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano l’annualità contributiva per i lavoratori dello spettacolo. Questa categoria, per la natura spesso discontinua del lavoro, beneficia di una disciplina speciale che consente di maturare un anno di contribuzione con un numero di giornate lavorative inferiore a quelle di un anno solare (ad esempio, 120 contributi giornalieri secondo il D.Lgs. 182/1997).

La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere era: questo regime speciale consente anche di ‘spostare’ i contributi eccedenti da un anno all’altro per perfezionare il requisito annuale? La Corte d’Appello aveva risposto affermativamente, sostenendo che la legge non lo vietasse espressamente. La Cassazione, tuttavia, ha adottato una posizione diametralmente opposta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando la sentenza impugnata. Le motivazioni si basano su alcuni pilastri argomentativi fondamentali:

1. Il Nesso Temporale Indissolubile: La Corte ha sottolineato che esiste un legame inscindibile tra i contributi giornalieri e l’orizzonte temporale dell’anno in cui sono stati versati. L’annualità contributiva, pur perfezionandosi con meno giornate, deve comunque essere maturata all’interno del singolo anno solare. Non esiste un principio di ‘libera disponibilità’ dei contributi in surplus.

2. Il Principio ‘Ubi lex voluit dixit’ (Dove la legge ha voluto, ha disposto): I giudici hanno evidenziato che, quando il legislatore ha inteso permettere una compensazione tra anni, lo ha previsto esplicitamente. L’esempio citato è quello del settore agricolo, dove una normativa specifica (legge n. 638/1983) disciplina con condizioni stringenti la valutazione dei contributi eccedenti nell’anno successivo. L’assenza di una norma analoga per il settore dello spettacolo è stata interpretata come una precisa scelta legislativa di non consentire tale meccanismo.

3. Certezza del Diritto ed Esigenze di Sistema: Permettere una redistribuzione indiscriminata dei contributi creerebbe incertezza e variazioni continue nella posizione assicurativa del lavoratore. Inoltre, consentirebbe di valorizzare ai fini pensionistici anche anni in cui non è stata prestata alcuna attività lavorativa, snaturando la logica del sistema previdenziale.

4. Coerenza con la Giurisprudenza Precedente: La Corte ha intenzionalmente dato continuità a un suo precedente orientamento (sentenza n. 5336/2025), che aveva già affrontato un caso sovrapponibile, rafforzando così la stabilità dell’interpretazione giuridica su questo tema.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro e rigoroso: per i lavoratori dello spettacolo, il requisito dell’annualità contributiva deve essere soddisfatto anno per anno. I contributi versati in un anno solare non possono essere utilizzati per sanare le carenze di anni precedenti o futuri. Questa interpretazione, se da un lato garantisce maggiore certezza e coerenza al sistema previdenziale, dall’altro richiede ai lavoratori di settori caratterizzati da discontinuità una pianificazione ancora più attenta della propria carriera contributiva per assicurarsi l’accesso alle prestazioni pensionistiche.

Per i lavoratori dello spettacolo è possibile usare i contributi versati in eccesso in un anno per completare l’annualità contributiva di un altro anno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi sono legati all’anno solare in cui vengono versati e non possono essere ‘spostati’ per compensare le carenze contributive di altri anni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte ha annullato la decisione perché la legge non prevede esplicitamente la possibilità di compensazione dei contributi tra anni diversi per i lavoratori dello spettacolo. Ha ritenuto che permettere tale meccanismo creerebbe incertezza e andrebbe contro la logica del sistema previdenziale, che lega la contribuzione al periodo in cui l’attività lavorativa è stata effettivamente svolta.

Esistono settori lavorativi in cui è permessa la compensazione dei contributi tra anni diversi?
Sì. La sentenza menziona come esempio il settore agricolo, dove una legge specifica disciplina espressamente e con condizioni precise i meccanismi di compensazione dei contributi e la valutazione dei contributi eccedenti in un anno successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17434 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11384/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 482/2022 pubblicata il 16/02/2022 e notificata il 02/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 482/2022 pubblicata il 16/02/2022 e notificata il 02/03/2022, ha rigettato il gravame proposto dall’I.RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto il riconoscimento del diritto di NOME COGNOME lavoratore dello spettacolo, alla pensione di anzianità con decorrenza dallo 01/10/2014, sul presupposto che i contributi maturati in eccesso dai lavoratori dello spettacolo per un determinato anno possa no essere valorizzati nell’anno successivo, all’interno del medesimo periodo di vigenza delle normative che si sono avvicendate nel tempo.

Il Tribunale di Roma accoglieva la domanda.

Per la cassazione della sentenza ricorre l’I.RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a un unico motivo e illustrato da memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso. Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 182/1997, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Deduce che la Corte territoriale ha errato nel ritenere che per perfezionare l’ annualità contributiva Enpals non è necessario che il numero di giornate di contribuzione previsto dalla legge sia maturato nel corso del singolo anno, ma che si debba piuttosto valutare se l’aggregato di tutta la contribuzione versata nel corso dell’intero periodo di assicurazione sia sufficiente a coprire il «fabbisogno

complessivo», a sua volta rappresentato dalla moltiplicazione del numero minimo di giornate necessari o a dar luogo all’annualità, come in astratto previsto dalla legge tempo per tempo in vigore, per il numero di anni richiesto ai fini del perfezionamento del diritto a pensione.

Sulla medesima questione giuridica si è pronunciata Cass. 28/02/2025 n.5336, nei termini che seguono: « 4. -La disciplina speciale, dettata dall’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 182 del 1997, definisce a quali condizioni si considerino soddisfatte le annualità di contribuzione richieste per il sorgere del diritto alle prestazioni e indica il numero di contributi giornalieri necessari a tale scopo, differenziandolo per i lavoratori dello spettacolo appartenenti ai tre gruppi che la normativa oggi contempla. Per l’odierno controricorrente, appartenente alla categoria dei lavoratori che prestano a tempo determinato attività artistica o tecnica, direttamente connessa con la produzione e la realizzazione di spettacoli, l’art. 2, comma 2, lettera a), del d.lgs. n. 182 del 1997 richiede centoventi contributi giornalieri, ai fini del perfezionamento di un’annualità di contribuzione.
Tale requisito era stato già introdotto, a decorrere dal gennaio 1993, dall’art. 6, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, innalzando l’originario ammontare dei sessanta contributi giornalieri.

-È la stessa sentenza d’appello a rilevare che, tanto nel lavoro dello spettacolo quanto nel lavoro agricolo, «il lavoratore può maturare un anno di anzianità contributiva con il versamento di un numero di contributi inferiore all’anno solare» (pagina 5), in ragione della peculiarità del settore, contraddistinto dalla discontinuità dell’attività svolta.

-La pronuncia impugnata, dunque, non disconosce il nesso inscindibile tra i contributi giornalieri, accreditati per perfezionare l’annualità di contribuzione, e l’orizzonte temporale dell’anno in cui i

contributi sono versati.

Tale nesso, anzitutto, è coerente con l’esigenza di raccordare la contribuzione al periodo in cui l’attività lavorativa è svolta … Esigenza che non ha il carattere soltanto empirico che il controricorrente adombra, ma che è immanente al sistema considerato.

Il nesso temporale descritto è avvalorato, inoltre, dall’avvicendarsi delle discipline di settore.

Il legislatore, difatti, non ha mancato di conferire rilievo al periodo in cui i contributi sono versati, nel modulare la suddivisione per gruppi e nel definire l’attività prevalente, con le conseguenti implicazioni sul maturare del diritto ai diversi trattamenti previdenziali.

Né l’orizzonte temporale è ininfluente, come dimostra la previsione che limita a 312 il numero dei contributi che, nell’arco di un anno, possono essere versati (art. 1, comma 13, del d.lgs. n. 182 del 1997).

7. -La Corte di merito, pur confermando la rilevanza dell’arco temporale dell’anno ai fini del computo dell’annualità di contribuzione, soggiunge che nulla vieta di compensare le eccedenze di un anno e le carenze dell’altro. In questa prospettiva, il numero complessivo di giornate in astratto necessarie a perfezionare il requisito dell’annualità contributiva dovrebbe essere raffrontato al numero di contributi giornalieri versati nell’intera vita lavorativa.

8. -Tale assunto non può essere condiviso.

In primo luogo, il rilievo che la legge non vieti espressamente «la compensazione dei contributi tra un anno solare e l’altro» (pagina 5 della sentenza impugnata) non è di per sé decisivo. Un sistema così marcatamente derogatorio di redistribuzione delle eccedenze postula una previsione esplicita e una regolamentazione di dettaglio delle condizioni cui tale redistribuzione è sottoposta.

A tale riguardo, offre utili indicazioni ermeneutiche proprio la fattispecie del lavoro nel settore agricolo, che la sentenza impugnata evoca come termine di raffronto.

È la legge stessa, in quest’àmbito, a disciplinare ex professo i meccanismi che presiedono alla compensazione dei contributi e alla possibile valutazione dei contributi eccedenti in un anno successivo (art. 7, commi 9 e 10, del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, convertito, con modificazioni, nella legge 11 novembre 1983, n. 638).

La redistribuzione soggiace a presupposti tassativi e tali peculiarità contraddicono la vigenza di un principio di «libera disponibilità nella collocazione nel tempo dei contributi giornalieri in surplus» … nel settore, che pure i giudici d’appello reputano affine, del lavoro dello spettacolo.

Ubi lex voluit dixit, e, quando la legge ha inteso introdurre un meccanismo redistributivo, ha indicato condizioni stringenti.

9. -Né il congegno d’indiscriminata compensazione tra i contributi degli anni più disparati è connaturato alla specialità del lavoro dello spettacolo, che già si estrinseca, come la Corte di merito rimarca, nel riconoscere al lavoratore una annualità contributiva con un numero di contributi inferiore all’anno solare.

La specialità non impone di recidere ogni legame tra l’annualità di contribuzione e l’anno solare e non priva di ogni rilievo l’orizzonte temporale dell’anno in cui l’annualità, sia pure a condizioni più favorevoli, matura.

Alla collocazione temporale della contribuzione versata ha riguardo anche la Circolare INPS n. 83 del 2006, invocata dalla parte controricorrente.

Né la prassi, che si colloca nel contesto dell’individuazione del gruppo prevalente e pone comunque condizioni diverse da quelle richieste dai giudici d’appello …. può dare un crisma di legittimità alla indistinta redistribuzione che la sentenza impugnata prefigura.

10. -A tali considerazioni si affiancano poi le incongruenze, di cui la diversa soluzione si rivela foriera, consentendo di valorizzare anche anni in cui nessuna attività lavorativa è stata prestata e nessun contributo risulta versato.

Per questa via, inoltre, si determinano continue e imprevedibili variazioni nella posizione del lavoratore, in antitesi con l’esigenza di stabilire in modo oggettivo il regime applicabile, in ragione dei contributi accreditati fino al discrimine temporale individuato dalla legge.

Non è senza significato che la Corte territoriale, pur prendendo le mosse dal richiamato principio di libera disponibilità, non manchi di temperarlo e di indicare taluni correttivi, allo scopo di evitare disarmonie e commistioni tra regimi eterogenei. Secondo i giudici d’appello, che pure tengono conto dei contributi versati nell’intera vita lavorativa, tale principio non potrebbe che operare nella vigenza di un medesimo sistema normativo di computo dei contributi giornalieri necessari.

Anche da quest’angolazione, trova conferma la carenza di base legale del meccanismo delineato dalla pronuncia impugnata, che disancora da ogni riferimento temporale i contributi giornalieri necessari per perfezionare l’annualità contributiva » (così Cass. 28/02/2025, n.5336 cit.).

4. La Corte intende dare continuità a tale orientamento, non sussistendo alcun ragionevole motivo per discostarsene al caso in esame; caso sovrapponibile a quello già esaminato da Cass. 5336/2025 cit ., quanto alle circostanze di fatto giuridicamente rilevanti per la sua sussunzione per paradigma legale in esame. La Corte territoriale, in particolare, ha accertato in fatto che l’attività svolta da NOME COGNOMEparrucchiere) fosse dapprima ascrivibile al Gruppo 1 e, a seguito della entrata in vigore del d.lgs. n.182/1997, del Gruppo A dei lavoratori dello spettacolo (pag. 4 sentenza).
Tali rilievi conducono all’accoglimento del ricorso e alla cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.