Contributi per agricoltura biologica, mancato rispetto dei requisiti

Un’azienda agricola perde i contributi per l’agricoltura biologica a causa di una temporanea esclusione dal sistema di controllo per ritardato pagamento della tariffa di certificazione. Il Tribunale ha ritenuto legittima la revoca dei fondi, sottolineando che il mantenimento dei requisiti deve essere continuo e ininterrotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Fondi per l’Agricoltura Biologica: L’Importanza della Continuità nel Sistema di Controllo

Una recente sentenza del Tribunale di Ancona ha ribadito un principio fondamentale per le aziende che beneficiano di contributi pubblici: per mantenere il diritto ai fondi per l’agricoltura biologica, è indispensabile garantire una continuità assoluta nel rispetto dei requisiti, in particolare l’iscrizione al sistema di controllo. Un’interruzione, anche se temporanea, può comportare non solo la perdita del contributo annuale, ma anche la richiesta di restituzione delle somme già percepite negli anni precedenti.

I Fatti di Causa

Una società agricola, beneficiaria di contributi legati alla sottomisura 11.2 (Pagamento al fine di mantenere pratiche e metodi di produzione biologica), si è vista notificare un decreto che disponeva la decadenza totale dal contributo per l’annualità 2020 e il recupero di oltre 25.000 euro relativi alle annualità dal 2016 al 2019.

Il provvedimento era scaturito da un’irregolarità riscontrata in fase di istruttoria: la società era stata temporaneamente esclusa dal sistema di controllo dell’agricoltura biologica. Nello specifico, a causa del ritardato pagamento della tariffa di certificazione, l’azienda aveva subito prima una sospensione e, successivamente, un’esclusione formale dal sistema.

L’azienda ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l’ente erogatore, autorizzando il riconoscimento di periodi precedenti come facenti parte del “periodo di conversione”, avesse di fatto attestato il possesso ininterrotto dei requisiti. Dopo un iniziale ricorso al TAR, dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, la causa è stata riassunta davanti al Tribunale civile.

La Decisione del Tribunale e i Requisiti dell’Agricoltura Biologica

Il Tribunale di Ancona ha rigettato integralmente le domande della società agricola, confermando la legittimità del decreto di revoca e recupero dei fondi. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra il “periodo di conversione” e l’iscrizione al sistema di controllo.

Le Motivazioni

Il giudice ha chiarito che l’adozione del metodo produttivo biologico è una condizione obbligatoria e imprescindibile per accedere ai benefici del bando. Tale condizione deve sussistere per l’intera superficie agricola e, soprattutto, senza alcuna interruzione per tutto il periodo di impegno.

Nel caso specifico, è risultato documentato e non contestato che la società era stata esclusa dal sistema di controllo per un determinato periodo. Questa interruzione ha infranto il requisito di continuità richiesto dalla normativa. Il giudice ha specificato che il riconoscimento del periodo di conversione può attestare l’idoneità dei terreni alla coltura biologica fin dall’inizio, ma non può sanare o rendere retroattiva l’iscrizione al sistema di controllo, che deve essere mantenuta costantemente attiva.

La sospensione per morosità (data 27/8/2020), seguita dall’esclusione (30/10/2020) e terminata solo con una nuova notifica (9/12/2020), ha costituito una chiara violazione degli obblighi assunti. Pertanto, il ricorso dell’azienda è stato giudicato infondato.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutte le imprese agricole che operano nel settore dell’agricoltura biologica e beneficiano di fondi pubblici. La diligenza amministrativa, compreso il puntuale pagamento delle tariffe di certificazione, non è un mero adempimento formale, ma un requisito sostanziale la cui violazione può avere conseguenze economiche gravissime. Per garantire il mantenimento dei contributi, è essenziale assicurare una conformità continua e ininterrotta a tutte le condizioni previste dai bandi, senza dare per scontato che eventuali riconoscimenti pregressi possano sanare inadempienze future.

È sufficiente avviare l’attività di agricoltura biologica per mantenere il diritto ai contributi?
No, la sentenza chiarisce che l’adozione del metodo produttivo biologico deve essere continua e senza interruzioni per l’intero periodo di impegno, includendo la costante iscrizione al sistema di controllo.

Un ritardo nel pagamento della tariffa di certificazione può causare la revoca dei fondi?
Sì, il mancato pagamento ha portato alla sospensione e poi all’esclusione dal sistema di controllo, un’interruzione che il giudice ha ritenuto sufficiente a giustificare la decadenza dai benefici e il recupero delle somme già erogate.

Il riconoscimento di un “periodo di conversione” retroattivo sana un’interruzione successiva nel sistema di controllo?
No, il tribunale ha specificato che il riconoscimento del periodo di conversione attesta l’idoneità dei terreni fin dall’inizio, ma non sana né rende retroattiva l’iscrizione al sistema di controllo, che deve essere mantenuta senza interruzioni.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ANCONA N. 1929 2024 – N. R.G. 00004761 2022 DEL 12 11 2024 PUBBLICATA IL 13 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI ANCONA

Prima sezione civile

Il Tribunale di Ancona, in persona del giudice onorario NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al n. R.G. 4761/2022, vertente

TRA

e sia personalmente che in qualità di soci amministratori della società RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME parte attrice

in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME parte convenuta

CONCLUSIONI: all’udienza di precisazione delle conclusioni del 19.6.2024 le parti hanno concluso come da verbale redatto in pari data.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO

1) La con decreto n. 452 del 27.12.2021, disponeva, nei confronti della società agricola Colle Baeto, la decadenza totale e l’inammissibilità della domanda annualità 2020 n.

NUMERO_CARTA nonché il recupero della somma di euro 25.022,04 relativa alle domande per le annualità 2016, 2017, 2018 e 2019.

Avverso tale decreto, nonché avverso le antecedenti comunicazioni di decadenza e avvio procedura di recupero, la società agricola Colle Baeto proponeva ricorso avanti al TAR delle Marche; a seguito della pronuncia di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, riassumeva la causa avanti al Tribunale civile.

Si costituiva in giudizio la chiedendo il rigetto delle domande avversarie.

Il programma di sviluppo rurale prevede ingenti investimenti per quegli interventi che si situano nell’ambito delle priorità della politica di sviluppo rurale definite dall’Unione Europea. Si tratta di un’operazione che, a fronte dell’obbligo per l’imprenditore agricolo di mantenere l’agricoltura biologica, prevede una compensazione dei maggiori costi e dei minori ricavi che tale metodo di produzione comporta.

Nel presente caso si discute del settore dell’agricoltura biologica (misura 11) e in particolare della sottomisura 11.2 (Pagamento al fine di mantenere pratiche e metodi di produzione biologica), alla quale la società agricola Colle Baeto ha aderito con la domanda n. 64240457305 per il periodo 15.6.2016 – 14.6.2021, confermando ogni anno l’impegno con relative domande.

In sede di istruttoria per la liquidazione dell’annualità 2020 venivano riscontrate alcune irregolarità, consistite nella fuoriuscita dal sistema biologico, meglio indicate nella comunicazione Esito istruttorio proposta pagamento di saldo e nel prospetto sintetico.

La società agricola COGNOME sostiene che la con l’autorizzazione al riconoscimento di periodi anteriori alla notifica di attività per l’agricoltura biologica come facenti parte del periodo di conversione, avrebbe riconosciuto in capo ad essa il possesso ininterrotto dei requisiti previsti per l’agricoltura biologica.

La contesta questo assunto.

Posto che il periodo di conversione è il periodo che intercorre tra la data della prima notifica di attività biologica ed il periodo della semina o del primo raccolto di prodotti biologici, il riconoscimento di tale periodo potrà comportare la idoneità dei terreni alla coltura biologica fin dalla notifica dell’inizio attività, ma non si riflette sulla iscrizione al sistema di controllo, che non può esser retroattiva e deve decorrere dalla data di notifica di inizio attività (cfr. C. d’Appello di Firenze sentenza n. 1304/2021).
Risulta documentata e comunque non contesta l’esclusione dal sistema di controllo per il pagamento in ritardo della tariffa di certificazione, che determinava la sospensione per morosità in data 27/8/2020. Il 30/10/2020 seguiva l’esclusione della società agricola Baeto dal sistema di controllo e in data 9/12/2020 cessava il periodo di sospensione da sistema a seguito di una nuova prima notifica.

Ritenuto che l’adozione del metodo produttivo biologico è condizione obbligatoria per l’accesso ai benefici del bando e deve riguardare l’intera superficie e senza interruzioni, il ricorso è infondato e deve essere respinto, risultando documentata e comunque non contesta l’esclusione dal sistema di controllo per il suddetto periodo.

Le spese di lite seguono la soccombenza.

P.QM.

Il giudice del Tribunale di Ancona, definitivamente pronunciando, disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione e deduzione, così provvede:

rigetta le domande di parte attrice;

condanna parte attrice al pagamento, in favore della parte convenuta, delle spese di lite che si liquidano in complessivi euro 3.000,00 oltre rimborso forfettario e accessori come per legge.

Ancona, 12 novembre 2024

Il giudice onorario

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.