Agevolazione tariffaria: la revoca è legittima

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un’agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica precedentemente concessa a ex dipendenti di una grande azienda energetica. I giudici hanno stabilito che tale beneficio, derivante da accordi collettivi, non possiede natura retributiva poiché non è direttamente collegato alla qualità o quantità del lavoro prestato. Di conseguenza, l’agevolazione tariffaria non costituisce un diritto quesito intangibile, ma una mera aspettativa che può essere rinegoziata o eliminata attraverso il legittimo recesso unilaterale dell’azienda dai contratti collettivi a tempo indeterminato, specialmente in un contesto di mercato liberalizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Agevolazione tariffaria: la Cassazione conferma la legittimità della revoca

L’agevolazione tariffaria sui consumi di energia elettrica per gli ex dipendenti del settore energetico non è un diritto eterno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente che le aziende possono revocare tali benefici se derivanti da accordi collettivi ormai superati. La decisione analizza il confine tra benefici assistenziali e retribuzione vera e propria, offrendo importanti spunti sulla gestione dei diritti dei pensionati.

Il caso e la natura dell’agevolazione tariffaria

Un gruppo di ex dipendenti e loro superstiti ha agito in giudizio per contestare la revoca unilaterale degli sconti sulla fornitura elettrica domestica. Secondo i ricorrenti, tale beneficio rappresentava una parte integrante della retribuzione maturata durante gli anni di servizio e, pertanto, doveva essere considerato un diritto quesito, ovvero un diritto ormai entrato stabilmente nel loro patrimonio e non più modificabile dall’azienda o dai sindacati.

La Corte d’Appello aveva già respinto queste pretese, evidenziando come l’agevolazione tariffaria fosse legata a una disciplina collettiva soggetta a evoluzioni temporali. Il ricorso in Cassazione ha cercato di ribaltare questa visione, puntando sulla presunta natura corrispettiva del beneficio e sulla sua inclusione nei modelli di certificazione fiscale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, allineandosi a una serie di precedenti conformi. I giudici hanno spiegato che l’agevolazione tariffaria non rispetta i canoni della retribuzione previsti dall’Art. 36 della Costituzione. Il beneficio, infatti, veniva erogato indipendentemente dalla mansione svolta, dalla durata del rapporto o dalla qualità della prestazione. Si trattava, in sostanza, di un vantaggio sociale legato allo status di dipendente o pensionato, ma privo di un nesso diretto con il lavoro prestato.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che nei contratti a tempo indeterminato, come quelli collettivi che prevedevano lo sconto, il recesso unilaterale è sempre ammesso. Questo serve a evitare che un vincolo obbligatorio diventi perpetuo, il che sarebbe contrario ai principi di buona fede e correttezza, specialmente in un mercato dell’energia che ha subito una profonda trasformazione e liberalizzazione negli ultimi decenni.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’esclusione della natura corrispettiva dell’agevolazione tariffaria. La Corte osserva che il diritto allo sconto prescindeva totalmente dalla qualità e quantità della prestazione lavorativa resa dal singolo. Non essendo un elemento retributivo, esso non si incorpora nel contratto individuale di lavoro ma rimane legato alla fonte collettiva. Poiché i contratti collettivi possono succedersi nel tempo, le nuove clausole sostituiscono le precedenti senza che il lavoratore possa invocare il mantenimento del trattamento più favorevole, a meno di specifiche clausole di salvaguardia qui assenti. Il recesso operato dall’azienda è stato dunque ritenuto legittimo in quanto finalizzato a superare un istituto anacronistico e distorsivo rispetto ai segnali di prezzo del mercato libero.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione blindano la possibilità per le aziende di ristrutturare i pacchetti di benefit aziendali, purché non tocchino diritti già pienamente maturati e legati alla prestazione lavorativa. L’agevolazione tariffaria viene declassata a mera aspettativa, soggetta alle dinamiche della contrattazione collettiva e alle necessità di adeguamento economico dell’impresa. Per i pensionati, questo significa che i vantaggi accessori goduti durante la quiescenza possono essere rinegoziati o sostituiti con altre forme di welfare, come la previdenza complementare, senza che ciò violi i principi costituzionali sulla retribuzione. La sentenza ribadisce l’importanza di analizzare la fonte di ogni beneficio per valutarne la reale stabilità nel tempo.

Lo sconto in bolletta per ex dipendenti è considerato parte dello stipendio?
No, la Cassazione ha stabilito che non ha natura retributiva perché non è collegato alla qualità o quantità del lavoro svolto, ma è un beneficio sociale derivante da accordi collettivi.

L’azienda può eliminare un’agevolazione prevista da molti anni?
Sì, se il beneficio deriva da un contratto collettivo a tempo indeterminato, l’azienda può esercitare il recesso unilaterale per evitare che l’obbligo diventi perpetuo e anacronistico.

Cosa succede se il beneficio era indicato nel CUD?
L’inclusione nel CUD ha solo finalità fiscali come indice di capacità contributiva e non trasforma automaticamente un beneficio assistenziale in un elemento retributivo del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28405 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28405 Anno 2023

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11590-2021 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
Oggetto

Agevolazione tariffaria RAGIONE_SOCIALE

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2023

NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME in qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME DENTICI;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende unitamRAGIONE_SOCIALE all’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrenti –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 503/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/02/2021 R.G.N. 3775/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

1. la Corte d’appello di Roma ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME ed altri, confermando la pronuncia di primo grado con cui era stato respinto il ricorso proposto dai pensionati indicati in epigrafe (o dai loro superstiti), già dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE l’accertamento del diritto a fruire delle riduzioni tariffarie sulla fornitura di

energia elettrica sulla scorta della disciplina collettiva vigRAGIONE_SOCIALE in costanza di rapporto di lavoro e la condanna al ripristino e alla corresponsione di somme pari allo sconto tariffario tra revoca e ripristino;

2. avverso tale sRAGIONE_SOCIALEnza i ricorrenti indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.;

3. al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che

1. con il primo motivo di ricorso, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 2099, 2121 c.c., 48 e 51 del T.U.I.R., affermandosi che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che l’agevolazione tariffaria sul consumo dell’energia elettrica non configurasse un elemento della retribuzione, spettante al

pensionato in ragione dell’attività lavorat iva resa nel corso degli anni di servizio;

2. con il secondo motivo, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 1373, 2099 c.c., 33 del c.c.n.l. del 21.2.1989 per avere la Corte territoriale escluso che lo sconto sui consumi dell’energia elettrica sia un diritto definitivamRAGIONE_SOCIALE acquisito al patrimonio dei lavoratori che, in quanto tale, Ł insensibile alla contrattazione collettiva successiva. Secondo i ricorrenti, il diritto dei pensionati e dei loro superstiti deve essere qualificato come diritto quesito poichØ il fatto costitutivo del diritto (il rapporto di lavoro e la sua cessazione) era sorto prima della disdetta;
3. con il terzo motivo, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 1372 e 1373 c.c. in relazione agli artt. 46 del contratto collettivo del 21.2.1989 e 55 dei contratti collettivi 24.7.2001, 18.7.2006, 5.3.2010, 18.2.2013, avendo, la Corte territoriale, trascurato che il recesso datoriale sarebbe nullo poichØ ha riguardato solo le previsioni collettive aventi ad

oggetto l’agevolazione tariffaria e non l’accordo nella sua interezza;

4. con il quarto motivo, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 1387, 1388, 1392, 1399 c.c., avendo, la Corte territoriale, trascurato il difetto di rappresentanza delle organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali e la conseguRAGIONE_SOCIALE inefficacia del recesso esercitato dal datore di lavoro in quanto la nota del 12.10.2015 era indirizzata alle organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali a cui gli attuali ricorrenti non aderivano; si assume che le organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali non avevano alcun potere di dismettere diritti già entrati nel patrimonio dei lavoratori, in assenza di uno specifico mandato o di una successiva ratifica da parte degli stessi;
5. con il quinto motivo, ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 1230 c.c. in relazione all’art. 1333 c.c., avendo, la Corte territoriale, trascurato che la nota, sottoscritta dal datore di lavoro e con segnata ai ricorrenti all’atto del pensionamento, avRAGIONE_SOCIALE per oggetto il riconoscimento del diritto allo sconto tariffario, determinava la definitiva incorporazione del beneficio per cui Ł causa nel trattamento

individuale dei pensionati. Dalla predetta nota si evince la volontà datoriale di novare la fonte dell’obbligo all’atto della cessazione del rapporto, di guisa che la stessa agevolazione si Ł definitivamRAGIONE_SOCIALE incorporata nel trattamento pensionistico.

6. Il ricorso non Ł fondato. Tutte le questioni poste con i suesposti motivi di ricorso sono già state esaminate e ritenute non fondate da decisioni della Corte rese in controversie concernenti la stessa vicenda (Cass. nn. 1281, 1289, 1296, 1309, 1596, 1597, 9513, 10138, 10206, 10726,NUMERO_CARTA,NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 12604, 12638, 12684 del 2023). Pertanto, in mancanza di ragioni nuove e diverse da quelle disattese nei giudizi analoghi, deve operare il principio di fedeltà ai precedenti, sul quale si fonda, per larga parte, l’assolvimento della funzione ordinamentale e, al contempo, di rilevanza costituzionale, di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge nonchØ l’unità del diritto oggettivo nazionale affidata alla Corte di cassazione (vedi Cass., sez. un, 4 luglio 2003, n. 10615; 15 aprile 2003, n. 5994); la disamina approfondita già affrontata da questa Corte, anche con riferimenti ai (piø risalenti) precedenti
giurisprudenziali richiamati dai ricorrenti, esclude la ricorrenza dei requisiti per l’invio degli atti all’esame delle Sezioni Unit e. Si rinvia, di conseguenza, alla motivazione dei precedenti richiamati, di cui si espongono in sintesi i punti essenziali;

6.1. in particolare, nei richiamati precedenti Ł stato evidenziato che dagli atti di causa risulta che, da un punto di vista storic o, l’agevolazione tariffaria sull’energia elettrica venne introdotta per la prima volta nel contratto collettivo post corporativo a favore dei dipendenti delle aziende elettriche private con la finalità di attribuire un beneficio alle famiglie dei dipendenti che si servivano per uso domestico della energia erogata dal proprio datore di lavoro. La misura in oggetto fu strettamRAGIONE_SOCIALE collegata all’uso familiare dell’abitazione principale del dipendRAGIONE_SOCIALE tanto che in presenza di piø dipendenti RAGIONE_SOCIALE, componenti del medesimo nucleo familiare, l’agevolazione tariffaria spettava per una sola utenza e comunque entro determinati limiti; essa venne estesa agli ex dipendenti posti in quiescenza e riconosciuta anche in favore di soggetti non dipendenti quali le vedove e i vedovi dei dipendenti. La previsione
di tale beneficio fu mantenuta nei diversi contratti collettivi succedutisi nel tempo fino al contratto collettivo del 1996 che escluse tale misura per i dipendenti assunti a partire dal 1° luglio 1996. Il successivo contratto collettivo 2001 abolì l’istituto stabilendo la necessità di una rinegoziazione della complessiva disciplina aziendale in vigore. In tale contesto si colloca la stipula dell’accordo aziendale di cui al verbale del 19 aprile 2002 (cd. accordo di armonizzazione) con il quale le parti convenivano che, per i lavoratori in servizio alla data del 30 giugno 1996, restavano confermate le disposizioni di cui all’art. 33 del c.c.l. 21.2.1989 in materia di energia elettrica. Con il contratto collettivo elettric i dell’anno 2006 RAGIONE_SOCIALE e le organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali assunsero formale impegno alla definizione a livello aziendale della questione relativa al riesame della materia delle agevolRAGIONE_SOCIALE tariffarie ed in attuazione di tale impegno venne avviato un processo negoziale confluito nella sottoscrizione, nel maggio 2011, di alcuni autonomi accordi programmatici, dedicati alle agevolRAGIONE_SOCIALE tariffarie ed alla contestuale attuazione di misure di sostegno del sistema della previdenza complementare, misure modulate in
maniera differenziata per fasce di dipendenti distinte in relazione all’epoca di assunzione; tale processo fu portato a conclusione con l’accordo in data 1° dicembre 2011 tra RAGIONE_SOCIALE e le parti sindacali e prevedeva, per quel che qui rileva, la sostituzione, a decorrere dal 1° febbraio 2012, dell’istituto delle agevolRAGIONE_SOCIALE tariffarie con misure di sostegno al sistema della previdenza complementare in RAGIONE_SOCIALE. Tali accordi furono sottoscritti dai rappresentanti di tutte le organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali firmatarie del contratto collettivo elettrici. In data 12 ottobre 2015 RAGIONE_SOCIALE comunicò alle Segreterie Nazionali delle OrganizzRAGIONE_SOCIALE Sindacali formale recesso dalla regolamentazione collettiva sulle agevolRAGIONE_SOCIALE tariffarie, con estinzione del beneficio alla data del 31 dicembre 2015 anche per gli ex dipendenti ed i loro superstiti. In data 27 novembre 2015, in seguito a confronto tra RAGIONE_SOCIALE e le organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali, fu sottoscritto uno specifico accordo con il quale veniva previsto che dal 1° gennaio 2016 agli ex dipendenti e superstiti fruitori del beneficio alla data del 31 dicembre 2015 era riconosciuta una tantum ed a titolo di liberalità una somma lorda quantificata in base all’età del singolo beneficiario la cui
erogazione fu condizionata alla sottoscrizione di un verbale di conciliazione. Dalla evoluzione della disciplina collettiva in materia di agevolazione tariffaria si evince, quindi, che a partire quanto meno dal contratto collettivo del 1996 si avvertì la necessità di un superamento dell’ istituto, ritenuto evidRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE anacronistico in considerazione sia della mutata natura dell’RAGIONE_SOCIALE, da RAGIONE_SOCIALE pubblico economico a società RAGIONE_SOCIALE per effetto del d.l. n. 333/1992 (art. 15) convertito in legge n. 359/1992, sia in relazione al processo di liberalizzazione del mercato elettrico disposto con il d. lgs. n. 79/1999, in attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, processo completato il 1° luglio 2007 (d.l. n. 73/2007 convertito in legge n. 125/2007). L’RAGIONE_SOCIALE intervenne con delibera del 29 dicembre 2007 sollecitando l’incentivazione del riassorbimento degli sconti sui consumi elettrici riconosciuti ai dipendenti del settore assunti prima del 1° luglio 1996, al fine di evitare distorsioni del segnale del prezzo percepito per tali consumatori domestici e di ridurre il rischio di un uso inefficiRAGIONE_SOCIALE
dell’energia elettrica e le complicRAGIONE_SOCIALE amministrative in capo al distributore e al venditore. Alla luce di tale complessivo contesto e, in particolare, della evoluzione della disciplina collettiva in tema di agevolazione tariffaria devono essere esaminate le questioni poste dai motivi in esame;

6.2. una prima questione concerne la natura, retributiva ( rectius corrispettiva) o meno, dell’agevolazione tariffaria in controversia; la relativa verifica, condotta alla luce delle caratteristiche dell’istituto quale regolato dalle norme collettive, induce ad escludere ogni rapporto di corrispettività tra l’agevo lazione tariffaria e la prestazione del singolo lavoratore; il riconoscimento del relativo diritto e della sua misura, prescindeva, infatti, del tutto dalla qualità e quantità della prestazione lavorativa resa dal singolo dipendRAGIONE_SOCIALE nonchØ dalla durata del pregresso rapporto e dalla posizione che il lavoratore aveva assunto in azienda; in conseguenza, tale istituto risultava sottratto al rispetto del canone di proporzionalità e sufficienza di cui all’art. 36 Cost., configurandosi come un beneficio che trovava origine nel complessivo regolamento del
rapporto di lavoro senza essere specificamRAGIONE_SOCIALE destinato alla remunerazione della prestazione resa dal dipendRAGIONE_SOCIALE;

6.3. in senso contrario a tale approdo non sono utilmRAGIONE_SOCIALE invocabili alcuni precedenti di questa Corte (Cass. n. 24268 del 2013 e Cass. n. 24533 del 2013), che hanno scrutinato fattispecie non sovrapponibili a quella in esame, ove tale agevolazione aveva carattere alternativo rispetto al riconoscimento di un assegno ad personam non assorbibile, di pacifica natura retributiva. NØ orienta a soluzione opposta a quella qui condivisa la presenza di ‘certificRAGIONE_SOCIALE‘ in cui la società avrebbe riconosciuto il mantenimento del diritto alla riduzione tariffaria ai ricorrenti all’atto del loro pensionamento; ciò sia perchØ tali documenti esprimono solo la posizione dell’RAGIONE_SOCIALE, che non può essere significativa della comune volontà delle parti collettive nella regolamentazione dell’istituto, sia perché l’interpretazione di tali atti unilaterali si traduce in un accertamento di fatto ed Ł affidata al giudice del merito e non Ł sindacabile in questa sede di legittimità (cfr. Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014);
6.4. neppure può valere a sorreggere l’afferma zione della natura retributiva dell’agevolazione tariffaria in oggetto la circostanza del suo inserimento nel CUD e la sua qualificazione come «reddito da lavoro» ai fini IRPEF (Cass. n. 586 del 2017; Cass. n. 11414 del 2015), tenuto conto delle specifiche finalità della legge tributaria per la quale ciò che rileva Ł che una determinata erogazione (o il suo controvalore) costituisca indice di capacità contributiva che lo renda assoggettabile a prelievo fiscale; tanto esclude che dalla qualificazione a fini fiscali dell’agevolazione tariffaria possano trarsi indicRAGIONE_SOCIALE destinate ad incidere sulla configurazione dell’istituto in oggetto nell’ambito del rapporto di lavoro; 6.5. una seconda questione che si pone concerne la configurabilità di un diritto quesito in capo agli odierni ricorrenti, ex dipendenti, al mantenimento del beneficio. Posto che, secondo l’orientamento del giudice di legittimità, sono diritti quesiti solo quelle «situRAGIONE_SOCIALE che siano entrate a far parte del patrimonio del lavoratore subordinato» (Cass. n. 14944 del 2014; Cass. n 20838 del 2009), la pretesa azionata dagli odierni ricorrenti Ł espressione di una mera aspettativa al
mantenimento nel tempo della piø favorevole normativa collettiva che tale beneficio ha previsto. L’agevolazione ta riffaria in questione trova, infatti, la propria fonte nelle disposizioni del contratto collettivo le quali, come ripetutamRAGIONE_SOCIALE chiarito dal giudice di legittimità, non si incorporano nel contenuto del contratto individuale dando luogo a diritti quesiti sottratti al potere dispositivo delle organizzRAGIONE_SOCIALE sindacali, ma operano sul singolo rapporto come fonte eterogenea di regolamento del rapporto, concorrRAGIONE_SOCIALE con la fonte individuale, con la conseguenza che, in caso di successione dei contratti collettivi, si realizza una sostituzione delle nuove clausole e le precedenti disposizioni non sono suscettibili di essere conservate secondo il criterio del trattamento piø favorevole, restando la conservazione di quel trattamento affidata all’autonomia contrattuale delle parti collettive stipulanti, le quali possono prevederla con apposita clausola di salvaguardia (Cass. n. 16043 del 2018; Cass. n. 1298 del 2000; Cass. n. 11466 del 1997; Cass. n. 11052 del 1995), volontà nello specifico non rinvenibile;
6.6. una volta esclusa la configurabilità del consolidarsi di un diritto quesito al mantenimento

del beneficio in capo ai lavoratori per effetto delle richiamate pattuizioni collettive, il recesso di RAGIONE_SOCIALE risulta senz’altro consentito alla luce dell’orientamento di questa Corte, che si richiama anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., secondo il quale qualora il contratto collettivo non abbia un predeterminato termine di efficacia, esso non può vincolare per sempre tutte le parti contraenti, perchØ finirebbe in tal caso per vanificarsi la causa e la funzione sociale della contrattazione collettiva, la cui disciplina, da sempre modellata su termini temporali non eccessivamRAGIONE_SOCIALE dilatati, deve parametrarsi su una realtà socio economica in continua evoluzione, sicchØ a tale contrattazione va estesa la regola, di generale applicazione nei negozi privati, secondo cui il recesso unilaterale rappresenta una causa estintiva ordinaria di qualsiasi rapporto di durata a tempo indeterminato, che risponde all’esigenza di evitare – nel rispetto dei criteri di buona fede e correttezza nell’esecuzione del contratto – la perpetuità del vincolo obbligatorio. Ne consegue che, in caso di disdetta del contratto, i diritti dei lavoratori, derivanti dalla pregressa disciplina piø favorevole, sono intangibili solo
in quanto siano già entrati nel patrimonio del lavoratore quale corrispettivo di una prestazione già resa o di una fase del rapporto già esaurita, e non anche quando vengano in rilievo delle mere aspettative sorte alla stregua della precedRAGIONE_SOCIALE piø favorevole regolamentazione (tra molte: Cass. n. 14961 del 2022; Cass n. 40409 del 2021; Cass. n. 23105 del 2019; Cass. n. 18548 del 2009; Cass. n. 19351 del 2007); in questa prospettiva risulta privo di fondamento normativo l’assun to della necessità della disdetta riferita all’intero contratto collettivo e non ad una sua parte; 6.7. infine la ricostruzione complessiva qui condivisa esclude ogni rilevanza alla circostanza che i soggetti sindacali stipulanti l’accordo del 27.11.2015 non avessero la rappresentanza del personale in quiescenza, atteso che ai fini della perdita del beneficio, ciò che rileva Ł la legittimità della disdetta delle precedenti pattuizioni collettive mentre l’accordo del 2015 si limita a conferire, senza vincolarli, agli ex dipendenti la possibilità di conseguire un somma una tantum a fronte della sottoscrizione di un accordo conciliativo;
6.8. infine, in relazione al tema dell’effetto novativo connesso alla nota individuale comunicata

a ciascun lavoratore all’ atto del pensionamento, si rileva che le censure articolate si risolvono nella pretesa, non veicolata mediante la deduzione di violazione di specifici criteri legali di interpretazione del contratto, applicabili anche agli atti unilaterali, ad un diverso apprezzamento del contenuto del documento, risolvendosi nella prospettazione di una mera quaestio facti , inammissibile in questa sede; parte ricorrRAGIONE_SOCIALE si limita ad una lettura solo contrappositiva del contenuto della nota in oggetto e, soprattutto, non si confronta con il chiaro rilievo della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, fondato sul disposto dell’art. 1231 c.c., secondo il quale il rilascio di un documento o la sua rinnovazione non producono novazione;
alla stregua delle argomentRAGIONE_SOCIALE esposte il ricorso deve essere respinto nel suo complesso e le spese regolate secondo soccombenza;

8. ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove

dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 18.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 12.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.