Adeguamento retributivo: un diritto per i dipendenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8680/2024, ha stabilito un principio fondamentale per i dipendenti del Ministero degli affari esteri in servizio all’estero. La Corte ha chiarito che l’adeguamento retributivo, previsto dall’art. 157 del d.p.r. n. 18/1967, non è una mera facoltà discrezionale della Pubblica Amministrazione, ma un vero e proprio diritto del lavoratore quando la retribuzione diventa inadeguata. Ribaltando la decisione della Corte d’appello, la Cassazione ha affermato che il giudice ha il potere-dovere di valutare la congruità dello stipendio in base all’art. 36 della Costituzione, anche d’ufficio. Il lavoratore deve solo provare il rapporto di lavoro e l’entità della retribuzione, non la sua insufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Adeguamento Retributivo: la Cassazione chiarisce che è un Diritto, non Discrezione

L’ordinanza n. 8680/2024 della Corte di Cassazione segna una tappa cruciale in materia di lavoro pubblico all’estero, affermando con forza il principio secondo cui l’adeguamento retributivo non è una concessione lasciata alla discrezionalità dell’amministrazione, ma un diritto fondamentale del lavoratore. Questa decisione, che interviene su una controversia tra alcuni dipendenti del Ministero degli Affari Esteri e il Ministero stesso, ridefinisce i contorni della tutela salariale alla luce dei principi costituzionali.

I Fatti del Caso

Un gruppo di lavoratori, dipendenti del Ministero degli affari esteri in servizio in Germania con contratti regolati dalla legge italiana, aveva avviato un’azione legale per ottenere l’adeguamento del proprio stipendio. La loro richiesta si fondava sull’articolo 157 del d.P.R. n. 18 del 1967, che prevede la possibilità di revisionare la retribuzione in base alle variazioni del costo della vita e delle condizioni del mercato del lavoro locale.

La Corte d’appello di Roma, tuttavia, aveva respinto la loro domanda. Secondo i giudici di secondo grado, la norma in questione non configurava un vero e proprio diritto alla revisione, ma si limitava a indicare una possibilità, rimettendo la decisione finale alla scelta discrezionale dell’amministrazione. Inoltre, la Corte territoriale aveva ritenuto infondata la pretesa basata sull’art. 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione equa e sufficiente), poiché i lavoratori non avevano fornito prove specifiche dell’inadeguatezza del loro compenso, limitandosi a lamentare il mancato adeguamento pluriennale.

L’Adeguamento Retributivo alla Luce dei Principi Costituzionali

Contro questa decisione, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione della legge. La Suprema Corte ha accolto il loro motivo principale, ribaltando completamente l’interpretazione fornita dalla Corte d’appello.

La Cassazione ha chiarito che l’interpretazione della Corte di merito era errata sia nella lettera che nella ratio della norma. L’art. 157 del d.P.R. n. 18/1967, se letto in combinato disposto con l’art. 36 della Costituzione, non può essere interpretato come una mera facoltà. La norma stabilisce che la retribuzione base annua è suscettibile di revisione in relazione a parametri oggettivi, come le variazioni del costo della vita e le condizioni del mercato del lavoro. Questa previsione non può essere rimessa al mero arbitrio del datore di lavoro pubblico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando propri precedenti orientamenti (in particolare, Cass. n. 17504/2023). Ha affermato che, al maturare di situazioni di ‘inadeguatezza’ e ‘proporzionalità’ della retribuzione, sorge un vero e proprio diritto all’adeguamento. Questo diritto non scatta automaticamente al mutare di un singolo parametro, ma dipende dal ‘complessivo ricorrere’ di condizioni che rendono lo stipendio non più conforme ai principi dell’art. 36 della Costituzione.

L’errore della Corte d’appello, secondo la Cassazione, è stato duplice:

1. Errata interpretazione della norma: Ha considerato come discrezionale una facoltà che, in realtà, è vincolata al rispetto dei principi costituzionali di adeguatezza e proporzionalità della retribuzione.
2. Errata valutazione dell’onere della prova: Ha addossato ai lavoratori l’onere di dimostrare l’insufficienza dello stipendio. La Cassazione ha invece ribadito che la valutazione sull’adeguatezza della retribuzione ha ‘carattere officioso’. Spetta al giudice, una volta che il lavoratore ha provato il rapporto di lavoro e l’ammontare dello stipendio, verificare la conformità di quest’ultimo ai criteri dell’art. 36 Cost. Il lavoratore non deve provare l’insufficienza, che è un criterio giuridico che il giudice deve applicare d’ufficio.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Roma per un nuovo esame. Il principio affermato è di grande importanza: il diritto a una giusta retribuzione, costituzionalmente garantito, implica il diritto all’adeguamento retributivo quando le condizioni economiche mutano a tal punto da renderla inadeguata. La Pubblica Amministrazione non ha il potere discrezionale di ignorare tali variazioni, ma ha l’obbligo di garantire che lo stipendio dei propri dipendenti all’estero rimanga sempre congruo e sufficiente. Questa ordinanza rafforza le tutele per i lavoratori e chiarisce che la valutazione sulla giusta retribuzione è un compito primario del giudice del lavoro.

I dipendenti pubblici all’estero hanno un diritto automatico all’adeguamento dello stipendio?
No, il diritto non è automatico al mutare di un singolo parametro (es. il costo della vita). Sorge quando il complesso delle condizioni economiche rende la retribuzione complessivamente ‘inadeguata’ e ‘sproporzionata’ rispetto ai principi dell’art. 36 della Costituzione.

Cosa deve dimostrare un lavoratore per chiedere l’adeguamento della retribuzione?
Secondo la Corte di Cassazione, il lavoratore deve provare unicamente il rapporto di lavoro svolto e l’entità della retribuzione percepita. Non è tenuto a provare anche l’insufficienza o la non proporzionalità dello stipendio.

La Pubblica Amministrazione può decidere discrezionalmente se adeguare o meno lo stipendio?
No. La Corte ha stabilito che la revisione dello stipendio non è rimessa alla discrezionalità o all’arbitrio della Pubblica Amministrazione. Quando si verificano le condizioni di inadeguatezza, l’adeguamento diventa un obbligo e per il lavoratore sorge un vero e proprio diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8680 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21038-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall ‘AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall ‘RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 464/2018 RAGIONE_SOCIALE C orte d’appello di Roma, depositata il 26/03/2018 R.G.N. 5077/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l a Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto da alcuni lavoratori, dipendenti del RAGIONE_SOCIALE in servizio in

R.G.N. 21038/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

Germania con contratti regolati dalla legge italiana (e il solo Somma Aurelio con contratto regolato dalla legge locale) per ottenere l’adeguamento retributivo ex art. 157, comma 2, d.P.R. n. 18 del 1967;

la Corte territoriale ha ritenuto che la norma non prospetti alcun diritto alla revisione e che la pretesa non possa trovare fondamento neppure nell’art. 36 Cost., mancando ogni allegazione in proposito ;

avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione i dipendenti indicati in epigrafe articolando tre motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

i ricorrenti hanno depositato memoria.

Ritenuto che:

1. con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 157, comma 2, d.p.r. n. 18 del 1967 in relazione all’art. 36 Cost.; messo esame circa un fatto decisivo del giudizio, per non aver considerato la documentazione prodotta a sostegno RAGIONE_SOCIALE chiara erosione di una adeguata retribuzione

con il secondo motivo si prospetta l’o ex art. 36 Cost.;

3. con il terzo motivo si torna a dedurre la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 Cost., prospettando, ove non si acceda ad un ‘ interpretazione che riconosca il diritto alla revisione, la necessità di sollevare questione di costituzionalità dell’art. 157, comma 2, d.P.R. n. 18 del 1967;

il primo motivo è fondato;

4.1. in effetti, la sentenza impugnata ha disatteso la domanda sul rilievo che l’art. 157 del d.P.R. n. 18 del 1967 non consenta di tutelare la pretesa ad ottenere l’adeguamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione quale in origine pattuita al momento RAGIONE_SOCIALE stipula dei contratti di lavoro, escludendo, in particolare, la sussistenza in capo all’amministrazione di un obbligo di legge di procedere all’adeguamento RAGIONE_SOCIALE retribuzione e, dunque, il correlato diritto dei lavoratori ad ottenere detto adeguamento, avendo il legislato re indicato soltanto come possibile l’aumento RAGIONE_SOCIALE retribuzione a fronte RAGIONE_SOCIALE variazione dei parametri normativi e rimettendo alla discrezionalità dell’amministrazione la scelta di un intervento in tal senso, come reso evidente dall’omessa previsione dei tempi di
esecuzione RAGIONE_SOCIALE aggiornamenti e la loro misura. È stato altresì escluso che la pretesa dei lavoratori possa trovare fondamento nell’art. 36 Cost., non essendo stata dedotta l’insufficienza del trattamento retributivo bensì il mancato adeguamento pluriennale di esso, senza fornire specifici ulteriori elementi in proposito;

4.2. l’interpretazione così resa dalla Corte di merito , benché assuma di prendere le mosse dalla lettera RAGIONE_SOCIALE disposizione in esame, non è aderente al testo ed alla ratio RAGIONE_SOCIALE stessa, pervenendo ad una soluzione ermeneutica che, peraltro, mostra di non cogliere la valenza direttamente precettiva dell’art. 36 Cost. (in tal senso, fra le più risalenti pronunce di questa Corte, Cass. Sez. 2, 28/06/1963, n. 1787).

Infatti, sul piano letterale, l’art. 157 del d.P.R. n. 18 del 1967, nel testo applicabile ratione temporis ( i.e. anteriormente alle modifiche apportate dalla legge 29 aprile 2021, n. 62), stabiliva che:

la retribuzione annua base è fissata dal contratto individuale tenendo conto delle condizioni del mercato del lavoro locale, del costo RAGIONE_SOCIALE vita e, principalmente, delle retribuzioni corrisposte nella stessa sede da rappresentanze diplomatiche, uffici consolari, istituzioni culturali di altri Paesi in primo luogo di quelli dell ‘ Unione europea, nonché da organizzazioni internazionali, tenendosi anche conto delle eventuali indicazioni di massima fornite annualmente dalle OO.SS, in modo da far sì che la retribuzione sia comunque congrua ed adeguata a garantire l ‘ assunzione RAGIONE_SOCIALE elementi più qualificati (primo comma);
la retribuzione annua base è suscettibile di revisione in relazione alle variazioni dei termini di riferimento di cui al precedente comma e all ‘ andamento del costo RAGIONE_SOCIALE vita (secondo comma).

Secondo quanto già ritenuto in precedente decisione di questa Corte, cui, sul punto, va data continuità, «la revisione di cui al secondo comma sopra citato, non può dirsi discrezionalmente rimessa all’arbitrio RAGIONE_SOCIALE P.A. datore di lavoro ed è corretto che di tale norma si richieda un’interpretazione costituzionalmente adeguata, nel senso che, al maturare di si tuazioni di inadeguatezza e di proporzionalità, di cui all’art. 36 Cost., sussiste il diritto all’adeguamento sulla base di parametri
considerati dal primo comma, in tutte le sue formulazioni succedutesi nel tempo» (così Cass. Sez. L, 19/06/2023, n. 17504). La norma, dunque, prevede un diritto all’adeguamento , anche se tale diritto «non va inteso come destinato ad essere integrato al solo mutare di uno o più di quei parametri, dovendosi altrimenti ipotizzare revisioni conseguenti a parcellizzati mutamenti di anche uno o alcuni di quegli elementi, quando magari altri siano mutati in senso contrario, ma che dipende dal complessivo ricorrere delle predette connotazioni di adeguatezza e proporzionalità, al cui venire meno si determina appunto il sorgere del diritto alla revisione stessa» (così ancora Cass. Sez. L, n. 17504 del 2023, cit.).
Di conseguenza, mentre nel richiamato precedente la Corte di merito, con ragionamento ritenuto del tutto coerente e non implausibile, ha più che ampiamente motivato sull’assenza di elementi tali da far ritenere integrati i menzionati presupposti, nel caso in esame la Corte territoriale, dopo aver erroneamente interpretato la disposizione, nel senso che la stessa non valga a fondare la pretesa dei lavoratori, neppure in base al disposto dell’art. 36 Cost., ha apoditticamente a ddotto l’assenza di specifiche allegazioni, senza considerare che la valutazione in ordine all’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE retribuzione in ragione del richiamato parametro costituzionale riveste carattere officioso (così Cass. Sez. L, 02/10/2023, n. 27711, e precedenti ivi citati: «Quanto ai poteri demandati al giudice nella materia, è opportuno rilevare che, in virtù RAGIONE_SOCIALE forza cogente del diritto alla giusta retribuzione, spetta al giudice di merito valutarne la conformità ai criteri indicati dall’art. 36 Cost., mentre il lavoratore che deduca la non conformità RAGIONE_SOCIALE retribuzione corrispostagli dal datore di lavoro all’art. 36 Cost., deve provare solo il lavoro svolto e l’entità RAGIONE_SOCIALE retribuzione, e non anche l’insufficienza o la non proporzionalità che rappresentano i criteri giuridici che il giudice deve utilizzare nell’opera di accertamento»);
5. va, dunque, accolto il primo motivo, con conseguente assorbimento RAGIONE_SOCIALE ulteriori motivi, e disposta la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.