Acqua non potabile: rimborso garantito dalla Cassazione

Un utente ha citato in giudizio la propria società idrica per aver ricevuto acqua non potabile per un triennio. Dopo aver pagato le bollette per intero a seguito di una diffida, ha richiesto il rimborso del 50%. I tribunali di merito avevano respinto la domanda, applicando la prescrizione breve di un anno per i vizi della cosa. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la fornitura di acqua non potabile non è un vizio, ma un grave inadempimento contrattuale (aliud pro alio), soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Acqua non potabile in bolletta: la Cassazione stabilisce il diritto al rimborso

La fornitura di servizi essenziali, come l’acqua, è alla base della vita quotidiana. Ma cosa succede quando il servizio pagato non rispetta gli standard minimi di qualità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un caso emblematico di fornitura di acqua non potabile, stabilendo un principio fondamentale a tutela dei consumatori: non si tratta di un semplice difetto, ma di un grave inadempimento contrattuale.

I fatti del caso: la richiesta di rimborso

Un cittadino, titolare di un’utenza idrica, si è trovato a ricevere per circa tre anni acqua dichiarata non potabile dall’autorità sanitaria locale. Consapevole del disservizio, l’utente aveva inizialmente pagato le bollette solo al 50%. Tuttavia, a seguito di una diffida da parte della società fornitrice, si era visto costretto a saldare anche il restante 50%.

Ritenendo ingiusto il pagamento integrale per un servizio palesemente inadeguato, l’utente ha deciso di agire in giudizio per ottenere la restituzione della seconda metà dell’importo versato, pari a circa 241 euro, oltre a un risarcimento per i danni subiti.

Il percorso giudiziario e l’errore dei primi gradi

Sia il Giudice di Pace che, in seguito, il Tribunale in sede di appello, hanno respinto la domanda dell’utente. La loro decisione si basava su un’interpretazione restrittiva della legge, assimilando la fornitura di acqua non idonea a un semplice ‘vizio della cosa venduta’. Di conseguenza, hanno applicato la disciplina prevista dall’articolo 1495 del Codice Civile, che impone termini molto brevi per denunciare i difetti (decadenza) e per agire in giudizio (prescrizione di un anno).

Secondo i giudici di merito, il diritto dell’utente si era quindi estinto per prescrizione, non essendo stata intrapresa l’azione legale entro l’anno.

La fornitura di acqua non potabile è inadempimento: la svolta della Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa visione. Accogliendo il ricorso dell’utente, i giudici supremi hanno chiarito che fornire acqua non potabile al posto di quella potabile, oggetto del contratto di somministrazione, non è un semplice vizio. Si tratta, invece, di una fattispecie ben più grave, nota in diritto come ‘aliud pro alio’ (letteralmente, ‘una cosa per un’altra’).

Consegnare un bene radicalmente diverso da quello pattuito, inidoneo a svolgere la sua funzione essenziale, costituisce un vero e proprio inadempimento contrattuale. Questo cambia radicalmente le carte in tavola per quanto riguarda i termini per far valere i propri diritti.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un suo precedente orientamento (Cass. ord. n. 26897/2023). La distinzione tra vizio e ‘aliud pro alio’ è cruciale: mentre il vizio riguarda difetti di qualità o produzione di un bene che rimane comunque quello pattuito, l’aliud pro alio si verifica quando il bene consegnato appartiene a un genere completamente diverso o è privo delle caratteristiche funzionali necessarie a soddisfare i bisogni dell’acquirente.

L’acqua potabile e quella non potabile sono due beni giuridicamente ed economicamente distinti. La prima è destinata al consumo umano, la seconda no. La fornitura di quest’ultima al posto della prima integra, pertanto, un’ipotesi di inadempimento contrattuale soggetto non alla prescrizione breve di un anno (art. 1495 c.c.), ma al termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria importante per i diritti dei consumatori. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Maggiore Tutela: Gli utenti che ricevono un servizio idrico non conforme agli standard hanno a disposizione un periodo di tempo molto più lungo (dieci anni) per contestare e chiedere rimborsi o risarcimenti.
2. Chiarezza Giuridica: Viene stabilito con forza che la fornitura di un bene essenziale come l’acqua deve rispettare standard di qualità non negoziabili. La non potabilità non è un difetto tollerabile, ma una violazione fondamentale del contratto.
3. Responsabilità dei Fornitori: Le società di somministrazione idrica sono chiamate a una maggiore responsabilità, non potendo più fare affidamento su termini di prescrizione brevi per eludere le proprie obbligazioni contrattuali.

La Corte ha quindi cassato la sentenza del Tribunale e ha rinviato il caso ad un nuovo giudice, che dovrà ora decidere nel merito attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

La fornitura di acqua non potabile è considerata un semplice difetto del servizio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che fornire acqua non potabile al posto di quella potabile pattuita non è un vizio, ma la consegna di una cosa completamente diversa (aliud pro alio), configurando un grave inadempimento contrattuale.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere un rimborso in caso di acqua non potabile?
Poiché si tratta di inadempimento contrattuale e non di un vizio della cosa, non si applica il termine breve di un anno previsto dall’art. 1495 c.c. Si applica, invece, il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Cosa significa che la Corte ha cassato la sentenza con rinvio?
Significa che la Corte Suprema ha annullato la decisione del tribunale precedente perché errata in diritto. Il caso non è concluso, ma viene ‘rinviato’, cioè rimandato allo stesso tribunale (in diversa composizione) che dovrà decidere nuovamente la questione, ma questa volta applicando il principio giuridico corretto indicato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7577 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3617/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente – nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

avverso la sentenza n. 270/2020 del TRIBUNALE di GELA, depositata il 16/06/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/1/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con atto di citazione notificato il 24 giugno 2016 NOME COGNOME, titolare di una utenza idrica in Gela per un contratto in cui la somministratrice all’epoca era divenuta RAGIONE_SOCIALE , conveniva quest’ultima esponendo di avere nel triennio settembre 2006-dicembre 2009 pagato le bollette per la fornitura idrica nella misura del 50% e di avere successivamente versato il restante 50% a seguito di diffida di controparte; tuttavia il pagamento ridotto sarebbe stato conseguenza di verifiche svolte dall’RAGIONE_SOCIALE sull’acqua da cui era sorta la non potabilità per tale periodo. Prospettando dun que l’inesistenza di una giustificazione del pagamento integrale e pertanto il diritto al rimborso del 50%, ammontante complessivamente in euro 241,70, chiedeva la condanna a tale rimborso della convenuta, oltre al risarcimento dei danni nella misura di euro 300.
COGNOME si costituiva, resistendo, e tra l’altro eccependo ex articolo 1495 c.c. -in forza dell’applicazione della norma ai sensi dell’articolo 1590 c.c. anche al contratto di somministrazione decadenza e prescrizione dell’asserito diritto. Chiedeva c omunque l’autorizzazione – che otteneva – di chiamare in garanzia RAGIONE_SOCIALE

Il Giudice di pace, con sentenza n. 709/2017, rigettava le pretese attoree per maturata prescrizione del diritto all’azione di riduzione del canone e al risarcimento del danno.

Il COGNOME proponeva appello, cui le altre parti resistevano, e che il Tribunale di Gela rigettava con sentenza n. 270/2020.

Il COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di due motivi, da cui sia COGNOME sia RAGIONE_SOCIALE si sono difese con rispettivo controricorso. Tutte le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia congiuntamente violazione e falsa applicazione degli articoli 1490, 1495, 1453, 1218 e 2946 c.c. e insufficiente e contraddittoria motivazione per avere il giudice d’appello ritenuto prescritta l’azione attorea .

Il giudice d’appello avrebbe erroneamente accolto l’eccezione di decadenza e prescrizione dell’azione attorea sollevata da COGNOME, reputando che il primo giudice non avrebbe errato qualificando, secondo il principio iura novit curia , la fattispecie negli articoli 1490 ss. c.c. e così applicando la relativa disciplina sulla prescrizione annuale anziché decennale, ritenendo che fossero stati denunciati soltanto i vizi della cosa e non invece fosse stata denunciata una fattispecie di aliud pro alio , che avr ebbe richiesto un’azione di risoluzione.
Si riconosce che il giudice di merito ‘ha il potere -dovere di accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa attorea senza che … rilevino le espressioni utilizzate dalle parti, dovendo prendere in esame il tenore letterale degli atti e la natu ra delle vicende di fatto rappresentate dalla parte’, come insegna la giurisprudenza di legittimità; l’azione proposta non sarebbe stata comunque qualificabile come azione di riduzione del canone per vizi del bene somministrato, bensì una ‘ordinaria azione di inesatto adempimento contrattuale, per avere la società somministrato un bene diverso da quello dedotto incontrato e privo delle caratteristiche essenziali necessarie a soddisfare i bisogni dell’utente’, onde non sarebbe applicabile l’articolo 1495 c.c.
Si richiama giurisprudenza di questa Suprema Corte sulla fattispecie aliud pro alio per poi affermare che nel caso in esame ‘non v’è dubbio che nel distribuire

acqua non potabile piuttosto che acqua potabile la RAGIONE_SOCIALE non ha semplicemente somministrato un bene viziato, ma un bene non corrispondente a quello per il quale il contratto era stato concluso’.

Si sarebbe trattato, inoltre, di un ‘bene di prima necessità’, il cui servizio sarebbe stato gestito esclusivamente da controparte, per cui ‘l’attore non avrebbe potuto chiedere la risoluzione totale del contratto di somministrazione’, sul punto richiamando Cass. 9240/2002.

Inoltre non sarebbero stati applicati gli articoli 1490 ss. c.c. perché ‘le azioni di garanzia per vizi della cosa venduta riguardano esclusivamente i vizi anteriori alla conclusione del contratto’.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 2033 e 2041 c.c. per non avere il giudice d’appello qualificato l’azione del COGNOME ‘come azione di ripetizione di indebito oggettivo e/o ingiustificato arricchimento’.

Ancora si argomenta sulla qualificazione dell’azione, richiamando anche giurisprudenza di questa Suprema Corte.

Mediante il primo motivo il ricorrente denuncia con assoluta evidenza una fattispecie sostanzialmente conforme a quella oggetto di una recente pronuncia di questa Suprema Corte, Cass. ord. 20 settembre 2023 n. 26897, massimata nel senso che ‘ la fornitura di acqua non potabile, in luogo di quella potabile oggetto del contratto, non costituisce ipotesi di consegna di cosa priva delle qualità essenziali, ma consegna di ‘aliud pro alio’ che legittima all’esercizio di un’ordinaria azione di risoluz ione o inadempimento contrattuale ex art. 1453 c.c., svincolata, quindi, dai termini di decadenza e di prescrizione di cui all’art. 1495 c.c., cui è, invece, soggetta l’azione di garanzia di cui all’art. 1492 c.c. ‘, e la cui accurata motivazione è da intendersi qui trascritta.
Ne consegue l’accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per le spese, al Tribunale di Gela in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie per quanto di ragione nei termini di cui in motivazione il 1° motivo di ricorso, dichiara assorbito il 2°. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Gela, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.