Acqua non potabile: è inadempimento, non un vizio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33688/2025, ha stabilito che la fornitura di acqua non potabile in luogo di quella potabile pattuita in un contratto di somministrazione non costituisce un semplice vizio della cosa venduta, ma un vero e proprio inadempimento contrattuale per consegna di “aliud pro alio” (una cosa per un’altra). Di conseguenza, l’azione del consumatore non è soggetta al breve termine di prescrizione annuale previsto per i vizi, ma al termine ordinario di dieci anni. Il caso riguardava due consumatori che avevano citato in giudizio la società di gestione idrica per aver ricevuto acqua non potabile per anni, chiedendo un rimborso parziale. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale, che aveva erroneamente applicato la prescrizione breve, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Acqua non potabile dal rubinetto? Hai 10 anni per agire

Ricevere acqua non potabile dalla propria utenza domestica non è solo un grave disagio, ma un vero e proprio inadempimento contrattuale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale a tutela dei consumatori: la fornitura di acqua non idonea al consumo umano non è un semplice difetto, ma la consegna di un bene totalmente diverso da quello promesso. Questo sposta i termini per far valere i propri diritti da uno a dieci anni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione legale di due eredi contro la società che gestiva la rete idrica comunale. Gli eredi lamentavano che la loro dante causa, titolare dell’utenza, aveva ricevuto per anni, dal 2003 al 2010, acqua non potabile, come confermato anche da un’ordinanza sindacale. Per questo motivo, avevano richiesto in giudizio il rimborso del 50% delle somme pagate dal 2006 al 2020, oltre al risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello avevano respinto la domanda. Entrambi avevano qualificato il problema come un vizio della fornitura, applicando di conseguenza il termine di prescrizione molto breve, di un solo anno, previsto dall’art. 1495 del codice civile per la garanzia per vizi nella vendita. Secondo il Tribunale, non si trattava di una cosa completamente diversa (aliud pro alio) perché l’acqua, sebbene non potabile, poteva comunque essere usata per altri scopi domestici, come l’igiene personale.

L’Inadempimento per Fornitura di Acqua non Potabile: la visione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo il ricorso dei consumatori. La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato: la somministrazione di acqua non potabile al posto di quella potabile, oggetto del contratto, non è una consegna di cosa viziata, ma di aliud pro alio.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte è chiaro e lineare. Quando un contratto ha per oggetto la fornitura di ‘acqua potabile’, la ‘potabilità’ non è una semplice qualità accessoria, ma un elemento essenziale che definisce la natura stessa del bene. L’acqua non potabile è una cosa del tutto diversa (aliud) da quella potabile, poiché le manca la caratteristica fondamentale che la rende idonea alla sua funzione principale e contrattualmente definita: essere compatibile con l’organismo umano.

Il fatto che l’acqua potesse essere utilizzata per altri scopi è irrilevante. L’oggetto del contratto era specifico – acqua potabile – e la società fornitrice non ha adempiuto a tale obbligazione. Si tratta quindi di un inadempimento contrattuale ordinario, regolato dall’art. 1453 del codice civile, e non dalle norme speciali sulla garanzia per vizi. Di conseguenza, l’azione per ottenere il rimborso o il risarcimento non si prescrive in un anno, ma nel termine ordinario di dieci anni previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza in modo significativo la tutela dei consumatori nei confronti delle società di gestione idrica. Stabilisce che gli utenti hanno a disposizione dieci anni per contestare la fornitura di acqua non potabile e chiedere la riduzione del prezzo pagato o il risarcimento del danno. La decisione sottolinea che l’obbligo contrattuale non è semplicemente fornire ‘acqua’, ma fornire ‘acqua potabile’, un bene con caratteristiche essenziali e non negoziabili per la salute e la sicurezza umana.

Cosa succede se la società idrica fornisce acqua non potabile invece di quella pattuita?
Secondo la Cassazione, si tratta di un grave inadempimento contrattuale per consegna di “aliud pro alio” (una cosa per un’altra), e non di un semplice vizio della fornitura.

Qual è il termine di prescrizione per agire contro la società idrica in questo caso?
L’azione del consumatore non è soggetta al termine breve di un anno previsto per i vizi, ma al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, che decorre dal momento dell’inadempimento.

Perché la fornitura di acqua non potabile è considerata ‘aliud pro alio’ e non un vizio?
Perché la ‘potabilità’ è una qualità essenziale che definisce la natura stessa del bene oggetto del contratto. L’acqua non potabile è considerata un bene appartenente a un genere del tutto diverso da quello pattuito, poiché le manca la caratteristica fondamentale della compatibilità con il consumo umano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33688 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22868/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliazione telematica legale

avverso SENTENZA di TRIBUNALE GELA n. 233/2023 depositata il 12/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, convenivano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, quale gestore della rete di distribuzione dell’acqua del Comune di Gela, assumendo che, venendo meno agli obblighi di somministrazione di acqua potabile pattuiti con la de cuius , la società aveva erogato acqua non potabile, come tale oggetto di ordinanza sindacale inibitoria, dal 2003 al 2010: chiedevano, pertanto, il rimborso del 50% degli importi pagati tra l’ottobre 2006 e il gennaio 2020, oltre al risarcimento dei danni anche non patrimoniali;
la RAGIONE_SOCIALE costituendosi eccepiva la prescrizione e chiamava in causa RAGIONE_SOCIALE, che, per quanto qui ancora di utilità, parimenti resisteva;

il Giudice di Pace rigettava la domanda accogliendo l’eccezione di prescrizione, con pronuncia confermata dal Tribunale secondo cui, in particolare:

-si applicava la disciplina della vendita per il richiamo contenuto nell’art. 1570, cod. civ., con conseguente prescrizione annuale della garanzia per vizi;

-non si trattava di aliud pro alio poiché l’acqua era stata somministrata e utilizzata per gli altri scopi possibili, dall’igiene personale a quella domestica, diversi da quelli alimentare;

-era infondato il motivo di appello sull’omessa pronuncia prospettata con riferimento a domande ex artt. 2033 e 2041,

cod. civ., poiché per un verso non risultava essere stata svolta, in primo grado, alcuna azione per ingiustificato arricchimento, per altro verso l’esistenza di un titolo contrattuale fatto valere per la riduzione del corrispettivo, e correlato rimborso, con azione prescritta, escludeva potesse riconoscersi sussistente il presupposto per la ripetizione d’indebito;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione NOME e NOME COGNOME, articolando due motivi, illustrati da memoria;

resistono con distinti controricorsi la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, corredati da memorie.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1490, 1495, 1453, 1218, 2946, cod. civ., poiché il Tribunale avrebbe errato mancando di considerare che la somministrazione di acqua non potabile invece di quella potabile, oggetto dell’utenza contrattuale, integrava la fattispecie di fornitura di un bene diverso per caratteristiche essenziali, e pertanto l’azione d’inesatto adempimento fatta valere, tale da qualificarsi correttamente ad opera del giudice, doveva dirsi svincolata dal termine prescrizionale annuale in luogo di quello decennale;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 e 2041, cod. civ., poiché il Tribunale avrebbe errato mancando di considerare che, parte qua , la mancata fornitura dell’acqua potabile pattuita aveva integrato il venir meno della causa debendi , legittimando la ripetizione dell’indebito, residuando in via solo ulteriormente subordinata la riconduzione della fattispecie a quella dell’ingiustificato arricchimento.

Considerato che

il primo motivo è fondato nei termini di cui sotto, con assorbimento logico del secondo;

questa Corte, in ripetuti precedenti cui occorre dare stabile continuità, ha statuito che la somministrazione di acqua non potabile, in luogo di quella potabile oggetto del contratto, non costituisce ipotesi di consegna di cosa priva delle qualità essenziali, ma consegna di aliud pro alio che legittima l’esercizio di un’ordinaria azione di risoluzione ovvero inadempimento contrattuale ex art. 1453 cod. civ., svincolata, quindi, dai termini di decadenza e di prescrizione di cui all’art. 1495 cod. civ., cui è, invece, soggetta l’azione di garanzia di cui all’art. 1492 cod. civ. (Cass., 20/09/2023, n. 26897, discussa dalle parti, ma anche, ancor più recentemente, a riprova del consolidamento dell’indirizzo ricordato pure in memoria dalla difesa ricorrente: Cass., 18/07/2025, n. 20202, su fattispecie in termini, Cass. 23/03/2025, n. 7726, Cass. 24/12/2024, n. 34371, Cass. 31/10/2024, n. 28184);
nei richiamati arresti si è precisato che si ha consegna di aliud pro alio , e non consegna di cosa priva delle qualità essenziali, quando, dedotta ad oggetto del contratto ‘acqua potabile’, sia invece consegnata ‘acqua non potabile’, poiché l’acqua non potabile è cosa del tutto diversa ( aliud ) da quella potabile, essendo la ‘potabilità’ dell’acqua una qualità avente come unico riferimento la compatibilità con l’organismo umano (si richiama, sul punto, una nomofilachia risalente a Cass. 05/07/1983, n. 4515);
vizi redibitori e mancanza di qualità, le cui azioni sono soggette ai termini di decadenza e di prescrizione ex art. 1495 cod. civ., si distinguono dall’ipotesi della consegna di aliud pro alio : si verte in tema di vizi redibitori oppure in tema di mancanza delle qualità promesse o essenziali, quando la difformità tra il bene consegnato e quello pattuito, pur rimanendo entrambi nell’ambito del medesimo genus , consista, nell’un caso, in difetti inerenti al processo di produzione o di fabbricazione o di formazione o conservazione del bene, e, nell’altro, in carenze inerenti agli elementi distintivi della species rispetto alle altre ricomprese nel
medesimo genus ; si verte, per converso, in tema di aliud pro alio quando la difformità del bene consegnato rispetto a quello pattuito incide sulla natura e, quindi, sull’individualità, consistenza e destinazione dello stesso, in modo da potersi ritenere che esso appartenga, in tal senso, a un genere del tutto diverso da quello posto a base della decisione di effettuare l’acquisto ovvero ricevere la somministrazione, o quando la cosa consegnata presenti difetti che le impediscono di assolvere alla sua funzione naturale o a quella concreta assunta come strutturale dalle parti (v., al riguardo, Cass. 23/03/2017, n. 7557, Cass. 14/10/2021, n. 28069), risultando inidonea ad assolvere alla funzione dedotta in contratto e insuscettibile di fornire l’utilità richiesta;
nel caso, il giudice di appello sottolinea che l’acqua fornita poteva avere funzioni domestiche diverse ed era stata infatti diversamente utilizzata, sicché «l’oggetto del contratto, in definitiva, non era acqua finalizzata esclusivamente all’uso alimentare» (pag. 5);

l’osservazione si palesa a ben vedere inidonea a spostare in iure le anticipate conclusioni, poiché l’accertato oggetto della pattuizione, rimasta inadempiuta, era stato e dunque restava quello di somministrare acqua potabile, pur utilizzabile, di per sé, per altri e ridotti scopi;

il secondo motivo è logicamente assorbito; spese al giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo. Cassa in relazione la decisione impugnata e rinvia al Tribunale di Gela perché, con diverso magistrato addetto all’ufficio, si pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile del 13/11/2025.

Il Presidente COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.