Accordo quadro non vincolante: la Cassazione decide

Un ex dipendente ha citato in giudizio un’autorità pubblica per danni, a seguito dell’interruzione di un piano di pensionamento anticipato basato su un accordo quadro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. Il punto cruciale è che l’accordo quadro non vincolante non ha generato un’obbligazione giuridicamente vincolante per l’ente, escludendo così una violazione del contratto o dei doveri di buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Accordo quadro non vincolante: nessun obbligo per il datore di lavoro

Un accordo quadro non vincolante per la gestione di esodi incentivati non è sufficiente a far sorgere un’obbligazione giuridica per il datore di lavoro, né a fondare una richiesta di risarcimento danni da parte del lavoratore che vi aveva aderito. Questa è la conclusione a cui è giunta la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex dipendente contro un’autorità pubblica.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dipendente di un’Autorità di Sistema Portuale, aveva aderito a un piano di pensionamento anticipato. Tale piano era stato avviato dall’ente sulla base di un accordo quadro stipulato con le organizzazioni sindacali, in applicazione della Legge n. 92 del 2012. L’accordo prevedeva un meccanismo di esodo anticipato per i dipendenti.

Successivamente, però, l’Autorità aveva prima sospeso e poi definitivamente abbandonato la procedura. Il lavoratore, sentendosi leso nelle sue legittime aspettative, ha citato in giudizio l’ente, chiedendo il risarcimento dei danni patiti. A suo dire, l’adesione all’accordo aveva creato un vincolo contrattuale che l’Autorità aveva violato con una condotta contraria a correttezza e buona fede.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste del lavoratore, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione: perché l’accordo quadro non è vincolante

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata su diversi motivi, tutti respinti.

La Natura non Obbligatoria dell’Accordo

Il motivo principale del rigetto risiede nella natura dell’accordo quadro. La Corte ha sottolineato come il ricorrente non sia riuscito a contrastare efficacemente la qualificazione data dalla Corte d’Appello, secondo cui l’accordo non costituiva un contratto vincolante, ma piuttosto un atto preparatorio a una procedura mai portata a compimento. Il ricorso, in sostanza, chiedeva alla Cassazione una nuova interpretazione dell’accordo, attività che esula dalle sue competenze quando il giudice di merito ha già operato una scelta interpretativa plausibile.

L’Insussistenza della Violazione della Buona Fede

Di conseguenza, non essendo stato riconosciuto un obbligo principale, è venuta meno anche la possibilità di configurare una violazione dei doveri accessori di buona fede e correttezza. La Corte ha specificato che non è chiaro quali trattative dirette siano intercorse tra il lavoratore e l’ente, né come possa esistere un “contatto sociale qualificato” tra soggetti già legati da un contratto di lavoro per aspetti strettamente connessi a tale rapporto.

Inammissibilità per “Doppia Conforme”

Infine, la Cassazione ha respinto anche il motivo relativo all’omesso esame di fatti decisivi (come l’assunzione di altri dipendenti), in quanto si era in presenza di una “doppia conforme”. Avendo i giudici di primo e secondo grado raggiunto la stessa conclusione, alla Corte Suprema è precluso un nuovo esame del merito della vicenda.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema sono prevalentemente di natura processuale. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non contestava correttamente la decisione impugnata. In particolare, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare una violazione dei criteri legali di interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.) da parte della Corte d’Appello, riportando le clausole specifiche dell’accordo quadro, cosa che non è avvenuta in modo adeguato. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare se quest’ultimo abbia applicato correttamente le regole ermeneutiche. Poiché l’accordo quadro è stato interpretato come non vincolante, tutte le conseguenti doglianze (violazione di buona fede, responsabilità precontrattuale ed extracontrattuale) sono state ritenute infondate.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sulla valenza giuridica degli accordi quadro in materia di esodo volontario. La pronuncia stabilisce che tali accordi non creano automaticamente un diritto soggettivo perfetto in capo al lavoratore che vi aderisce. Affinché sorga un’obbligazione per il datore di lavoro, è necessario che l’accordo stesso, o gli atti successivi, siano strutturati in modo da configurare un vero e proprio vincolo contrattuale. In assenza di ciò, l’interruzione della procedura, sebbene possa deludere le aspettative dei lavoratori, non costituisce un inadempimento e non dà diritto al risarcimento del danno.

Un accordo quadro sindacale per l’esodo anticipato è sempre vincolante per il datore di lavoro?
No, secondo questa ordinanza, un accordo quadro non è necessariamente vincolante. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che lo hanno qualificato come un atto preparatorio, non idoneo a far sorgere un’obbligazione definitiva in capo al datore di lavoro di portare a termine la procedura.

La semplice adesione del lavoratore a un piano di esodo volontario crea un diritto al suo completamento?
Non necessariamente. L’adesione del lavoratore a un piano basato su un accordo quadro ritenuto non vincolante non è sufficiente a trasformare l’intenzione del datore di lavoro in un obbligo giuridico. La manifestazione di volontà di aderire all’esodo non è stata considerata vincolante in questo caso.

Si può chiedere un risarcimento per violazione della buona fede se l’azienda interrompe una procedura di esodo?
In questo specifico caso, la richiesta è stata respinta. Poiché l’accordo quadro è stato giudicato non vincolante, la Corte ha ritenuto che non si potesse configurare una violazione dei doveri di correttezza e buona fede, in quanto mancava l’obbligazione principale a cui tali doveri potessero dirsi accessori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21716 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 23407/2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

Autorità di Sistema Portuale del Mare Ligure Occidentale, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Genova n. 28/2021, pubblicata il 4 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME già dipendente dell’Autorità di Sistema Portuale del Mar Ligure Occidentale, ha chiesto il risarcimento dei danni da lui patiti in

conseguenza di una condotta inadempiente e contraria a correttezza e buona fede della stessa Autorità.

Egli ha prospettato che l’Autorità in questione, con un accordo quadro del 9 settembre 2014, antecedente al suo pensionamento anticipato, avvenuto il 31 luglio 2017, si era determinata ad accedere al meccanismo di esodo anticipato introdotto dall’art. 4 de lla legge n. 92 del 2012. Avendo egli aderito a detto Accordo, l’Autorità avrebbe assunto, quindi, un obbligo nei suoi confronti, ledendo le sue legittime aspettative con la successiva sospensione della procedura, con la mancata informazione sul suo andamento e, infine, con la definitiva rinuncia.
Il Tribunale di Genova, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 998/2019, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Genova, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 28/2021, ha rigettato.

NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

La PRAGIONE_SOCIALEA. si è difesa con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e o falsa applicazione degli artt. 1173, 1321 e 1372 c.c., dell’art. 4, commi da 1 a 7, della legge n. 92 del 2012 e degli artt. 1175 e 1375 c.c. e 1362 e 1366 c.c. perché la corte territoriale avrebbe ritenuto che l’Accordo Quadro concluso con le organizzazioni sindacali aziendali ex art. 4, comma 1, legge n. 92 del 2012 e relativo atto integrativo, e gli altri atti della procedura di esodo volontario non avessero fatto sorgere alcun tipo di obbligazione in capo al datore di lavoro né l’obbligazione di portare a regolare compimento la procedura.
A suo avviso, gli accordi collettivi di lavoro, inclusi quelli aziendali, sarebbero stati vincolanti per le parti, trattandosi di contratti.

Irrilevante sarebbe stato il successivo controllo dell’INPS, in quanto rivolto solo alla verifica del possesso dei requisiti di legge per l’accesso all’esodo in capo al datore e ai lavoratori.

Nessuna norma avrebbe consentito, poi, di dare valore alle indicazioni del Ministero vigilante.

Allo stesso modo, non si poteva considerare non vincolante la manifestazione di volontà di aderire all’esodo.

Gli accordi sindacali in esame avrebbero avuto tutti i requisiti di un bando di concorso vincolante.

Sarebbero stati violati anche i criteri di interpretazione letterale e secondo buona fede.

La censura è inammissibile.

Infatti, nella sostanza il ricorrente chiede di accertare la natura di intesa vincolante anche in suo favore degli accordi sindacali di cui sopra.

Egli prospetta, quindi, in pratica, una questione interpretativa di siffatti accordi.

Peraltro, si rileva che l’erronea interpretazione di un atto negoziale (nella specie, secondo il ricorrente, di un contratto) e degli altri atti ad esso collegati deve essere denunciata prospettando una violazione dei criteri interpretativi di cui agli artt. 1362 ss. c.c. e riportando almeno le parti più rilevanti del testo che dovrebbe essere interpretato.

Nel caso in esame, invece, il ricorrente ha riportato brevissimi passaggi dei testi in discussione, rendendo impossibile a questo Collegio una valutazione del suo contenuto, al fine di accertare se prescrivesse degli obblighi attuali e in favore e a carico di chi.

Inoltre, si sottolinea che, in tema di sindacato sull’interpretazione dei contratti, la parte che ha proposto una delle opzioni ermeneutiche possibili di una clausola contrattuale non può contestare, in sede di giudizio di legittimità, la scelta alternativa alla propria effettuata dal giudice del merito (Cass., Sez. L, n. 18214 del 3 luglio 2024).

Nella presente controversia, il ricorrente, invece, si limita a prospettare una delle possibili interpretazioni degli accordi in esame (da lui trattati alla stregua di contratti), con la conseguenza che la doglianza è inammissibile.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., nonché degli artt. 1173, 1337 e 1338 c.c. perché la corte territoriale avrebbe ritenuto che i principi di buona fede e correttezza non fossero applicabili alla fattispecie in esame, né nell’esecuzione del contratto di lavoro né dell’Accordo Quadro né di un contatto sociale qualificato né di trattative negoziali.

La censura è inammissibile per le ragioni esposte con riferimento al primo motivo, soprattutto perché il ricorrente non ha contrastato efficacemente l’affermazione della corte territoriale concernente la natura non vincolante dell’Accordo quadro in esame.

In aggiunta a ciò, si osserva che non è dato comprendere quali trattative negoziali siano intercorse fra la P.A. e il ricorrente, come possa esservi un contatto sociale fra soggetti legati da un rapporto (di lavoro) e quale obbligo specifico, derivante dal contratto (di lavoro) sia stato violato dalla parte controricorrente rispetto al quale sarebbero accessori i doveri di correttezza e buona fede.

Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1173, 1337 e 1338 c.c. nonché 1175, 1375 e 2043 c.c. perché la corte territoriale avrebbe ritenuto non configurabili obbligazioni da contatto sociale qualificato tra le parti o una violazione di trattative negoziali o una responsabilità extracontrattuale.

La censura è inammissibile per le ragioni che hanno condotto ad analogo esito con riguardo al primo e al secondo motivo.

D’altronde, è del tutto problematico ipotizzare un contatto sociale fra due soggetti parti di un rapporto di lavoro con riferimento ad aspetti che a tale rapporto sono strettamente collegati.

Neppure è immaginabile una trattativa diretta fra ricorrente e controricorrente avente a oggetto il suo esodo anticipato, essendo stato accertato dal giudice del merito, con una valutazione di fatto qui non più contestabile come tale, che tutta la vicenda ha riguardato solo la P.A. e i sindacati.

Priva di consistenza è anche l’ipotesi che vi sia stata una responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. della P.A., se non altro in quanto le parti sono legate contrattualmente.

Con il quarto motivo il ricorrente prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in quanto la corte territoriale non avrebbe considerato che la controparte avrebbe, in seguito all’interruzione della procedura di esodo in questione, assunto 17 dipendenti in posizione extranumeraria, sottoscritto Atto integrativo con le organizzazioni sindacali per l’esodo di ulteriori 17 esuberi e inviato domanda all’INPS.

La censura è inammissibile, essendovi stata una doppia conforme.

5) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 6.000,00 per compenso, e a rimborsare le spese prenotate a debito;

-ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 6

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.