Accordi di riallineamento: la Cassazione chiarisce

Una società floricola in liquidazione ha contestato una richiesta di pagamento di contributi da parte dell’ente previdenziale, sostenendo di aver diritto a benefici contributivi grazie ad accordi di riallineamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’azienda, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello. La sentenza si basa su una nuova legge interpretativa (ius superveniens) che ha chiarito i requisiti per la validità degli accordi di riallineamento nel settore agricolo: è sufficiente la firma della sola associazione datoriale e sono ammesse integrazioni successive anche oltre i limiti temporali precedentemente fissati. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame alla luce di questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Accordi di Riallineamento: La Cassazione Apre a Nuove Interpretazioni per le Aziende Agricole

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha introdotto importanti chiarimenti in materia di accordi di riallineamento retributivo nel settore agricolo, modificando l’interpretazione dei requisiti necessari per la loro validità. Questa decisione, basata sull’applicazione di una nuova norma interpretativa, rappresenta una svolta significativa per le aziende del settore che hanno fatto ricorso a tali strumenti per regolarizzare la propria posizione contributiva e beneficiare di agevolazioni.

Il Contesto del Caso: Contributi e Benefici in Gioco

Il caso nasce dal ricorso di un’azienda agricola in liquidazione contro un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale. L’ente contestava all’azienda l’omesso versamento di contributi per i lavoratori agricoli e richiedeva la restituzione di benefici contributivi di cui l’impresa aveva goduto. L’azienda, dal canto suo, sosteneva la legittimità del proprio operato in virtù della stipulazione di specifici accordi aziendali volti a recepire un accordo provinciale di riallineamento retributivo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni dell’azienda, ritenendo che gli accordi aziendali non rispettassero due requisiti fondamentali: non erano stati sottoscritti da tutte le parti sindacali firmatarie dell’accordo provinciale e, in parte, erano stati stipulati oltre il termine temporale massimo previsto dalla legge.

La Svolta in Cassazione: il Ruolo degli Accordi di Riallineamento

La Corte di Cassazione ha ribaltato le precedenti decisioni, accogliendo il ricorso dell’azienda. Il punto cruciale della sentenza è l’applicazione del cosiddetto ius superveniens, ovvero una nuova legge intervenuta a fornire un’interpretazione autentica delle norme in discussione.

Il Principio dello ‘Ius Superveniens’

La Corte ha fondato la sua decisione sull’art. 3-ter del D.L. n. 103/2021, una norma che ha chiarito in modo definitivo come debba essere interpretato l’art. 10 della legge n. 199/2016 in tema di accordi di riallineamento. Questa nuova disposizione ha risolto le controversie interpretative che avevano dato origine a numerosi contenziosi, fornendo criteri più flessibili per le aziende.

Requisiti di Sottoscrizione e Limiti Temporali: Le Nuove Regole

Grazie a questa nuova interpretazione, la Cassazione ha stabilito due principi fondamentali:

1. Validità della Sottoscrizione: Il requisito della sottoscrizione “con le stesse parti” si intende soddisfatto anche qualora l’accordo aziendale sia firmato dalla sola associazione imprenditoriale a cui l’azienda è iscritta, senza la necessità della firma di tutte le organizzazioni sindacali dei lavoratori che avevano siglato l’accordo provinciale.
2. Superamento dei Limiti Temporali: Gli accordi aziendali, anche se stipulati dopo la scadenza del termine del 17 ottobre 2001, possono essere considerati validi se costituiscono “integrazioni” di un programma di riallineamento graduale già avviato. È sufficiente che tali integrazioni siano state sottoscritte prima dell’entrata in vigore della nuova legge interpretativa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano sulla volontà del legislatore di favorire l’emersione dal lavoro irregolare e di salvaguardare i livelli occupazionali, specialmente in settori e territori svantaggiati. Gli accordi di riallineamento sono stati concepiti come uno strumento flessibile per consentire alle imprese di adeguarsi progressivamente agli standard retributivi nazionali. Un’interpretazione eccessivamente restrittiva dei requisiti, come quella adottata dai giudici di merito, avrebbe vanificato lo scopo della norma. L’intervento del legislatore con una norma di interpretazione autentica ha confermato questa lettura, chiarendo che la validità degli accordi non può essere compromessa da formalismi eccessivi, come la pretesa della firma di ogni singola sigla sindacale, o da limiti temporali rigidi, quando vi sia la prova di un percorso graduale di adeguamento.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare l’intera vicenda applicando i nuovi e più favorevoli principi. In particolare, dovrà verificare se gli accordi aziendali stipulati dall’azienda, anche in epoche diverse, possano essere considerati come un percorso unitario di “integrazione” del programma di riallineamento, a prescindere dal numero di firmatari sindacali e dalla data di sottoscrizione. Questa sentenza apre la strada a una revisione di molte posizioni simili, offrendo alle aziende agricole uno strumento più chiaro e accessibile per la regolarizzazione contributiva.

Per la validità di un accordo aziendale di recepimento, è necessaria la firma di tutte le sigle sindacali che hanno firmato l’accordo provinciale?
No. Secondo la nuova interpretazione autentica fornita dalla legge, è sufficiente la sottoscrizione della sola associazione imprenditoriale a cui l’azienda è iscritta e che era firmataria dell’accordo provinciale.

Gli accordi di riallineamento stipulati dopo il termine del 17 ottobre 2001 sono validi?
Sì, possono essere validi. La legge consente che gli accordi di riallineamento possano essere integrati da intese successive, stipulate anche dopo il 17 ottobre 2001, a condizione che tali intese siano state firmate prima dell’entrata in vigore della legge di conversione del D.L. n. 103/2021.

Cosa succede quando una nuova legge interpretativa (ius superveniens) interviene durante un processo?
La Corte di Cassazione deve applicare la nuova legge. In questo caso, ha annullato (cassato) la precedente sentenza che si basava sulla vecchia interpretazione e ha rinviato il caso al giudice di appello, ordinandogli di decidere nuovamente la questione applicando i nuovi e più favorevoli principi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21394 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21394 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3384-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ASSOCIATE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 781/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 12/07/2019 R.G.N. 1126/2018;

Oggetto

R.G.N.3384/2020

COGNOME

Rep.

Ud 12/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione impugna, sulla base di un unico motivo, la sentenza della Corte d’appello di Catania n. 781/2019 che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Ragusa, che aveva respinto l’opposizione ad avviso di addebito portante crediti INPS correlati all’omesso versamento di contributi per lavoratori agricoli ed al recupero di benefici contributivi.

Resiste INPS con controricorso mentre l’Agente per la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 12 giugno 2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

Viene qui proposto un unico motivo di censura, per violazione e falsa applicazione dell’art. 10 della legge n. 199/2016 di interpretazione autentica dell’art. 5 comma 1 del d.l. n. 510/1996 convertito in legge n. 608/1996 e dell’art. 6, comma 9, del d.l n. 338/1989: si deduce che la pretesa dell’INPS sarebbe infondata sia alla luce della citata normativa nazionale – che non richiede che gli accordi aziendali di recepimento siano firmati da tutte le parti che hanno sottoscritto il contratto provinciale essendo sufficiente che le parti, pure non tutte, siano le stesse – sia alla luce della normativa sovranazionale.
La sentenza ha motivato:

-l’art. 5 cit. prevede che ‘è sospesa la condizione di corresponsione dell’ammontare retributivo di cui all’articolo 6, comma 9, lettere a), b) e c), del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 dicembre

1989, n. 389. Tale sospensione opera esclusivamente nei confronti di quelle imprese che abbiano recepito o recepiscano gli accordi provinciali di riallineamento retributivo stipulati dalle associazioni imprenditoriali ed organizzazioni sindacali locali aderenti o comunque organizzativamente collegate con le associazioni ed organizzazioni comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. Tali accordi provinciali debbono prevedere in forme e tempi prestabiliti, programmi di graduale riallineamento dei trattamenti economici dei lavoratori ai livelli previsti nei corrispondenti contratti collettivi nazionali di lavoro. Ai predetti accordi è riconosciuta validità pari a quella attribuita ai contratti collettivi nazionali di lavoro di riferimento quale requisito per l’applicazione a favore delle imprese di tutte le normative nazionali e comunitarie. Per il riconoscimento di tale sospensione, l’impresa deve sottoscrivere apposito verbale aziendale di recepimento con le stesse parti che hanno stipulato l’accordo provinci ale’;
-l’art. 5 è norma di stretta interpretazione nel consentire di derogare, a determinate condizioni, al principio del minimale contributivo sostituendo la retribuzione da assumere a base di calcolo dei contributi agricoli per le imprese del Mezzogiorno con quella fissata negli accordi di riallineamento per incentivare le imprese ad adeguarsi progressivamente ai minimi retributivi di cui alla contrattazione nazionale;

-è pacifico che l’azienda non ha aderito al contratto di riallineamento ed ha stipulato contratti di gradualità al programma di riallineamento che sono figura diversa, il che non consentiva di godere dei benefici contributivi;

-l’art. 10 della legge n. 199/2016 ha stabilito che ‘Ai sensi dell’articolo 5, comma 1, del decreto-legge 1° ottobre 1996, n. 510, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 novembre

1996, n. 608, e successive modificazioni, gli accordi provinciali di riallineamento retributivo del settore agricolo possono demandare la definizione di tutto o parte del programma di graduale riallineamento dei trattamenti economici dei lavoratori agli accordi aziendali di recepimento purché sottoscritti con le stesse parti che hanno stipulato l’accordo provinciale. Non si dà luogo alla ripetizione di eventuali versamenti contributivi effettuati antecedentemente alla data di entrata in vigore della presente legge’;
-detta norma non è interpretativa ma si risolve in una sanatoria ex post che ha equiparato gli effetti dei contratti aziendali di gradualità al riallineamento ai contratti di riallineamento, a condizione che siano stipulati dalle stesse parti che hanno stipulato il CPL;

-nella specie nessuno dei contratti aziendali di recepimento era stato sottoscritto da tutte le parti firmatarie del contratto provinciale;

-inoltre, deve ritenersi sempre operante il limite temporale di cui all’art. 116 della legge n. 388/2000, ossia il termine massimo per stipulare il contratto aziendale di gradualità fissato al 17.10.2001, laddove, nella specie, gli accordi erano stati sottoscritti in epoca successiva;

-pertanto, l’azienda non poteva godere dei benefici contributivi di cui all’art. 5 cit. atteso che -sebbene l’art. 10 della legge n. 199/2016 avesse sostanzialmente equiparato, ex post, gli effetti dei contratti di gradualità al riallineamento ai contratti di riallineamento, purché stipulati dalle stesse parti che hanno stipulato il Contratto Provinciale di Lavoro (CPL) – nella specie nessuno degli accordi aziendali di recepimento era stato sottoscritto dalle OO.SS. che avevano firmato il CPL e non erano stati rispettati i limiti temporali, essendo comunque onere della
società che reclamava l’applicazione di benefici contributivi dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso che contiene il rinvio ai contratti sottoscritti che risultano prodotti con il fascicolo di primo grado allegato al ricorso e di cui la ricorrente precisa la collocazione nel fascicolo (pag. 7) (cfr. per tutte Cass. Sez.Un. n. 22726/2011).

Tanto premesso, il ricorso è fondato.

Questa Corte nell’esaminare controversie sovrapponibili alla presente (Cass. n. 3198/2025 e n. 4310/2025 solo da ultimo) ha affermato che, in base allo ius superveniens di cui all’art. 3ter del d.l. n. 103/2021, conv. con modif. dalla legge n. 125/2021, di interpretazione autentica dell’art. 10 della legge n. 199/2016 in tema di accordi provinciali di riallineamento retributivo del settore agricolo, gli accordi aziendali di recepimento di detti accordi provinciali devono intendersi legittimamente stipulati anche in presenza della sottoscrizione della sola associazione imprenditoriale a cui è iscritta l’impresa interessata e firmataria dell’accordo provinciale e, se prevedono un programma di riallineamento graduale, possono essere integrati da intese sottoscritte anche dopo il 17 ottobre 2001, purché prima dell’entrata in vigore della legge di conversione del citato d.l.
In particolare, è stato precisato che «l’art. 5 del DL nr. 510 del 1996 – decreto convertito con modificazioni in legge nr. 608 del 1996- ha introdotto una disciplina volta ad estendere i vantaggi derivanti dalla corretta applicazione dei CC.CC.NN.LL., a quei soggetti che, invece, non ne avevano fatto corretta applicazione. Si è, cioè, prevista una articolata normativa attraverso la quale i datori di lavoro potevano uscire da una situazione di illegalità, in modo graduale, ed accedere ai benefici
previsti dall’ordinamento, senza dovere immediatamente sostenere tutti gli oneri a questi connessi; in particolare, sono stati previsti contratti di cd. «riallineamento retributivo» la cui disciplina, nel tempo, è stata oggetto di ripetuti adattamenti e modifiche» (Cass. n. 11211/2024).

L’art. 5 cit. ha, quindi, previsto che nelle zone svantaggiate del territorio nazionale, al fine di salvaguardare i livelli occupazionali, le imprese, mediante contratti provinciali di riallineamento, potessero progressivamente adeguare le retribuzioni corrisposte agli importi determinati dal C.C.N.L., e sanare profili di irregolarità pregressi. A loro volta, i singoli datori di lavoro potevano aderire all’accordo provinciale di riallineamento, tramite la sottoscrizione di un verbale aziendale di recepimento «con le stesse parti» che avevano sottoscritto l’accordo provinciale, da depositarsi poi presso la sede provinciale dell’Inps.
Con riferimento al settore agricolo che qui interessa, è poi intervenuto l’art. 10 della legge n. 199/2016 in forza del quale, ‘ai sensi dell’articolo 5, comma 1, del decreto -legge 1° ottobre 1996, n. 510 gli accordi provinciali di riallineamento retributivo del settore agricolo possono demandare la definizione di tutto o parte del programma di graduale riallineamento dei trattamenti economici dei lavoratori agli accordi aziendali di recepimento purché sottoscritti con le stesse parti che hanno stipulat o l’accordo provinciale ‘.
Sulla base di tali premesse si è quindi ritenuto che, «limitatamente al settore agricolo, è stata introdotta una forma di flessibilità del programma di riallineamento, non individuato in modo rigido per tutte le imprese, ma rimesso alle esigenze della singola impresa, a livello aziendale. Ciò a condizione che l’accordo aziendale fosse sottoscritto «con le stesse parti»

firmatarie dell’accordo a livello provinciale» (Cass. n. 11211/2024).

Specificatamente, con riguardo all’interpretazione della espressione «purché sottoscritti con le stesse parti che hanno stipulato l’accordo provinciale» nei precedenti citati si è evidenziato che l’art. 3 -ter cit. ha interpretato l’art.10 cit. «nel senso che, in relazione alla rappresentatività datoriale, il requisito della sottoscrizione con le stesse parti degli accordi aziendali di recepimento dei programmi di riallineamento si intende soddisfatto anche qualora tali accordi aziendali siano sottoscritti dalla sola associazione imprenditoriale cui è iscritta l’azienda interessata e firmataria dell’accordo provinciale di riallineamento. 2.La procedura di adesione ai programmi di riallineamento deve essere interpretata nel senso che gli accordi aziendali indicati al comma 1, comunque sottoscritti entro il termine del 17 ottobre 2001, nei quali le parti hanno convenuto di aderire al programma di riallineamento previsto dagli accordi provinciali con gradualità e per il periodo in essi previsto, possono stabilire inizialmente anche un periodo parziale di riallineamento retributivo e possono essere successivamente integrati, in tutto o in parte, per la prosecuzione del riallineamento retributivo, da accordi sottoscritti anche oltre la suddetta data, purché tali accordi siano sottoscritti in data comunque antecedente a quella di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto ».
Pertanto, è alla luce dello ius superveniens che va accolta la censura, avendo l’art. 3 -ter chiarito il tenore della espressione controversa, con interpretazione autentica che conferma l’esegesi di parte ricorrente.

Quanto al profilo temporale, l’articolo 3 -ter riconosce alle parti negoziali la possibilità di «integrare» gli accordi aziendali di

graduale adesione ai programmi di riallineamento retributivo anche in epoca successiva al 17 ottobre 2001.

Sul punto, è necessario un nuovo accertamento, in considerazione della incerta indicazione, nella sentenza impugnata, del periodo temporale degli accordi aziendali.

Infatti, la Corte si esprime in termini non coerenti, laddove a) afferma che vi sarebbero più contratti aziendali e li colloca nel periodo dal 2001 al 2007 (evidenziando che i contratti aziendali prevedono retribuzioni inferiori rispetto al CPL, ‘tant’è vero che la società ha stipulato successivi accordi di gradualità al riallineamento dal 2001 al 2007’); b) poi pare, invece, riferirsi ad accordi aziendali successivi al 17 ottobre 2001, indicandoli, in un punto della motivazione, come stipulati il 29.4.2005 e il 19.12.2007 ed in un altro punto come sottoscritti il 29 maggio 2005 e il 19 dicembre 2007 (rapportati, questi, al CPL del 23.9.2004).
Come da questa Corte già ritenuto , l’indagine non può arrestarsi al mero dato temporale, occorrendo, invece, indagare il contenuto delle intese sopraggiunte e verificare se le stesse configurino o meno “integrazioni” per la prosecuzione del riallineamento retributivo disposto da contratto aziendale concluso entro il 17 ottobre 2001 (Cass. n.4310/2025), spettando, quindi, al Giudice del rinvio f are chiarezza, con accertamento in fatto, del dato temporale relativo agli accordi aziendali e alle integrazioni intervenute anche in epoca successiva.
In conclusione, per le ragioni esposte, la sentenza deve essere cassata, con rinvio della causa alla Corte di appello di Catania che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame della controversia applicando i principi esposti e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.