Abuso contratti a termine: risarcimento per docenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di contratti a tempo determinato per i docenti di religione, protratta per oltre un triennio, costituisce un abuso. Sebbene non sia prevista la conversione del rapporto in tempo indeterminato, i docenti hanno diritto al risarcimento del danno per l’illegittimo utilizzo della contrattazione a termine da parte del Ministero dell’Istruzione. La Corte ha cassato la precedente sentenza d’appello, che aveva negato tale diritto, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione del risarcimento dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Abuso Contratti a Termine: la Cassazione Riconosce il Diritto al Risarcimento per i Docenti di Religione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione della precarietà nel mondo della scuola, affermando un principio fondamentale a tutela dei docenti. La reiterazione dei contratti a tempo determinato per oltre tre anni costituisce un abuso contratti a termine e dà diritto a un risarcimento del danno, anche se non comporta la conversione automatica del rapporto in un impiego a tempo indeterminato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di alcuni docenti di religione che per oltre un decennio avevano lavorato per il Ministero dell’Istruzione sulla base di una successione di contratti annuali. In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto il loro diritto al risarcimento del danno per l’abusiva reiterazione dei contratti, pur rigettando la richiesta di conversione a tempo indeterminato.

Contrariamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo integralmente le domande dei docenti. Secondo i giudici d’appello, la successione dei contratti era giustificata da ‘ragioni obiettive’, consistenti nella necessità di adeguare l’organico al numero variabile di studenti che, anno dopo anno, scelgono di avvalersi dell’insegnamento della religione. I docenti, non soddisfatti, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’Abuso dei Contratti a Termine e la Violazione della Normativa Europea

Il cuore della questione, affrontato nel secondo motivo di ricorso, riguarda la violazione della normativa italiana (Legge n. 186/2003) e della Direttiva europea 99/70/CE, che mira a prevenire l’abuso derivante dall’utilizzo di una successione di contratti a tempo determinato.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, smontando la tesi delle ‘ragioni obiettive’ sostenuta dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel regime speciale dei docenti di religione, il protrarsi di rapporti annuali per un periodo superiore a tre anni scolastici (anche non continuativi) costituisce un abuso. Questo vale sia in caso di rinnovi automatici, sia quando l’impiego è discontinuo ma supera complessivamente la soglia triennale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento già consolidato (richiamando la sentenza Cass. n. 18698/2022), secondo cui la necessità di far fronte a un fabbisogno stabile e durevole dell’amministrazione scolastica non può essere soddisfatta attraverso un uso illimitato di contratti a termine. Anche la variabilità del numero di studenti non è una ragione sufficiente a giustificare una precarietà a vita per i lavoratori.

L’abuso nell’utilizzo di tale strumento contrattuale fa sorgere il diritto dei docenti al risarcimento del cosiddetto ‘danno eurounitario’. Tale danno viene liquidato applicando i parametri previsti dalla legge (originariamente L. 183/2010, ora D.Lgs. 81/2015), oltre all’eventuale ristoro di un maggior danno, qualora provato dal lavoratore. La Corte ha specificato che, pur in presenza di un abuso, non è possibile ottenere la trasformazione di diritto del rapporto in uno a tempo indeterminato nel settore pubblico.

Conclusioni: Implicazioni per i Docenti Precari

La decisione della Corte di Cassazione ha un impatto significativo per tutti i docenti, e in particolare per quelli di religione, che operano in un regime di precarietà prolungata. La sentenza cassa la decisione della Corte d’Appello e rinvia la causa per una nuova valutazione che dovrà attenersi ai principi enunciati.

In pratica, viene riaffermato che lo Stato non può utilizzare la flessibilità come pretesto per mantenere i lavoratori in una condizione di incertezza perenne. Sebbene la stabilizzazione non sia una conseguenza diretta, il diritto al risarcimento del danno rappresenta un deterrente importante contro l’abuso dei contratti a termine e offre una tutela concreta ai lavoratori ingiustamente penalizzati.

La reiterazione di contratti a termine per i docenti di religione è sempre legittima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il protrarsi di rapporti annuali, con rinnovo automatico o comunque per un periodo complessivo superiore a tre anni scolastici, costituisce un abuso nell’utilizzo della contrattazione a termine.

L’abuso dei contratti a termine dà diritto alla conversione del contratto in tempo indeterminato?
No, la sentenza chiarisce che l’abuso non comporta il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma fonda il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento del danno.

A quale tipo di risarcimento ha diritto il docente che subisce tale abuso?
Il docente ha diritto al risarcimento del cosiddetto ‘danno eurounitario’, la cui quantificazione segue specifici parametri di legge (come quelli indicati nell’art. 32, comma 5, della L. n. 183/2010 e successivi), oltre all’eventuale ristoro di un maggior danno, se provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20275 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 373/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, rappresentato e

difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 114/2020 depositata il 24.6.2020, NRG 459/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Venezia ha riformato la sentenza del Tribunale di Padova con la quale, pur rigettandosi la domanda di conversione a tempo indeterminato dei rapporti, era stata accolta la domanda di risarcimento del danno per abusiva reiterazione dei contratti di lavoro a termine intercorsi tra il Ministero dell’Istruzione e i docenti di religione meglio indicati in epigrafe per oltre un decennio;

la Corte d’Appello ha quindi rigettato integralmente le domande dei docenti ritenendo, in estrema sintesi, che la legge n. 186 del 2003 che consentiva la reiterazione di contratti a termine per le esigenze proprie del 30% dell’organico da riportare ad un organico ‘di fatto’, fosse giustificata da ragioni obiettive, consistenti nella necessità di continuo adeguamento al numero variabile degli studenti, che qui derivava non solo dal normale andamento demografico o di spostamenti territoriali, ma anche dalla scelta o meno degli alunni, di anno in anno, di avvalersi di quell’insegnamento;
2.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi, resistiti da controricorso del Ministero.

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. ed è infondato, in quanto, per un verso, il difetto di motivazione sul piano giuridico non è in sé vizio utile alla cassazione della sentenza (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 1° marzo 2019, n. 6145) e, per altro verso, la motivazione nel caso di specie -secondo quanto di essa riepilogato in via di sintesi nello storico di lite -c’è ed é pienamente percepibile nella sua logica;
1. 2.

il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 3 della legge n. 186 del 2003, nonché della Direttiva 99/70/CE, recepita dal d.lgs. n. 368 del 2001 e dell’obbligo di un’interpretazione adeguatrice della le gge nazionale rispetto alla disciplina eurounitaria nel significato ad essa attribuito della Corte di Giustizia dell’Unione;

il motivo contesta l’esistenza di ragioni obiettive idonee a giustificare il fatto che ai docenti in esame non si applichino le tutele eurounitarie di cui alla Direttiva 99/70/CE, in presenza di reiterazione di contratti per coprire posti stabilmente funzionanti e costituenti il 30% dell’organico;

il motivo è fondato;

questa S.C. ha infatti ritenuto che nel regime speciale di assunzione a tempo determinato dei docenti di religione cattolica nella scuola pubblica, di cui alla l. n. 186 del 2003, costituisce abuso nell’utilizzazione della contrattazione a termine sia il protrarsi di rapporti annuali a rinnovo automatico, o comunque senza soluzione di continuità per un periodo superiore a tre annualità scolastiche, in mancanza di indizione del concorso triennale, sia l’utilizzazione discontinua del docente, in talune annualità, per ragioni di eccedenza rispetto al fabbisogno, a condizione, in quest’ultimo caso, che si determini una durata complessiva di rapporti a termine superiore alle tre annualità, sorgendo, in tutte le menzionate ipotesi di abuso, il diritto dei docenti al risarcimento del danno c.d. eurounitario, con applicazione, anche in ragione della gravità del pregiudizio, dei parametri di cui all’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010 (poi, art. 28, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015) oltre al ristoro, se provato, del maggior danno sofferto, non essendo invece riconoscibile la trasformazione di diritto in rapporti a tempo indeterminato (Cass. 9 giugno 2022, n. 18698);
a tale precedente, alla cui motivazione più in dettaglio si rinvia anche ai sensi dell’art. 1 18 disp att. c.p.c., è stata data continuità da successive pronunce sempre conformi ( cfr. fra le tante Cass. n. 6566/2023; Cass. n. 13638/2025; Cass. n. 13640/2025);

ciò comporta la cassazione della sentenza impugnata, previo assorbimento del terzo motivo con il quale si svolgono considerazioni sull’appartenenza o meno dei ricorrenti al contingente del 30% dell’organico coperto solo con contratti a termine, dato peraltro che – oltre a non essere sostanzialmente disconosciuto neanche dalla sentenza impugnata e che appare addirittura pacifico in causa -è in sé irrilevante a fronte della plurima reiterazione di contratti a tempo determinato in contrasto con i principi eurounitari;
il giudice del rinvio deciderà quindi la controversia, con riferimento alle domande risarcitorie per reiterazione abusiva di contratti a termine su cui le parti ancora contendono, facendo applicazione dei principi come sopra delineati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo ed assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 4.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.