Abuso contratti a termine: quando impugnare?

Un gruppo di lavoratori del settore pubblico ha contestato l’abuso di una serie di contratti a termine stipulati con un Ente Locale. Le corti di merito avevano respinto la domanda, ritenendo i lavoratori decaduti dal diritto di impugnazione per non aver contestato il primo contratto della serie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di successione di contratti, il termine per l’impugnazione decorre dalla scadenza dell’ultimo contratto, poiché è solo in quel momento che si concretizza e si può valutare l’abuso dell’intera sequenza. La sentenza chiarisce quindi il corretto momento per agire legalmente contro l’abuso contratti a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Abuso Contratti a Termine: la Cassazione Chiarisce i Termini per l’Impugnazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la corretta individuazione del termine per contestare un abuso contratti a termine. Quando un lavoratore è legato a un datore di lavoro da una catena di contratti a tempo determinato, da quale momento inizia a decorrere il tempo utile per agire in giudizio? La risposta a questa domanda ha implicazioni significative sulla tutela dei diritti dei lavoratori precari.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un gruppo di lavoratori impiegati presso un Ente Locale attraverso una successione di contratti a tempo determinato. Inizialmente assunti per progetti di utilità collettiva, i loro rapporti di lavoro sono proseguiti con ulteriori contratti a termine, creando una continuità lavorativa di diversi anni. Ritenendo che tale reiterazione costituisse un abuso, i lavoratori si sono rivolti al giudice per chiedere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato o, in subordine, il risarcimento del danno per l’illegittima apposizione del termine.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le domande dei lavoratori. La ragione principale di tale rigetto era di natura procedurale: secondo i giudici di merito, i lavoratori erano incorsi nella decadenza prevista dalla legge. Essi avrebbero dovuto impugnare il primo dei contratti a termine stipulati dopo il 2005 entro il termine di legge. Non avendolo fatto, avevano perso il diritto di contestare l’intera sequenza contrattuale.

L’abuso contratti a termine e i motivi del ricorso in Cassazione

I lavoratori hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’interpretazione dei giudici di merito fosse errata e in contrasto con il diritto nazionale ed europeo. I motivi del ricorso si fondavano su tre punti principali:

1. Errata applicazione della decadenza: I ricorrenti hanno argomentato che, in caso di successione di contratti, il termine per l’impugnazione non dovesse decorrere dal primo contratto, ma dall’ultimo. L’abuso, infatti, non deriva dal singolo contratto, ma dalla loro reiterazione nel tempo. L’illegittimità si manifesta e si consolida proprio con la stipulazione dell’ultimo contratto della serie.
2. Violazione del diritto dell’Unione Europea: La sanzione della decadenza, così come applicata, rendeva di fatto impossibile far valere la discriminazione subita e violava la direttiva 99/70/CE, che impone agli Stati membri di prevedere misure efficaci per prevenire e sanzionare l’abuso dei contratti a termine.
3. Omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria: I lavoratori lamentavano che la Corte d’Appello, dichiarando la decadenza, non si fosse pronunciata sulla richiesta di risarcimento del danno per la perdita di chance di stabilizzazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure dei lavoratori. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto di fondamentale importanza, allineandosi a un orientamento già consolidato (Cass. n. 8038/2022 e Cass. n. 4960/2023).

Il cuore della motivazione risiede nella natura stessa dell’azione legale. Quando un lavoratore agisce per far accertare l’abuso contratti a termine derivante da una successione di rapporti, l’oggetto della causa non è il singolo contratto, ma la sequenza contrattuale nel suo complesso. La sequenza che precede l’ultimo contratto non è l’oggetto dell’impugnazione, ma costituisce il fatto che prova l’uso abusivo dello strumento del contratto a termine.

Di conseguenza, il termine di decadenza per impugnare deve essere calcolato a decorrere dalla cessazione dell’ultimo contratto intercorso tra le parti. È solo in quel momento che la sequenza si completa e il lavoratore ha la piena consapevolezza e l’interesse a far valere l’illegittimità dell’intera operazione. Applicare la decadenza al primo contratto della serie significherebbe sottrarre tutela al lavoratore e vanificare gli obiettivi della normativa europea, che mira a sanzionare l’abuso e a eliminare le conseguenze della violazione del diritto comunitario.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al seguente principio: in un’azione volta ad accertare l’abuso di una successione di contratti a tempo determinato, il termine di impugnazione decorre dall’ultimo contratto della serie.

Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori precari, in particolare nel settore pubblico, chiarendo che la valutazione sull’abuso deve considerare la condotta complessiva del datore di lavoro e non può essere frammentata contestando ogni singolo contratto. La decisione garantisce che i lavoratori abbiano un tempo ragionevole e certo per far valere i propri diritti, una volta conclusa la sequenza di contratti che si presume illecita.

In caso di più contratti a termine successivi, da quando decorre il termine per impugnare l’intera sequenza per abuso?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di decadenza per impugnare l’intera sequenza contrattuale decorre dalla data di cessazione dell’ultimo contratto stipulato tra le parti.

Perché l’impugnazione dell’ultimo contratto si estende anche a quelli precedenti?
L’impugnazione non si estende propriamente ai contratti precedenti. Piuttosto, la sequenza dei contratti precedenti all’ultimo costituisce il presupposto di fatto che dimostra l’esistenza di un uso abusivo della contrattazione a termine. L’azione legale è unica e mira a sanzionare l’abuso manifestatosi attraverso l’intera catena di contratti.

Qual è la conseguenza se un giudice accerta un ricorso abusivo a una successione di contratti a termine nel pubblico impiego?
Nel pubblico impiego, a differenza del settore privato, vige il divieto di conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Tuttavia, l’accertamento dell’abuso dà diritto al lavoratore a ottenere un risarcimento del danno, come previsto dall’art. 36 del D.Lgs. 165/2001, per compensare il pregiudizio subito a causa dell’illegittima reiterazione dei contratti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13680 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13680 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5850-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 846/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 08/08/2018 R.G.N. 1116/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 5850/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

RILEVATO

– che, con sentenza dell’8 agosto 2018, la Corte d’Appello di Palermo confermava la decisione resa dal Tribunale di Palermo e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME ed altri 6 nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Carini, avente ad oggetto la declaratoria della nullità dell’apposizione del termine ai plurimi contratti stipulati con il Comune già in epoca antecedente all’1.4.2005, per la realizzazione di progetti di utilità collettiva (in quanto soggetti utilmente inseriti nelle graduatorie provinciali ex art. 12, comma 2, L.R. n. 85/95) cui aveva fatto seguito altro contratto a termine per il periodo dall’1.4.2005 al 31.3.2010, ed un ulteriore contratto a termine con durata dall’1.4.2010 all’1.4.2015 e così per un totale di 88 mesi (alla data del ricorso) e per l’effetto il riconoscimento dell’essere intercorso tra le parti un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, con condanna del Comune alla riammissione in ser vizio ed al pagamento delle differenze retributive maturate in conseguenza della conversione del rapporto o, in subordine. al risarcimento del danno pari a tutte le retribuzioni che avrebbero percepito in costanza di rapporto nonché in estremo denegato subordine, al risarcimento del danno ex art. 36 d.lgs. n. 165/2001 nella misura ritenuta congrua;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’impugnazione degli istanti limitata ai due contratti stipulati in successione per i periodi 1.4.2005/31.3.2010 e 1.4.2010/1.4.2015, di essere gli istanti incorsi nella decadenza ex art. 6, comma 1, l. n. 604/1966 come novellato dall’art. 32, l. n. 183/2010, nella nuova formulazione di cui all’art. 2, comma 54, d.l. n. 225/2010 come convertito dalla l. n. 10/2011 dall’impugnazione del primo dei predetti contratti e, pertanto, fermo restando il divieto di
conversione del rapporto di impiego pubblico, inconfigurabile il c.d. danno comunitario conseguente all’abusiva reiterazione delle assunzioni a termine e non provata la disparità di trattamento con il personale a tempo indeterminato in relazione all’anzianità di servizio legittimante la pretesa risarcitoria ex art. 36 d.lgs. n. 165/2001, tanto più che la progressione economica orizzontale per il personale del comparto Regioni ed Autonomia locali è prevista, non sulla base della mera maturazione dell’anzianità di servizio, ma, nei limiti delle risorse disponibili su un apposito fondo, sulla base di criteri di valutazione nel cui ambito il parametro dell’anzianità assume rilevo secondario;
che per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari istanti, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Carini;

che entrambe le parti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 32, l. n. 183/2010, sotto i distinti profili dell’inapplicabilità del regime della decadenza al pubblico impiego, dell’operatività della decadenza con riferimento alla data di impugnazione dell’ultimo contratto atteso che laddove si versi in una ipotesi di successione tra contratti senza soluzione di continuità o con interruzione di durata inferiore al termine utile per l’impugnazione giudiziale l’impugnazione dell’ultimo contratto si estende a quelli che lo hanno preceduto, della configurabilità dell’ultimo contratto concluso tra le parti quale proroga del precedente e non come rinnovo e così come nuova assunzione;
che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, 13 CEDU e 13 della

Carta Sociale Europea, in connessione con la clausola 5 della direttiva 99/70/CE, i ricorrenti lamentano essere la sancita decadenza dall’impugnazione dei successivi contratti a termine con la conseguente impossibilità di far valere la discriminazione subita in contrasto con il diritto eurounitario che tale diritto riconosce;

che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d.lgs. n. 165/2001 e 112 c.p.c, i ricorrenti lamentano la sostanziale omessa pronuncia in ordine alla pretesa risarcitoria avanzata sotto il profilo della perdita della chance dell’assunzione a tempo indeterminato essendo risultato provato l’inadempimento in cui il Comune di Carini sarebbe incorso per non aver dato luogo alle procedure di stabilizzazione cui erano ricollegate le loro assunzioni a termine;
che tutti gli esposti motivi di impugnazione, i quali, in quanto strettamente connessi, avendo riguardo alla sostanziale elusione della pronunzia sul thema decidendum a motivo della sancita decadenza dall’impugnazione del primo dei due contratti a termine stipulati in successione a partire dall’1.4.2005, possono essere trattati congiuntamente, meritano accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 8038/2022 e Cass. n. 4960/2023), per cui ‘ in caso di azione promossa dal lavoratore per l’accertamento dell’abuso di una successione di contratti a tempo determinato, il termine di impugnazione previsto a pena di decadenza dall’art. 32, comma 4, lett. a), deve essere osservato a decorrere dall’ultimo dei contratti intercorsi tra le parti, atteso che la sequenza contrattuale che precede l’ultimo contratto rileva come dato fattuale, che concorre ad integrare l’abusivo uso dei contratti a termine e assume evidenza proprio in ragione dell’ultimo contratto
concluso tra le parti per far accertare l’abusiva reiterazione ‘, in modo tale da consentire, in coerenza con il diritto eurounitario , che, ‘ quando si sia verificato un ricorso abusivo ad una successione di contratti di lavoro a tempo determinato, così da realizzare una elusione degli obiettivi della direttiva 99/70/CE, si deve applicare una misura che presenti garanzie effettive ed equivalenti di tutela dei lavoratori al fine di sanzionare debitamente tale abuso ed eliminare le conseguenze della violazione del diritto comunitario ‘ (CGUE, causa CC-53/04, NOME COGNOME), da qui derivando, appunto in ragione della decadenza erroneamente valutata con riguardo al primo contratto, l’erroneo sottrarsi della Corte territoriale alla pronunzia sulla ricorrenza nella specie di una reiterazione abusiva dei contratti a termine e sulla fondatezza, ferma l’impossibilità della conversione a tempo indeterminato del rapporto, dell’avanzata pretesa risarcitoria;
che il ricorso va dunque accolto per quanto di ragione e la sentenza impugnata cassata con rinvio, alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.