Abuso contratti a termine: no sanatoria da assunzione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per un gruppo di lavoratori pubblici a seguito di un prolungato abuso di contratti a termine. La Corte ha stabilito che la successiva assunzione a tempo indeterminato, avvenuta tramite una procedura concorsuale autonoma, non costituisce una sanatoria per l’illegittimità pregressa. Il ricorso della Pubblica Amministrazione, che mirava a un riesame dei fatti, è stato dichiarato inammissibile, consolidando il principio secondo cui la stabilizzazione non cancella il danno derivante dall’abuso contratti a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Abuso Contratti a Termine: l’Assunzione non Cancella il Danno

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la stabilizzazione non sana l’illecito. Quando la Pubblica Amministrazione reitera illegittimamente i contratti a tempo determinato, commette un abuso contratti a termine che genera un diritto al risarcimento per il lavoratore, anche se quest’ultimo viene successivamente assunto a tempo indeterminato. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Anni di Precariato nella Pubblica Amministrazione

Il caso ha origine dalla vicenda di numerosi dipendenti di un’amministrazione regionale, assunti inizialmente con contratti a termine per far fronte a esigenze istituzionali straordinarie. Tali contratti, tuttavia, sono stati prorogati ininterrottamente per oltre un decennio, senza che l’ente avviasse le procedure di stabilizzazione promesse e per le quali erano disponibili i fondi.

I lavoratori, ritenendo illegittima tale prassi, si sono rivolti al Tribunale, che ha accertato l’abusiva reiterazione dei contratti e ha condannato l’amministrazione al risarcimento del danno, quantificato in dodici mensilità dell’ultima retribuzione. La decisione è stata confermata in appello.

La Questione dell’Abuso Contratti a Termine e l’Efficacia Sanante

L’amministrazione ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un unico motivo: l’avvenuta assunzione a tempo indeterminato dei lavoratori avrebbe dovuto avere un’efficacia ‘sanante’. Secondo la tesi difensiva, la stabilizzazione, essendo strettamente correlata all’abuso commesso, costituiva la misura riparatoria adeguata, escludendo quindi ogni ulteriore pretesa risarcitoria.

In sostanza, l’ente pubblico sosteneva che l’aver finalmente offerto un posto fisso ai dipendenti cancellasse l’illecito commesso negli anni precedenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’argomentazione dell’amministrazione non era altro che una richiesta di riesaminare nel merito una valutazione già compiuta correttamente dalla Corte d’Appello.

La Corte territoriale aveva infatti già stabilito che l’assunzione a tempo indeterminato era avvenuta all’esito di una procedura concorsuale indipendente e non come misura riparatoria specifica per l’abuso subito. Pertanto, non esisteva quella stretta correlazione tra l’illecito e la stabilizzazione che avrebbe potuto, in astratto, conferire a quest’ultima un’efficacia sanante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un punto cruciale: la distinzione tra la stabilizzazione e il risarcimento del danno. La stabilizzazione attraverso un concorso pubblico risponde al principio costituzionale di accesso al pubblico impiego (art. 97 Cost.) e garantisce al lavoratore un futuro lavorativo sicuro. Il risarcimento del danno, invece, ha una funzione compensativa per il pregiudizio subito a causa della precarietà e dell’incertezza patite in passato a causa dell’illegittima reiterazione dei contratti a termine, in violazione della direttiva europea 1999/70/CE.

La Cassazione ha ritenuto che il motivo di ricorso fosse una ‘affermazione tautologica’ e una ‘mera confutazione’ dell’apprezzamento già operato dal giudice di merito, il quale aveva correttamente escluso che la procedura di assunzione avesse natura riparatoria. Tentare di rileggere il bando di concorso in sede di legittimità per dimostrare il contrario costituisce un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui l’assunzione a tempo indeterminato non costituisce, di per sé, una misura sufficiente a riparare il danno causato dall’abuso contratti a termine nel pubblico impiego. Il diritto del lavoratore a ricevere un indennizzo per il periodo di precariato illegittimo rimane integro, a meno che non si dimostri che la procedura di stabilizzazione sia stata concepita specificamente come misura sanzionatoria e riparatoria, con una correlazione diretta e inequivocabile con l’abuso pregresso. La pronuncia rappresenta un importante monito per le pubbliche amministrazioni a rispettare i limiti imposti dalla normativa sui contratti a tempo determinato, ricordando che la stabilizzazione futura non li metterà al riparo dalle conseguenze economiche di una gestione illegittima del personale.

L’assunzione a tempo indeterminato dopo una serie di contratti a termine illegittimi elimina il diritto al risarcimento del danno?
No. Secondo l’ordinanza, l’assunzione a tempo indeterminato non elimina automaticamente il diritto al risarcimento se è avvenuta all’esito di una procedura concorsuale indipendente e non come misura specificamente riparatoria per l’abuso pregresso.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Amministrazione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la tesi dell’Amministrazione si limitava a contestare la valutazione dei fatti già compiuta dalla Corte d’Appello, chiedendo un riesame nel merito che non è consentito in sede di legittimità.

Qual è la misura del risarcimento riconosciuta ai lavoratori per l’abuso dei contratti a termine?
La sentenza di merito, confermata dalla Cassazione, ha quantificato il risarcimento del danno in un’indennità pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, in applicazione della normativa nazionale (art. 32 l. n. 183/2010).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18906 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13808-2022 proposto da:

PRESIDENZA DELLA REGIONE SICILIANA, DIPARTIMENTO REGIONALE PROTEZIONE CIVILE, ASSESSORATO DELLE AUTONOMIE LOCALI E DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELLA REGIONE SICILIANA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 13808/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/05/2025

–

NOME, DI NOME COGNOME DI NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME RAIMONDO NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME
– controricorrenti –

nonché contro

NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME LA COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME – intimati – avverso la sentenza n. 657/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 18/11/2021 R.G.N. 1167/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 18 novembre 2021, la Corte d’Appello di Catania confermava la decisione resa dal Tribunale di Catania e

–

accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e altri 68 nei confronti della Presidenza della Regione Siciliana, del Dipartimento Regionale Protezione Civile e dell’Assessorato delle Autonomie Locali della funzione Pubblica della Regione Siciliana, condannando l’Amministrazione a fronte della declaratoria di illegittimità delle proroghe successive alla prima degli originari contratti a termine in base ai quali gli istanti erano stati tutti assunti per fronteggiare le esigenze istituzionali conseguenti agli eventi sismici che avevano interessato la Sicilia orientale, proroghe disposte per consentire alla Regione di indire le selezioni per la stabilizzazione del personale, procedure mai indette per dodici anni senza addurre specifiche ragioni impeditive nonostante la disponibilità dei fondi, al risarcimento del danno comunitario quantificato ex art. 32 l. n. 183/2010 in dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto sussistere, al di là del dato formale della stipula di un unico contratto a termine proseguito per proroghe successive sulla base di specifiche disposizioni di legge, l’abusiva reiter azione dell’impiego a termine degli istanti, soggetta alla disciplina limitativa di cui alla direttiva 1999/70/CE, non potendo invocarsi, al fini di escluderne l’applicabilità, la riconducibilità del rapporto alla loro originaria condizione di LSU, abuso fondante di per sé la pretesa risarcitoria, da riconoscersi, non rivestendo efficacia riparatoria l’assunzione a tempo indeterminato degli istanti, per essere intervenuta all’esito di una procedura concorsuale indipendente da qualsiasi considerazione relativa al carattere abusivo del ricorso ai contratti a termine e non essendo la pretesa medesima soggetta all’eccepita prescrizione quinquennale.
–

–

Per la cassazione di tale decisione ricorrono tutte le Amministrazioni originariamente convenute, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso, il COGNOME e altri 54 degli originari istanti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, le Amministrazioni ricorrenti nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost., della clausola 5 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e degli artt. 1223, 2056 e 2058 c.c., 26, commi 6 e 10, L. R. Sicilia n. 8/2018 e 100 c..p.c., imputano alla Corte territoriale l’aver erroneamente disconosciuto l’efficacia sanante dell’assunzione a tempo indeterminato dei lavoratori interessati, dovendo ritenersi essere tali assunzioni intervenute all’esito di proced ure di stabilizzazione idonee, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, a rivestire quell’efficacia sussistendo la richiesta stretta correlazione tra l’abuso commesso dalle Amministrazioni e la stabilizzazione dalle stesse operata.
Il motivo si rivela inammissibile atteso che la censura sollevata dalle Amministrazioni ricorrenti, che si concreta nell’affermazione tautologica della ricorrenza nella specie delle condizioni cui la giurisprudenza comunitaria e nazionale ricollega l’efficacia sanante dell’avvenuta stabilizzazione dei lavoratori precari, proponendo a conferma una rilettura del bando del concorso cui ha fatto seguito l’assunzione dei lavoratori, si risolve nella mera confutazione dell’apprezzamento già operato dalla Corte te rritoriale circa l’efficacia sanante della procedura prevista dal medesimo documento e così nella sollecitazione di un riesame nel merito del giudizio, inconfigurabile in questa sede.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

–

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 15.000,00 per compensi oltre alle spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 22 maggio 2025.

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.