Abuso contratti a termine: docenti e risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20274/2025, ha stabilito che la reiterazione di contratti a termine per i docenti di religione per oltre tre anni scolastici, senza un concorso, costituisce un abuso contratti a termine. Sebbene non dia diritto alla conversione del rapporto in tempo indeterminato, l’abuso fonda il diritto del docente a ottenere un risarcimento del danno, annullando la precedente decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto legittima tale pratica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Abuso Contratti a Termine: La Cassazione Tutela i Docenti di Religione

L’ordinanza n. 20274/2025 della Corte di Cassazione segna un punto fondamentale nella tutela dei lavoratori precari della scuola, specificamente per i docenti di religione. La Corte ha chiarito che la continua rinnovazione dei contratti a tempo determinato costituisce un abuso contratti a termine qualora superi una certa soglia temporale, anche in presenza di una normativa speciale, aprendo la strada al risarcimento del danno. Questo principio rafforza la protezione dei lavoratori contro l’utilizzo illegittimo della contrattazione flessibile da parte della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa: la Vicenda dei Docenti Precari

Un gruppo di docenti di religione si era rivolto al Tribunale per denunciare l’abusiva reiterazione dei contratti di lavoro a termine stipulati per oltre un decennio con il Ministero dell’Istruzione. I docenti chiedevano la conversione dei loro rapporti di lavoro in contratti a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni subiti a causa della precarietà prolungata.

La Decisione della Corte d’Appello

In un primo momento, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dei docenti. La Corte territoriale aveva giustificato la legittimità della reiterazione dei contratti sulla base della legge n. 186 del 2003. Questa normativa permette la stipula di contratti a termine per coprire il 30% dell’organico dei docenti di religione. La motivazione addotta era la necessità di adeguare il numero di insegnanti al numero variabile di studenti che, anno dopo anno, scelgono di avvalersi dell’insegnamento della religione cattolica. Tali fluttuazioni, secondo i giudici di merito, costituivano una ‘ragione obiettiva’ sufficiente a giustificare il mancato rispetto dei limiti generali sui contratti a termine.

La Svolta della Cassazione sull’abuso contratti a termine

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. Accogliendo il ricorso dei docenti, ha affermato che il regime speciale previsto per gli insegnanti di religione non può giustificare una precarizzazione a tempo indefinito. La Corte ha stabilito che si configura un abuso contratti a termine quando si verificano due condizioni:

1. Il protrarsi di rapporti annuali, con o senza continuità, per un periodo superiore a tre annualità scolastiche.
2. La mancata indizione di un concorso triennale per la stabilizzazione.

La Corte ha specificato che anche l’utilizzo discontinuo di un docente per coprire eccedenze di fabbisogno, se la durata complessiva dei rapporti supera le tre annualità, integra un abuso. La presunta ‘ragione obiettiva’ legata alla variabilità del numero di studenti non è sufficiente a legittimare un precariato senza fine, in violazione della Direttiva Europea 99/70/CE.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando, tra le altre, la sentenza n. 18698/2022). Il punto centrale è che la normativa speciale per i docenti di religione deve essere interpretata in conformità con i principi europei, che mirano a prevenire e sanzionare l’abuso derivante dall’utilizzo di una successione di contratti a tempo determinato.

La Corte ha chiarito che, sebbene l’abuso non comporti la conversione automatica del contratto in un rapporto a tempo indeterminato (data la specificità del settore pubblico), esso genera il diritto del lavoratore al risarcimento del cosiddetto ‘danno eurounitario’. Questo danno viene quantificato facendo riferimento ai parametri stabiliti dalla normativa nazionale (originariamente l’art. 32 della legge 183/2010, poi trasfuso nell’art. 28 del D.Lgs. 81/2015), oltre all’eventuale maggior danno se provato. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la controversia applicando questi principi, liquidando il risarcimento dovuto ai docenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i docenti precari del settore scolastico. La decisione della Cassazione ribadisce che nessuna normativa speciale può essere utilizzata come scudo per perpetuare situazioni di precarietà lavorativa in contrasto con i principi fondamentali dell’Unione Europea. Si afferma con forza il diritto al risarcimento del danno come misura sanzionatoria e dissuasiva contro l’abuso contratti a termine da parte della Pubblica Amministrazione. Per i docenti coinvolti, si apre la concreta possibilità di ottenere un ristoro economico per gli anni di incertezza professionale subiti.

La reiterazione di contratti a termine per i docenti di religione è sempre legittima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la reiterazione di contratti a termine diventa un abuso se i rapporti, continui o discontinui, superano una durata complessiva di tre annualità scolastiche in assenza dell’indizione di un concorso per la stabilizzazione.

Un docente che subisce l’abuso dei contratti a termine ha diritto alla conversione del rapporto in tempo indeterminato?
No, la sentenza chiarisce che l’abuso non comporta il diritto alla trasformazione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ma fonda il diritto al risarcimento del danno.

Che tipo di risarcimento può ottenere un docente vittima di abuso di contratti a termine?
Il docente ha diritto al risarcimento del cosiddetto ‘danno eurounitario’, la cui quantificazione fa riferimento ai parametri previsti dalla legge (originariamente L. 183/2010, ora D.Lgs. 81/2015), oltre all’eventuale risarcimento del maggior danno, qualora riesca a provarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20274 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20274 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 379/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 112/2020 depositata il 24.6.2020, NRG 968/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Verona con la quale erano state rigettate le domande di conversione a tempo indeterminato dei rapporti e di risarcimento del danno per abusiva reiterazione dei contratti di lavoro a termine intercorsi tra il RAGIONE_SOCIALE e i docenti di religione meglio indicati in epigrafe per oltre un decennio;

la Corte d’Appello ha argomentato ritenendo, in estrema sintesi , che la legge n. 186 del 2003, che consentiva la reiterazione di contratti a termine per le esigenze proprie del 30% RAGIONE_SOCIALE‘organico , da riportare ad un organico ‘di fatto’, fosse giustificata da ragioni obiettive, consistenti nella necessità di continuo adeguamento al numero variabile degli studenti, che qui derivava non solo dal normale andamento demografico o di spostamenti territoriali, ma anche dalla scelta o meno degli alunni, di anno in anno, di avvalersi di quell’insegnamento;
2.

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistiti da controricorso del RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 186 del 2003, nonché RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 99/70/CE, recepita dal d.lgs. n. 368 del 2001 e RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di un’interpretazione adeguatrice RAGIONE_SOCIALEa le gge nazionale rispetto alla disciplina eurounitaria nel significato ad essa attribuito RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione;

il motivo contesta l’esistenza di ragioni obiettive idonee a giustificare il fatto che ai docenti in esame non si applichino le tutela eurounitarie di cui alla Direttiva 99/70/CE, in presenza di reiterazione di contratti per coprire posti stabilmente funzionanti e costituenti il 30 % RAGIONE_SOCIALE‘organico;

il motivo è fondato;

questa RAGIONE_SOCIALE. ha infatti ritenuto che nel regime speciale di assunzione a tempo determinato dei docenti di religione cattolica nella scuola pubblica, di cui alla l. n. 186 del 2003, costituisce abuso nell’utilizzazione RAGIONE_SOCIALEa contrattazione a termine sia il protrarsi di rapporti annuali a rinnovo automatico, o comunque senza soluzione di continuità per un periodo superiore a tre annualità scolastiche, in mancanza di indizione del concorso triennale, sia l’utilizzazione discontinua del docente, in talune annualità, per ragioni di eccedenza rispetto al fabbisogno, a condizione, in quest’ultimo caso, che si determini una durata complessiva di rapporti a termine superiore alle tre annualità, sorgendo, in tutte le menzionate ipotesi di abuso, il diritto dei docenti al risarcimento del danno c.d. eurounitario, con applicazione, anche in ragione RAGIONE_SOCIALEa gravità del pregiudizio, dei parametri di cui all’art. 32, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 183 del 2010 (poi, art. 28, comma 2, del d.lgs. n. 81 del 2015) oltre al ristoro, se provato, del maggior danno sofferto, non essendo invece riconoscibile la trasformazione di diritto in rapporti a tempo indeterminato (Cass. 9 giugno 2022, n. 18698);
a tale precedente, alla cui motivazione più in dettaglio si rinvia anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 18 disp. att. c.p.c., è stata data continuità da successive pronunce sempre conformi ( cfr. in particolare Cass. n. 6566/2023, Cass. n. 13638/2025, Cass. n. 13640/2025);

ciò comporta la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, previo assorbimento del secondo motivo con il quale si svolgono

considerazioni sull’appartenenza o meno dei ricorrenti al contingente del 30 % RAGIONE_SOCIALE‘organico coperto solo con contratti a termine, dato peraltro che – oltre a non essere sostanzialmente disconosciuto neanche dalla sentenza impugnata e che appare addirittura pacifico in causa -è in sé irrilevante a fronte RAGIONE_SOCIALEa plurima reiterazione di contratti a tempo determinato in contrasto con i principi eurounitari;

il giudice del rinvio deciderà quindi la controversia, con riferimento alle domande risarcitorie per reiterazione abusiva di contratti a termine su cui le parti ancora contendono, facendo applicazione dei principi come sopra delineati.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 4.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.