Abilitazione insegnamento: i 24 CFU non bastano

Un docente ha richiesto l’inserimento nella II fascia delle graduatorie scolastiche, sostenendo che il possesso di laurea e 24 CFU costituisse un’abilitazione all’insegnamento. I tribunali di merito gli hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l’ordinanza n. 12211/2025, ha stabilito che laurea e 24 CFU sono solo requisiti per accedere al concorso, ma non costituiscono un’abilitazione. L’abilitazione si consegue unicamente superando il concorso stesso. Di conseguenza, il docente non aveva diritto all’inserimento nella II fascia, riservata ai docenti abilitati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Abilitazione Insegnamento: La Cassazione Conferma, Laurea e 24 CFU non Bastano per la II Fascia

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha messo un punto fermo su una questione cruciale per il mondo della scuola: il possesso di una laurea e dei 24 CFU è sufficiente a considerare un aspirante docente come abilitato? La risposta è un netto no. Questa decisione chiarisce definitivamente la distinzione tra requisiti di accesso ai concorsi e la vera e propria abilitazione insegnamento, ridefinendo le aspettative di molti candidati e confermando la necessità di superare le prove concorsuali per ottenere la qualifica.

I Fatti del Caso: Dalla Terza alla Seconda Fascia

Un aspirante docente, in possesso di una laurea in Giurisprudenza e di 24 crediti formativi universitari (CFU) in settori psico-antropopedagogici, aveva adito il Tribunale per ottenere l’inserimento nella seconda fascia delle graduatorie di circolo e di istituto. La sua tesi era che il suo percorso di studi, comprensivo dei 24 CFU, costituisse un titolo intrinsecamente abilitante, idoneo a consentirgli il passaggio dalla terza fascia (riservata ai non abilitati) alla seconda (riservata ai docenti in possesso di specifica abilitazione).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano accolto questa interpretazione, riconoscendo il suo diritto all’inserimento nella II fascia. Il Ministero dell’Istruzione, ritenendo errata tale valutazione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’abilitazione insegnamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che i giudici territoriali hanno commesso un errore nel considerare il possesso congiunto di laurea e 24 CFU come equipollente a un’abilitazione all’insegnamento. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato la domanda originaria del docente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su una chiara distinzione ontologica tra “titolo di studio” e “titolo di abilitazione”.

1. Requisiti di Accesso vs. Abilitazione

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nell’interpretazione del D.Lgs. n. 59 del 2017. Tale normativa, nel testo applicabile al caso, prevede che il possesso della laurea magistrale e dei 24 CFU costituisca unicamente il titolo di accesso per la partecipazione al concorso per l’insegnamento. L’abilitazione vera e propria, invece, si consegue esclusivamente con il superamento di tutte le prove concorsuali.

2. La II Fascia è Riservata agli Abilitati

Le graduatorie di istituto sono strutturate per fasce che corrispondono a diversi livelli di qualificazione. La seconda fascia è specificamente riservata ai soli aspiranti titolari di abilitazione. La Corte ha ribadito che a questi non possono essere equiparati coloro che vantano unicamente il titolo di studio e i crediti formativi, i quali devono invece trovare posto nella terza fascia.

3. Precedenti Giurisprudenziali Conformi

La decisione si allinea a un orientamento già consolidato sia della stessa Cassazione (richiamando le sentenze n. 7084/2024 e n. 12416/2024) sia della giurisprudenza amministrativa. Viene sottolineato che il legislatore ha sempre distinto i percorsi per ottenere l’abilitazione (come le SSIS o i TFA in passato) dal semplice possesso dei requisiti per partecipare alle selezioni.

Le Conclusioni: Implicazioni per gli Aspiranti Docenti

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli aspiranti insegnanti:

– Chiarezza Normativa: Viene stabilito senza ambiguità che l’unica via per ottenere l’abilitazione all’insegnamento (e quindi l’accesso alla II fascia) è il superamento del concorso pubblico.
– Valore dei 24 CFU: I 24 CFU mantengono il loro valore come requisito indispensabile per accedere ai concorsi, ma non possono essere considerati un ‘scorciatoia’ per ottenere un’abilitazione.
– Gerarchia delle Graduatorie: La sentenza riafferma la corretta struttura delle graduatorie, garantendo che nella seconda fascia siano inseriti solo i docenti che hanno completato un percorso abilitante formalmente riconosciuto.

In conclusione, questa pronuncia consolida il principio secondo cui il superamento di un concorso è l’elemento qualificante che trasforma un laureato in un docente abilitato, tracciando una linea netta tra chi aspira a insegnare e chi ha già ottenuto la qualifica per farlo.

Possedere una laurea e 24 CFU equivale a un’abilitazione all’insegnamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il possesso congiunto di laurea e 24 CFU non equivale all’abilitazione all’insegnamento, ma costituisce solamente il requisito necessario per poter partecipare al concorso pubblico finalizzato a ottenerla.

Perché il possesso di laurea e 24 CFU non è sufficiente per l’inserimento nella seconda fascia delle graduatorie di istituto?
Perché la seconda fascia delle graduatorie è riservata esclusivamente agli aspiranti docenti che sono già titolari di una specifica abilitazione. Coloro che possiedono solo i titoli per accedere al concorso (laurea e 24 CFU) devono essere inseriti nella terza fascia.

Qual è la differenza tra titolo di studio e titolo di abilitazione secondo la Corte?
La Corte sottolinea una diversità ontologica: il “titolo di studio” (es. la laurea) è un requisito di base, mentre il “titolo di abilitazione” è una qualifica professionale specifica che si ottiene solo al termine di percorsi dedicati o, come in questo caso, con il superamento di un concorso pubblico. Il primo permette di concorrere, il secondo certifica la competenza a insegnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12211 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 8620/2024 proposto da:

MIUR, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato e presso la stessa domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato in Roma, presso la cancelleria della Suprema Corte di Cassazione;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Ancona n. 308/2023 pubblicata il 13 ottobre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Fermo deducendo di essere in possesso di una laurea in Giurisprudenza e di 24 CUF in settori psico antropopedagocici ottenuti il 16 dicembre 2019 affinché fosse accertato il suo

diritto all’inserimento nella II fascia delle graduatorie di circolo e di istituto per il personale docente nell’ambito territoriale di Ascoli Piceno e Fermo e nella prima fascia delle GPS per le classi di concorso A046.

Egli ha affermato che il suo titolo sarebbe stato intrinsecamente abilitante e tale da consentirgli di passare dalla III fascia, nella quale era inserito, alla II, in quanto il percorso di laurea affrontato avrebbe previsto il conseguimento dei 24 CFU che rapprese nterebbero titolo d’accesso ai successivi concorsi riservati ai docenti abilitati previsti dall’art. 17 del d.lgs. n. 59 del 2017.

Il Tribunale di Fermo, con sentenza n. 150 del 2022, ha accolto il ricorso con riferimento all’inserimento nella II fascia delle graduatorie di circolo e di istituto per il personale docente nell’ambito territoriale di Ascoli Piceno e Fermo.

Il MIUR ha proposto appello che la Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 308 del 2023, ha rigettato.

Il MIUR ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME si è difeso con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la P.A. ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 59 del 2019, della legge n. 124 del 1999, del d.m. n. 249 del 2010 e del d.m. n. 384 del 2017, ritenendo che la corte territoriale avesse errato nel rigettare il suo ricorso perché avrebbe considerato il possesso della laurea e dei 24 CFU sufficienti all’inserimento nelle graduatorie di II fascia delle graduatorie di circolo e di istituto.

La censura merita accoglimento.

Questa sezione della Suprema Corte ha affermato, con sentenza n. 7084 del 15 marzo 2024 (confermata da Cass., Sez. L, n. 12416 del 7 maggio 2024 e da Cass., Sez. L, n. 15838 del 6 giugno 2024), il principio di diritto così massimato:

‘In tema di supplenze temporanee, nella seconda fascia delle graduatorie di circolo e di istituto di cui all’art. 5, comma 3, del d.m. del 13 giugno 2007, vanno

inseriti i soli aspiranti titolari di abilitazione, ai quali non possono essere equiparati quelli che vantino esclusivamente il possesso congiunto della laurea e di 24 crediti formativi universitari o accademici, ai sensi dell’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 59 del 2017, nel testo vigente dal 1° gennaio 2019 fino alla sua modifica, avvenuta con d.l. n. 36 del 2022, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 79 del 2022, i quali, invece, devono trovare posto nella terza fascia delle menzionate graduatorie’.
Questo Collegio non rinviene ragioni per discostarsi da tale precedente, la cui motivazione richiama ex art. 118 disp. att. c.p.c.

Il principio di diritto sopra riportato si fonda sulla ontologica diversità fra ‘titolo di abilitazione’, che si consegue solo all’esito dei diversi percorsi abilitativi che il legislatore, nel corso degli anni, ha previsto e disciplinato, e ‘titolo di studio’, nonché fra il primo e i requisiti di partecipazione alle procedure concorsuali, il cui superamento è stato equiparato dal legislatore all’abilitazione all’insegnamento.

Si tratta di una distinzione sempre sottolineata dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr. in motivazione Cass. n. 12424 dell’11 maggio 2021) e dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. C.d.S. n. 2166/2023; C.d.S. n. 8983/2022; C.d.S. n. 2264/2018) e che, nella specie, trova specifico riscontro nell’art. 5 del d.lgs. n. 59 del 2017, erroneamente valorizzato dalla corte territoriale per trarne argomenti a favore dell’originario ricorrente.

Infatti la norma in parola, nel testo applicabile ratione temporis , risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 145 del 2018, è chiara nel prevedere, al comma 1, che il possesso congiunto del diploma di laurea magistrale o a ciclo unico e di 24 crediti formativi universitari costituisce solo titolo per la parteci pazione al concorso, disciplinato dall’art. 3 dello stesso d.lgs. n. 59 del 2017 e finalizzato alla selezione dei candidati a posti comuni e di sostegno della scuola secondaria (Costituisce titolo di accesso al concorso relativamente ai posti di docente di cui all’articolo 3, comma 4, lettera a, il possesso dell’abilitazione specifica sulla classe di concorso oppure il possesso congiunto di : a) laurea magistrale o a ciclo unico, oppure diploma di II livello dell’alta formazione artistica, musicale e coreutica, oppure titolo equipollente o equiparato, coerente
con le classi di concorso vigenti alla data di indizione del concorso; b) 24 crediti formativi universitari o accademici, di seguito denominati CFU/CFA, acquisiti in forma curricolare, aggiuntiva o extra curricolare nelle discipline antropopsicopedagogiche e nelle metodologie e tecnologie didattiche, garantendo comunque il possesso di almeno sei crediti in ciascuno di almeno tre dei seguenti quattro ambiti disciplinari: pedagogia, pedagogia speciale e didattica dell’inclusione; psicologia; antropologia; metodologie e tecnologie didattiche), perché, come chiarisce e precisa il comma 4 ter della stessa disposizione, è unicamente con il superamento delle prove concorsuali che l’abilitazione si acquisisce (Il superamento di tutte le prove concorsuali, attraverso il conseguimento dei punteggi minimi di cui all’art . 6, costituisce abilitazione all’insegnamento per le medesime classi di concorso). Come chiarito da lla menzionata Cass. n. 7084/2024 la disposizione, in parte qua , si armonizza con quelle che, nel corso degli anni, hanno disciplinato l’accesso all’insegnamento, in relazione al quale il legislatore, ferma restando la necessità di un titolo diverso e ulteriore abilitante all’insegnamento medesimo, ha , nella sostanza, equiparato ai titoli abilitanti specifici, conseguiti al termine di percorsi regolati normativamente, quali le SSIS e i TFA, l’idoneità ottenuta con l’esito positivo delle prove scritte e orali del concorso per divenire docente di ruolo (chiaramente, non seguite da assunzione perché il candidato non si era trovato in posizione utile nella graduatoria e aveva acquisito la qualità che si è soliti definire di ‘idoneo non vincitore’), ma non il solo possesso dei titoli necessari per la partecipazione alle operazioni concorsuali.
Risulta allora evidente che destituita di fondamento è la tesi, fatta propria dalla c orte territoriale, secondo cui i requisiti menzionati dall’art. 5 del d.lgs. n. 59 del 2017 per la partecipazione al concorso sarebbero sufficienti per l’inclusione nella seconda fascia delle graduatorie di istituto, a prescindere dal positivo superamento del concorso medesimo.

Con specifico riferimento a dette graduatorie di istituto, nel richiamare le ampie argomentazioni espresse sul punto dalla più volte citata Cass. n. 7084 del 2024, va detto che il d.m. n. 131 del 2007 chiaramente include nella seconda fascia i docenti non iscritti nelle graduatorie ad esaurimento, ma in possesso dei titoli

che avrebbero consentito l’iscrizione in quelle graduatorie e, quindi, oltre al titolo di studio, della «specifica» abilitazione o di quella che all’epoca era ritenuta alla stessa assimilabile, ossia l’idoneità conseguita all’esito di procedure concorsuali (e in tal senso va interpretato l’art. 5, comma 3, nella parte in cui si riferisce alla «specifica idoneità a concorso cui è riferita la graduatoria di circolo e di istituto»).

Ha, pertanto, errato la corte territoriale nel ritenere equipollente al titolo abilitante il conseguimento della laurea e di 24 crediti formativi.

2) Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto delle domande proposte dal controricorrente.

La complessità e la novità della questione giuridica, in relazione alla quale i giudici del merito hanno espresso orientamenti difformi, giustifica la compensazione delle spese di entrambi i gradi del giudizio di merito e del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande proposte dal controricorrente;

. compensa le spese di lite dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.