Abbandono del posto di lavoro: legittimo licenziamento

Un lavoratore con mansioni di supervisione è stato licenziato per essersi addormentato durante il turno di notte, assentandosi dal suo posto per circa un’ora e mezza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, qualificando la condotta come un grave e inescusabile abbandono del posto di lavoro che ha irrimediabilmente leso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. L’appello del lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Abbandono del Posto di Lavoro: La Cassazione Conferma il Licenziamento

L’abbandono del posto di lavoro rappresenta una delle più gravi inadempienze contrattuali che un dipendente possa commettere. Ma quando una semplice assenza si trasforma in una giusta causa di licenziamento? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, confermando la legittimità del licenziamento per un lavoratore sorpreso a dormire durante il turno di notte. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti: La Negligenza del Lavoratore

Il caso riguarda un dipendente di una grande società, impiegato con mansioni di supervisione dei lavori nell’apparato motore di una nave. Durante un turno notturno, il lavoratore è stato sorpreso a dormire all’interno di un locale di servizio, dove era rimasto al buio per circa un’ora e trenta minuti.

A seguito di questo episodio, la società datrice di lavoro ha avviato un procedimento disciplinare, conclusosi con il licenziamento del dipendente per giusta causa. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, ma sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità della sanzione espulsiva.

La Decisione della Corte d’Appello e l’abbandono del posto di lavoro

La Corte d’Appello ha ritenuto che la condotta del lavoratore costituisse una “inescusabile negligenza”. I giudici hanno sottolineato diversi elementi a sostegno della loro decisione:

* Il ruolo di responsabilità: Il lavoratore svolgeva un compito di supervisione che richiedeva una presenza costante e attenta.
* La durata dell’assenza: L’allontanamento prolungato dal posto di lavoro non poteva essere considerato una breve pausa.
* Le modalità furtive: L’essersi nascosto in un locale al buio per dormire è stato interpretato come un comportamento aggravante, indicativo della consapevolezza dell’illiceità della propria condotta.

Secondo i giudici di merito, questi fattori hanno determinato una rottura irrimediabile del vincolo fiduciario, giustificando la sanzione massima del licenziamento, in linea con le previsioni del contratto collettivo che puniscono l’abbandono del posto di lavoro da parte di personale con mansioni di sorveglianza e custodia.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente una violazione del contratto collettivo. A suo dire, la sua condotta doveva essere qualificata come un “momentaneo allontanamento”, punibile con una sanzione conservativa, e non come un vero e proprio “abbandono”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni del dipendente. I giudici supremi hanno chiarito che il lavoratore stava tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva già accertato, con una valutazione insindacabile, che al dipendente erano stati affidati compiti di sorveglianza.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che la ratio decidendi della sentenza d’appello non era solo la mera applicazione di una norma contrattuale, ma una valutazione complessiva della gravità della condotta. L'”inescusabile negligenza” in un contesto di “elevata responsabilità”, unita alle modalità “furtive” e “occulte” dell’assenza, ha minato irreparabilmente la fiducia che il datore di lavoro riponeva nel dipendente. Questo, secondo la Corte, è il nucleo centrale che giustifica il licenziamento, al di là della qualificazione formale della condotta come “abbandono” o “allontanamento”.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la valutazione della proporzionalità di un licenziamento disciplinare non si basa solo sulla durata dell’assenza, ma su un’analisi complessiva che include la natura delle mansioni, il grado di responsabilità, l’elemento soggettivo (la colpa del lavoratore) e l’impatto della condotta sul rapporto fiduciario. Dormire deliberatamente durante un turno, nascondendosi dal controllo, specialmente quando si ricoprono ruoli di supervisione, costituisce un inadempimento talmente grave da legittimare la massima sanzione espulsiva, confermando che l’abbandono del posto di lavoro può avere conseguenze definitive sul rapporto lavorativo.

Dormire durante il turno di lavoro può essere considerato abbandono del posto di lavoro?
Sì, secondo la sentenza, un’assenza prolungata e deliberata dal proprio posto, come quella di un lavoratore che si nasconde per dormire per un’ora e mezza, specialmente se ricopre un ruolo di responsabilità, integra un’ipotesi di abbandono del posto di lavoro che giustifica il licenziamento.

Quali elementi rendono grave un’assenza dal posto di lavoro?
La gravità non dipende solo dalla durata, ma da un insieme di fattori: il ruolo di elevata responsabilità del lavoratore, le modalità furtive e occulte della condotta (es. nascondersi), e la consapevolezza di commettere un’infrazione. Questi elementi concorrono a ledere in modo irreparabile il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione giudica solo per errori di diritto (‘error in iudicando’) e non può riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti. La valutazione delle circostanze concrete del caso spetta esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2158 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2158 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15352-2023 proposto da:

NOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 75/2023 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 20/01/2023 R.G.N. 813/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

17/12/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.17/12/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare intimato il 4 marzo 2019 dalla RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME;

la Corte territoriale, in sintesi, ha ritenuto che ‘la disamina della vicenda processuale palesa al di là di ogni ragionevole dubbio il compimento di una inescusabile negligenza da parte dell’COGNOME‘, il quale, ‘mentre si trovava in servizio con il compito della supervisione dei lavori effettuati dalla ditta subappaltatrice nell’apparato motore della nave RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, veniva nottetempo sorpreso all’interno di un locale di servizio nell’atto di dormire dopo essersi entrato ed esserv i rimasto al buio per circa un’ora e trenta minuti’;
confermando quanto già ritenuto in prime cure, secondo la Corte ‘resta allora dimostrato il fatto dell’allontanamento prolungato dal posto di lavoro nel contesto di un’attività caratterizzata da un ruolo di elevata responsabilità’, con la conseguenza ‘che le prerogative di autonomia operativa delle quali godeva il reclamante, anziché mitigare concorrono ad aggravare – non risultando in nessun modo che egli potesse assentarsi senza darne comunicazione ai superiori gerarchici – il grado della lesione che la violazione ha determinato sull’affidamento del datore di lavoro’;
la Corte ha anche aggiunto: ‘d’altra parte, la rottura irrimediabile dell’elemento fiduciario tipizzata nella previsione contrattuale che sanziona con il licenziamento ‘l’abbandono del posto di lavoro da parte del personale a cui siano specificatamente affidate mansioni di sorveglianza, custodia, controllo ai di fuori dei casi pervisti al punto e) della lettera B)’

(art. 10 Titolo VII° CCNL Metalmeccanici) consente di escludere, avuto riguardo agli aspetti oggettivi e soggettivi della condotta, la violazione del parametro della di proporzionalità della sanzione applicata. Basta a tal fine sottolineare le modalità furtive del comportamento -avere occultato la propria presenza all’interno del box lasciato a luci spente – significative della intensità della colpa in cui la gravità della negligenza si salda con la elevata consapevolezza dell’antigiuridicità della condott a posta in essere’;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito: 1.1. il primo denuncia, ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., la violazione e falsa applicazione del contratto collettivo nazionale applicabile (CCNL Metalmeccanici) sia per quanto riguarda la classificazione del personale, sia avuto riguardo alle sanzioni disciplinari ivi previste;

si deduce che ‘non si rinviene agli atti alcun valido elemento probatorio che possa in qualche modo acclarare la circostanza secondo cui al Sig. COGNOME fossero formalmente affidate, durante il turno di lavoro nella notte tra il 20 e il 21 febbraio 2019, mansioni di sorveglianza, custodia, controllo’; si eccepisce, poi, che nella specie non sarebbe configurabile un ‘abbandono’ del posto di lavoro, bensì un momentaneo

‘allontanamento’, punibile con sanzione conservativa ai sensi dell’art. 9, Titolo VII, CCNL Metalmeccanici;

1.2. il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., sostenendo che ‘la fondatezza del primo motivo di impugnazione determina di conseguenza l’erroneità della statuizione del capo della pronuncia della sentenza’ che ha condannato l’COGNOME al pagamento delle spese del giudizio di reclamo;

il ricorso non merita accoglimento;

2.1. il primo motivo è inammissibile per un duplice, concorrente profilo;

innanzitutto, perché censura nelle forme dell’ error in iudicando un chiaro accertamento di fatto qual è quello compiuto dalla Corte territoriale in ordine all’affidamento di compiti di sorveglianza al lavoratore poi licenziato, proponendo una diversa ricostruzione della vicenda storica;

in secondo luogo, il motivo non si confronta adeguatamente con l’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata, che non è ravvisabile nella mera applicazione della contestata disposizione del contratto collettivo, bensì in una valutazione più complessiva della condotta addebitata, qualificata come ‘inescusabile negligenza’, di un lavoratore che, ‘nel contesto di un’attività caratterizzata da un ruolo di elevata responsabilità’, dismette i compiti di sorveglianza e supervisione a lui affidati, con modalità ‘furtive’ e ‘occulte’, così abbandonando la protezione di quegli interessi in cui il datore di lavoro aveva confidato e minando irreparabilmente la fiducia nei futuri adempimenti;
del resto, questa Corte ha già ravvisato l’ipotesi dell’abbandono del posto di lavoro, ad esempio, nel caso di una guardia giurata che si era recata ad acquistare un giornale a circa cinquecento metri di distanza, lasciando incustodito, in orario diurno e per

poco più di cinque minuti, l’ingresso pedonale del perimetro aziendale, valorizzando la connotazione oggettiva della condotta e l’inadempimento agli obblighi di sorveglianza, che avevano concretato un totale distacco dal bene da proteggere, sebbene per pochi minuti e restando irrilevante il motivo dell’allontanamento (cfr. Cass. n. 15441 del 2016; in conformità, Cass. n. 13410 del 2020);

2.2. il secondo motivo, in punto di spese di giudizio, è palesemente inammissibile, perché nessuna violazione dell’art. 91 c.p.c. ha realizzato la Corte di Appello condannando alle spese l’COGNOME soccombente e la censura si fonda, piuttosto, su di un presupposto che si è rivelato anche errato, e cioè la cassazione della sentenza gravata;

pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese regolate secondo soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE nell’adunanza camerale del 17 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.