24 CFU abilitazione: non bastano per la II fascia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 17425/2025, ha stabilito che il possesso di una laurea e di 24 Crediti Formativi Universitari (CFU) non costituisce un titolo di abilitazione all’insegnamento. Di conseguenza, un docente con tali requisiti non ha diritto all’inserimento nella II fascia delle graduatorie di istituto, ma deve essere collocato nella III fascia. La Corte ha chiarito che i 24 CFU rappresentano un requisito di accesso ai percorsi formativi abilitanti, ma non sostituiscono l’abilitazione stessa, accogliendo così il ricorso del Ministero dell’Istruzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

24 CFU e Insegnamento: La Cassazione Fa Chiarezza, Non è Abilitazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 17425/2025 mette un punto fermo su una questione a lungo dibattuta nel mondo della scuola: il valore dei 24 CFU ai fini dell’inserimento nelle graduatorie. La Corte ha stabilito che il possesso di una laurea, unito ai crediti formativi in materie psico-antropo-pedagogiche, non è sufficiente per essere considerati abilitati all’insegnamento. Questa decisione chiarisce che il concetto di 24 CFU abilitazione è errato e che tali crediti sono solo un requisito di accesso, non il traguardo finale.

I Fatti del Caso: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

Un docente, in possesso di una laurea in ingegneria elettronica e dei 24 CFU, aveva richiesto l’inserimento nella II fascia delle graduatorie di Circolo e di Istituto. La II fascia è notoriamente riservata ai docenti che possiedono un titolo di abilitazione specifico.

In un primo momento, la Corte d’Appello di Ancona aveva dato ragione al docente, ritenendo che il possesso congiunto di laurea e 24 CFU fosse “pienamente equivalente al possesso dell’abilitazione specifica”. Questa interpretazione avrebbe aperto le porte della II fascia a migliaia di aspiranti docenti.

Il Ministero dell’Istruzione, non condividendo tale conclusione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di una violazione e falsa applicazione delle norme che regolano l’accesso all’insegnamento.

La Decisione della Cassazione sulla validità dei 24 CFU abilitazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando completamente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito, richiamando un proprio precedente orientamento (Cass. n. 7084/2024), che esiste una netta distinzione tra i requisiti di accesso ai percorsi abilitanti e il titolo di abilitazione vero e proprio.

La Distinzione Cruciale: Requisiti di Accesso vs. Titolo Abilitante

Il cuore della decisione risiede in questa differenza fondamentale:

* Requisiti di accesso: La laurea e i 24 CFU sono le condizioni necessarie per poter partecipare ai percorsi formativi che, una volta superati con esito positivo, conferiscono l’abilitazione.
* Titolo di abilitazione: È il certificato finale che si ottiene solo al termine di tali percorsi selettivi e formativi.

Confondere i due, come aveva fatto la Corte d’Appello, è un errore giuridico. Non si può considerare “abilitante” ciò che è solo un presupposto per accedere al percorso di abilitazione.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa di settore, in particolare del D.Lgs. 59/2017 e del D.M. 13.6.2007 n. 131. Quest’ultimo, all’art. 5, comma 3, riserva l’inserimento nella II fascia ai soli aspiranti “titolari di abilitazione”. La Corte sottolinea che non è possibile equiparare a questi ultimi coloro che vantano esclusivamente il possesso congiunto di laurea e 24 CFU. Tali crediti, insieme all’esperienza professionale, non sono sufficienti a ritenere sussistente l’abilitazione, la quale si consegue solo al termine di percorsi specifici e selettivi. Pertanto, chi possiede solo i requisiti di accesso deve essere collocato nella III fascia delle graduatorie, non nella II. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria del docente.

le conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, fornisce una linea guida chiara e univoca per le amministrazioni scolastiche nella compilazione delle graduatorie, evitando future controversie. In secondo luogo, ribadisce che il percorso per diventare docente di ruolo o per accedere alle supplenze dalla fascia più alta richiede il completamento di un iter formativo specifico e non può essere bypassato dal solo possesso di crediti universitari. Per gli aspiranti docenti, ciò significa che i 24 CFU sono un passo necessario ma non sufficiente, e che l’obiettivo resta il conseguimento dell’abilitazione formale attraverso i canali previsti dalla legge.

Il possesso di una laurea e 24 CFU in materie pedagogiche equivale a un’abilitazione all’insegnamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la laurea e i 24 CFU sono solo requisiti di accesso ai percorsi formativi abilitanti, ma non costituiscono di per sé un titolo di abilitazione.

In quale fascia delle graduatorie deve essere inserito un aspirante docente con laurea e 24 CFU?
Un aspirante docente con laurea e 24 CFU, non avendo un’abilitazione specifica, deve essere inserito nella III fascia delle graduatorie di Circolo e di Istituto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha erroneamente equiparato i requisiti di accesso al percorso abilitante (laurea e 24 CFU) con il titolo di abilitazione stesso, violando le norme che riservano la II fascia ai soli docenti effettivamente abilitati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17425 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17425 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 21/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 24/01/2022 R.G.N. 95/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.19133/2022

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19133-2022 proposto da: MINISTERO DELL’ISTRUZIONE (già MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA), in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

– ricorrente –

contro

–

Con sentenza del 24 gennaio 2022, la Corte d’Appello di Ancona, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Fermo, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, avente ad og getto il riconoscimento del diritto dell’istante, docente in possesso di laurea in ingegneria elettronica e 24 Crediti Formativi Universitari (CFU) in settori formativi psicoantropopedagogici, ad ottenere l’inserimento nella II fascia delle graduatorie di Circolo e di Istituto della Provincia di Fermo, stante il valore abilitante del titolo di laurea unitamente ai 24 CFU da riconoscersi ai sensi dell’art. 1, comma 110, l. n. 107/2015 e degli artt. 25 e 17 d.lgs. n. 59/2017.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, in base al disposto degli artt. 5 e 6 del D.M. 13.6.2007 n. 131, aver diritto ad essere inseriti nella II fascia gli aspiranti ad incarichi di supplenza temporanea i quali, oltre al diploma di laurea, possiedano tutti gli altri titoli per l’utile partecipazione ai concorsi, titoli che, ai sensi dell’art. 5, d.lgs. n. 59/2017, comprendono il possesso congiunto di laurea magistrale e 24 CFU acquisiti nelle discipline antropo-psico-pedagogiche, da ritenersi dunque pienamente equivalente al possesso dell’abilitazione specifica.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il Ministero dell’Istruzione, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, in relazione alla quale il COGNOME, pur intimato, non ha svolto difesa alcuna.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il Ministero ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 5, d.lgs. n. 59/2017, della l. n. 124/1999 del D.M. 249/2010 e del D.M. n. 384/2017, imputa alla Corte territoriale l’aver erroneamente ritenuto che

–

la laurea il possesso dei CFU o altri titoli formativi e l’esperienza professionale costituiscano elementi sufficienti a far ritenere sussistente l’abilitazione all’insegnamento che viceversa si consegue, per costante disposizione normativa, al termine della frequenza con esito positivo dei vari percorsi selettivi non potendo, pertanto, ritenersi il carattere abilitante insito nel possesso dei requisiti di accesso al percorso formativo Il motivo merita accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 7084/2024 alla cui motivazione qui espressamente ci si richiama) secondo cui ‘In tema di supplenze temporanee, nella II fascia delle graduatorie di circolo e d i istituto di cui all’art. 5, comma 3, del D.M. 13.6.2007 n. 131, vanno inseriti i soli aspiranti titolari di abilitazione, ai quali non possono essere equiparati quelli che vantino esclusivamente il possesso congiunto di laurea e di 24 crediti formativi u niversitari o accademici, ai sensi dell’art. 5, d.lgs. n. 59/2017, nel testo vigente al 1° gennaio 2019 fino alla sua modifica, avvenuta con d.l. n. 36/2022 conv. con modif. nella l. n. 79/2022, i quali, invece devono essere collocati nella III fascia delle menzionate graduatorie
Il ricorso va dunque accolto, la sentenza impugnata cassata e la causa, che non necessita di ulteriori accertamenti, decisa nel merito con il rigetto della domanda di cui al ricorso introduttivo e la compensazione tra le parti delle spese dell’intero proce sso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda di cui al ricorso introduttivo e compensa tra le parti le spese dell’intero processo Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 21.5.2025

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.