Diritto Civile

Un Comune ha citato in giudizio gli assegnatari di alloggi di una cooperativa edilizia per ottenere il pagamento di un conguaglio sul costo dei suoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, chiarendo che tale debito non costituisce un'obbligazione propter rem. In assenza di un'esplicita clausola nella convenzione originaria o di un accollo del debito da parte degli acquirenti, l'unico soggetto tenuto al pagamento resta la cooperativa che ha stipulato l'accordo con l'ente locale.

Un cliente, morso da un cane presso un esercizio commerciale, ha citato in giudizio sia il proprietario dell'animale sia il negozio. La Cassazione ha escluso la responsabilità del negozio, chiarendo che il giudice non può applicare d'ufficio una norma sulla responsabilità (in questo caso, per cose in custodia ex art. 2051 c.c.) se l'attore non l'ha specificamente invocata. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta impostazione della domanda giudiziale in caso di danno da animali, definendo i limiti del principio 'jura novit curia'.

La Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che riconosceva una servitù per usucapione. Il caso verteva su un diritto di passaggio, originariamente concesso come diritto personale. La Corte ha chiarito che, per trasformare la detenzione in possesso utile all'usucapione, è necessario un atto di interversione del possesso, ovvero una manifestazione esterna inequivocabile di voler esercitare il diritto come proprio, cosa non dimostrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17291/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità della banca negoziatrice in caso di pagamento di un assegno non trasferibile contraffatto. Se la banca dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il presentatore con documenti validi e accreditando la somma su un conto corrente, non è tenuta al risarcimento del danno, anche se il soggetto non era il legittimo beneficiario.

La Cassazione conferma la responsabilità del conduttore per i danni da incendio, anche in presenza di un'assoluzione penale dei suoi rappresentanti. La Corte chiarisce che l'assoluzione per insufficienza di prove non costituisce la prova liberatoria richiesta dall'art. 1588 c.c., che pone a carico del locatario l'onere di dimostrare che l'evento è derivato da una causa a lui non imputabile.

La Corte di Cassazione chiarisce la dinamica tra giurisdizione ordinaria e arbitrato. Se un giudice afferma la propria competenza in una causa, e tale decisione non viene impugnata con gli strumenti specifici (es. regolamento di competenza), essa diventa definitiva (giudicato). Di conseguenza, il collegio arbitrale successivamente adito sulla stessa questione deve dichiarare la propria incompetenza, in quanto vincolato dalla precedente pronuncia. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la correttezza della decisione che rispettava il giudicato formatosi sulla competenza arbitrale.

In un caso di cessione in blocco di crediti, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a provare la titolarità del credito se il debitore la contesta. Il cessionario ha l'onere di fornire la prova documentale che lo specifico credito rientra nell'operazione di cessione in blocco.

Due proprietari di un immobile, danneggiato da un allagamento, hanno citato in giudizio il Comune. Dopo una sentenza d'appello a loro sfavorevole, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della sua eccessiva lunghezza e mancanza di chiarezza. Il documento di 115 pagine è stato ritenuto in violazione del principio di sinteticità, impedendo ai giudici di individuare le questioni giuridiche fondamentali.

Una società in concordato preventivo ha impugnato un contratto di cessione del credito tra due altre società, sostenendone la nullità per mancanza di un prezzo effettivo e, di conseguenza, di una causa concreta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata previsione di un corrispettivo non rende nullo il contratto, potendo questo avere una causa diversa da quella onerosa, come quella di liberalità. Inoltre, ha affermato che non è possibile utilizzare prove presuntive per dimostrare un accordo contrario al contenuto letterale del contratto che prevedeva espressamente un prezzo.

Un automobilista ha subito un sinistro a causa dell'attraversamento di un capriolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17253/2024, ha stabilito che in caso di danni da fauna selvatica, la responsabilità non va ricercata nell'art. 2043 c.c. (responsabilità per fatto illecito), ma nell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali). Di conseguenza, l'ente responsabile, individuato nella Regione, è tenuto al risarcimento a meno che non provi il caso fortuito. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di azione revocatoria intentata contro la vendita di un immobile tra coniugi, finalizzata a pagare debiti preesistenti. La Corte ha stabilito che, per escludere la revoca, non è sufficiente dimostrare l'avvenuto pagamento dei creditori con il ricavato. Il debitore deve anche provare, in modo rigoroso, che la vendita rappresentava l'unico mezzo per reperire la liquidità necessaria, configurando un "rapporto di strumentalità necessaria". In assenza di tale prova, l'atto di vendita è revocabile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società e un istituto finanziario si erano accordati per un accollo cumulativo, diventando entrambi responsabili verso un creditore. Nata una controversia su chi dovesse sostenere il costo finale del debito, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la disciplina dell'accollo cumulativo (art. 1273 c.c.) regola solo il rapporto esterno con il creditore (rapporto di valuta), mentre la ripartizione interna del debito dipende dagli accordi specifici tra i debitori (rapporto di provvista), che erano l'oggetto della decisione impugnata.

Un avvocato si opponeva a un'esecuzione forzata (pignoramento presso terzi) avviata da un suo ex cliente, eccependo in compensazione propri crediti professionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il giudizio si era svolto senza la partecipazione del terzo pignorato. La Corte ha ribadito che, nelle opposizioni a pignoramento presso terzi, la presenza del terzo è indispensabile, configurandosi un'ipotesi di litisconsorzio necessario la cui violazione determina l'inammissibilità dell'impugnazione.

Un Comune ha impugnato un contratto di vendita immobiliare, sostenendo la sua nullità a causa della violazione di un divieto di alienazione previsto in una convenzione di edilizia convenzionata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale divieto ha efficacia solo tra le parti originarie (efficacia obbligatoria) e non determina la nullità del contratto stipulato con un terzo, in assenza di una specifica previsione di legge che sancisca tale conseguenza.

Un gruppo di società ha ottenuto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo civile, protrattosi per oltre 24 anni. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo, calcolando il ritardo accumulato oltre la soglia di ragionevolezza di 6 anni per i tre gradi di giudizio. La somma è stata determinata secondo parametri standard, ma ridotta del 20% a causa dell'elevato numero di parti nel giudizio originario. La Corte ha inoltre sanzionato l'abuso del processo da parte dei ricorrenti per aver presentato istanze separate anziché un unico ricorso collettivo.

Una società creditrice ha notificato un atto di precetto tramite notifica per compiuta giacenza. La debitrice ha proposto opposizione oltre il termine di 20 giorni, ritenendo che decorresse dal ritiro effettivo dell'atto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine per l'opposizione decorre dal perfezionamento legale della notifica, ovvero il decimo giorno dalla giacenza, rendendo irrilevante la data del ritiro e dichiarando l'opposizione tardiva e inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17223/2024, ha stabilito che una clausola penale deve essere interpretata in modo restrittivo. Nel caso esaminato, una penale prevista per il mancato rispetto di specifici termini contrattuali (come la stipula del definitivo o la consegna di immobili) non poteva essere estesa al ritardo nel pagamento del prezzo, poiché quest'ultima obbligazione era disciplinata separatamente nel contratto. La Corte ha rigettato il ricorso di una società agricola contro una società di servizi ambientali, confermando che l'interpretazione letterale e la natura sanzionatoria della clausola penale impediscono la sua applicazione a ipotesi non espressamente previste.

Un cittadino si oppone a un estratto di ruolo per multe non pagate, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17218/2024, ha stabilito che in caso di opposizione recuperatoria, il termine per l'amministrazione di depositare la documentazione che prova la notifica dell'atto è un termine ordinatorio, non perentorio. Ciò significa che la prova può essere prodotta anche tardivamente, persino in appello, senza che ciò la renda inutilizzabile. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del cittadino, confermando la validità della produzione documentale avvenuta nel secondo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17200/2024, ha annullato una sentenza della Corte d'Appello perché emessa prima della scadenza dei termini processuali concessi alle parti per il deposito delle memorie conclusive. La Corte ha stabilito che tale violazione lede il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, comportando la nullità automatica della decisione, a prescindere dalla dimostrazione di un danno specifico. Il caso, originato da una controversia su bollette energetiche, è stato rinviato al giudice d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un fideiussore per un'obbligazione societaria che rivendicava lo status di consumatore. La Corte d'Appello aveva negato tale qualifica in base al principio di accessorietà, legando la posizione del garante a quella professionale della società. La Cassazione ha corretto questo orientamento, affermando, in linea con la giurisprudenza UE, che lo status del fideiussore va valutato autonomamente. Tuttavia, ha rigettato il ricorso per altri motivi, tra cui la genericità delle censure. La pronuncia chiarisce i criteri per qualificare un **fideiussore consumatore**.