Anno 2023

Un cittadino condannato ha presentato personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto per contestare una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato esame di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la parte non può più agire personalmente davanti alla Cassazione. Qualsiasi istanza, compreso il ricorso straordinario per errore di fatto, deve essere firmata da un avvocato cassazionista iscritto nell'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene accusato di oltraggio a pubblico ufficiale per fatti commessi nel 2017. La Corte d'appello lo dichiara non punibile applicando la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore generale ricorre in Cassazione, sostenendo che le riforme successive (che escludono tale beneficio per l'oltraggio) debbano applicarsi anche ai fatti passati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le modifiche peggiorative della norma sulla particolare tenuità del fatto hanno natura sostanziale e non possono agire retroattivamente. Di conseguenza, per i fatti commessi prima della riforma restrittiva, continua ad applicarsi la disciplina precedente più favorevole all'imputato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società contribuente in merito a un recupero d'imposta IRES legato ad agevolazioni per impianti fotovoltaici. Tuttavia, nel ricorso l'amministrazione finanziaria ha inserito dati gravemente discordanti rispetto alla sentenza effettivamente impugnata, confondendo la descrizione dei fatti, i dati del primo grado e le parti coinvolte. La Corte di Cassazione ha rilevato che tale incertezza rende impossibile identificare con precisione il provvedimento contestato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione ai sensi dell'articolo 366, numero 2, del codice di procedura civile, confermando la vittoria della società contribuente.

Una cittadina ha impugnato la sentenza del Tribunale che negava i benefici della Legge 104, contestando la perizia medica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché redatto tramite copia e incolla integrale di tutti gli atti precedenti. Questo tipo di atto, definito ricorso per cassazione assemblato, viola l'obbligo di esposizione sommaria dei fatti e il principio di autosufficienza. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al doppio del contributo unificato, senza che i giudici potessero valutare il merito della sua richiesta di invalidità.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso Ires. La controversia riguardava la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti del secondo conto energia per un impianto fotovoltaico entrato in funzione nel primo semestre del 2011. I giudici di merito avevano negato il diritto ritenendo applicabile il terzo conto energia, che escludeva il cumulo. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della legge 'Salva Alcoa' (legge di rango superiore), agli impianti attivati entro il 30 giugno 2011 si applica il secondo conto energia. Di conseguenza, è pienamente legittima la cumulabilità Tremonti Ambiente con le tariffe incentivanti, annullando la decisione contraria e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza di gravi indizi di colpevolezza, evidenziando come i giudici del riesame avessero utilizzato elementi irrilevanti, come reati passati di natura passionale, o inesistenti, come procedimenti già archiviati o conclusi con assoluzione. Inoltre, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono risultate generiche e contraddittorie, riguardando al massimo un'attività di spaccio mai formalmente contestata. Infine, il Tribunale ha erroneamente attribuito all'indagato i precedenti penali di un altro soggetto per giustificare le esigenze cautelari. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino italiano è stato condannato in Germania al pagamento di una multa di circa 980 euro per guida in stato di ebbrezza. La Corte d'appello italiana ha riconosciuto il provvedimento estero per l'esecuzione in Italia. Il difensore del cittadino ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché presentato oltre il termine stabilito. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di mutuo riconoscimento delle sanzioni pecuniarie europee, il termine per il ricorso in Cassazione è di soli cinque giorni dalla notifica del provvedimento. Essendo stato presentato ben oltre questa scadenza, il ricorso è tardivo. Di conseguenza, il cittadino perde la causa, deve pagare la sanzione originaria, le spese del procedimento e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali degli arresti domiciliari nei confronti di un commerciante. L'indagato, d'intesa con lo zio consigliere comunale, aveva utilizzato la Polizia Locale per compiere controlli pretestuosi contro un concorrente ambulante, costringendolo a cedere il proprio spazio pubblico. Successivamente, l'indagato aveva minacciato di morte la vittima e presentato una falsa denuncia per aggressione. I giudici hanno ritenuto sussistente un grave e concreto pericolo di inquinamento delle prove, desunto dal comportamento aggressivo e dai tentativi di intimidazione della persona offesa. Il ricorso della difesa è stato dichiarato inammissibile, confermando la legittimità della misura cautelare.

L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che, per un evidente scambio di file, conteneva l'intestazione corretta ma il testo di un altro processo. La Suprema Corte ha riconosciuto l'errore di fatto revocatorio, ha annullato la precedente decisione e ha esaminato il ricorso originario del Lavoratore. Quest'ultimo chiedeva i benefici previdenziali per l'esposizione all'amianto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore per difetto di autosufficienza, non avendo egli allegato le sentenze precedenti necessarie a smentire l'esistenza di un giudicato sfavorevole. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha richiesto l'accertamento del requisito sanitario per ottenere una prestazione assistenziale dall'ente previdenziale. Il Tribunale ha accolto la domanda, confermando lo stato di salute, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la parte totalmente vittoriosa non può subire la compensazione delle spese di lite in assenza di gravi ed eccezionali motivi esplicitamente indicati dal giudice. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'ente previdenziale al pagamento delle spese legali sia per la fase di accertamento tecnico sia per il giudizio di legittimità.

I Debitori hanno proposto un'opposizione a precetto, sostenendo che la firma sulla procura del legale dei Creditori fosse falsa, avviando anche una querela di falso. Dopo la rinuncia al precetto da parte dei Creditori, il Tribunale ha dichiarato estinto il giudizio, condannando i Debitori alle spese. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. I Debitori hanno quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione sulla litispendenza andava impugnata con regolamento di competenza, mentre le contestazioni sul merito non potevano colpire direttamente l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, ma dovevano rivolgersi contro la sentenza di primo grado. I Debitori hanno perso la causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il ricorrente sosteneva di essere entrato regolarmente in Italia e contestava la mancata notifica del provvedimento esecutivo della Questura. I giudici hanno chiarito che l'eventuale illegittimità degli atti esecutivi del Questore non incide sulla validità del decreto di espulsione del Prefetto, che resta autonomo e legittimo se basato sulla mancanza di documenti d'ingresso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'espulsione confermata.

L'Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione che escludeva la responsabilità di un Rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell'IVA ordinaria sull'importazione di pannelli fotovoltaici cinesi. L'importatore aveva infatti ceduto parte dei pannelli a terzi, violando il vincolo di destinazione per l'aliquota agevolata al 10%. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità del rappresentante per mancanza di dolo o colpa grave. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l'importanza della questione relativa alla responsabilità solidale per dazi e sanzioni alla luce della giurisprudenza europea e nazionale, ha deciso di non definire la causa in camera di consiglio, disponendo il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Un consorzio di imprese ha chiesto la revisione dei prezzi per lavori di ristrutturazione stradale eseguiti per una pubblica amministrazione. La Corte d'Appello ha negato il compenso per il periodo successivo a un accordo del 1999, ritenuto un contratto novativo che escludeva la revisione. Dopo che la Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo ricorso, il consorzio ha proposto un ricorso per revocazione, lamentando un errore revocatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale su un fatto incontestabile, e non può riguardare l'interpretazione di norme o la valutazione dei motivi di ricorso già esaminati. Il consorzio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha ottenuto il riconoscimento di differenze sull'indennità di disoccupazione. Tuttavia, la Corte d'Appello ha deciso per la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la "complessità tecnica della questione". La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, contestando questa scelta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può azzerare le spese di giudizio usando formule vaghe o di stile. La compensazione delle spese di lite richiede infatti l'indicazione specifica di gravi ed eccezionali ragioni, non potendosi limitare a una generica complessità senza spiegazioni dettagliate. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Un'azienda richiede il rimborso dell'Iva per cessazione dell'attività, ma viene successivamente cancellata dal registro delle imprese. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. L'ex liquidatore presenta ricorso contro il diniego agendo in nome della società ormai cancellata. La Corte di Cassazione stabilisce che l'estinzione della società, derivante dalla sua cancellazione, fa perdere alla stessa la capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, l'ex liquidatore non ha più il potere di rappresentare l'ente estinto. I crediti residui si trasferiscono ai soci, che avrebbero dovuto agire in prima persona. La Corte accoglie il ricorso del Fisco e dichiara inammissibile l'originaria richiesta di rimborso dell'ex liquidatore, che viene condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente per recuperare un credito IVA di 100.000 euro, che la società aveva portato in detrazione dopo il silenzio dell'ufficio su una richiesta di rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La notifica del ricorso è avvenuta il 16 aprile 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per l'emergenza sanitaria da COVID-19. Poiché durante tale periodo era vietato compiere atti processuali non urgenti, la notifica effettuata è nulla e priva di effetti. Di conseguenza, la Società Contribuente vince la causa e l'accertamento fiscale decade.

Il caso nasce dall'opposizione a precetto promossa da un fideiussore contro una società cessionaria di crediti bancari. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito sull'imputazione dei pagamenti eseguiti, il debitore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso per cassazione poiché il ricorrente ha depositato una copia cartacea della sentenza d'appello (estratta dal fascicolo telematico) priva dell'attestazione di cancelleria riguardante l'avvenuta pubblicazione, la data e il numero del provvedimento. Tali elementi sono indispensabili per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato senza esame del merito.

Una società estera, operante in Italia tramite rappresentante fiscale, ha chiesto il rimborso del credito IVA maturato nel 2007. Per ottenere le somme, l'Amministrazione Finanziaria ha preteso la presentazione di garanzie fideiussorie. La società ha successivamente richiesto il rimborso costi fideiussione IVA sostenuti, ma l'ufficio ha opposto il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che il diritto al rimborso delle spese di garanzia spetta anche in assenza di un accertamento fiscale illegittimo, per garantire il principio europeo di neutralità dell'imposta. Inoltre, la Corte ha chiarito che a tale richiesta non si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi, trattandosi di somme a titolo indennitario. La società ottiene così il pieno rimborso dei costi sostenuti.

Un cittadino straniero, sbarcato in Italia durante la pandemia da Covid-19, è stato sottoposto a quattordici giorni di quarantena precauzionale a bordo di una nave. Successivamente, il Prefetto ha emesso un decreto di espulsione e il Questore ha disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, sostenendo che il periodo di quarantena dovesse essere calcolato come parte del trattenimento, rendendo tardivi i decreti successivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena per motivi sanitari limita solo la libertà di circolazione e non la libertà personale. Di conseguenza, tale periodo non può essere computato nella durata del trattenimento dello straniero ai fini dell'espulsione.