Anno 2022

Un'Azienda e un Ente previdenziale stipulano un contratto di locazione per un immobile destinato ad albergo. Il canone dipende dalle migliorie apportate dal Conduttore. Successivamente, un accordo separato disciplina queste migliorie, includendo una clausola compromissoria. Sorgono controversie sull'inadempimento degli obblighi di manutenzione e sulla restituzione dell'immobile. La questione centrale è se la clausola compromissoria, contenuta nell'accordo sulle migliorie, si estenda anche alle pretese derivanti dal contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola arbitrale copre anche le dispute legate al contratto principale, poiché l'accordo sulle migliorie ne costituiva un elemento essenziale per definire lo stato dell'immobile.

L'Azienda ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA non versata, emessa dall'Agenzia delle Entrate dopo un controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi. L'Azienda aveva dichiarato ricavi senza adeguarsi agli studi di settore, sostenendo un errore nella compilazione e presentando una "dichiarazione integrativa" tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha confermato che l'errore non era riconoscibile dall'Agenzia e che la "dichiarazione integrativa" tardiva non poteva sanare la situazione. L'Azienda dovrà pagare le imposte e le spese legali.

L'Agenzia delle Dogane contestava la classificazione doganale di prodotti cosmetici importati da un'Azienda, chiedendo maggiori diritti. L'Azienda aveva vinto in appello. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Dogane perché la notifica del ricorso in cassazione era stata inviata a indirizzi PEC non collegati ai difensori dell'Azienda. Questo ha reso la notifica inesistente, impedendo l'esame del merito della controversia. L'Agenzia delle Dogane ha perso e deve pagare le spese legali.

Il Risparmiatore e la Risparmiatrice hanno chiesto a Poste Italiane gli interessi su buoni postali fruttiferi. Il Tribunale ha dato loro ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo tempestivo l'appello di Poste Italiane. La Corte d'Appello ha escluso che una comunicazione PEC della cancelleria, priva del testo integrale, potesse far decorrere il termine breve impugnazione. La Cassazione ha rinviato il caso per accertare se la comunicazione PEC contenesse effettivamente il testo completo dell'ordinanza, elemento cruciale per stabilire l'applicazione del termine breve d'impugnazione.

L'Ente per l'Aviazione Civile ha sanzionato una compagnia aerea estera per disservizi ai passeggeri. L'autorità ha inviato l'atto tramite il consolato e il servizio postale locale dello Stato di destinazione. La compagnia aerea ha impugnato la sanzione contestando la regolarità della consegna e sostenendo la nullità della notifica per assenza del classico avviso di ricevimento cartaceo. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa perché depositato oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la notifica all'estero di sanzione amministrativa è pienamente valida se eseguita secondo le regole postali dello Stato ricevente, purché il sistema di tracciamento e la certificazione consolare attestino con certezza la consegna del plico al personale della sede.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un'Associazione di Volontariato, ritenendola soggetta a imposte per attività commerciale e contestando la sua natura di ONLUS. Dopo un primo rigetto e un accoglimento in appello che si limitava ad annullare la sentenza di primo grado per difetto di motivazione, la Corte di Cassazione è intervenuta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice d'appello non poteva limitarsi all'annullamento, ma doveva esaminare il merito della controversia, inclusa la corretta omessa valutazione ONLUS dell'associazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione sul merito.

Un'Azienda Sanitaria Locale ha proposto **opposizione all'esecuzione** contro una società creditrice. La società aveva avviato il pignoramento basandosi su un decreto ingiuntivo. L'Azienda Sanitaria contestava la nullità del precetto, sostenendo che la società non aveva rispettato il termine dilatorio di 120 giorni previsto per gli enti pubblici. Dopo che i giudici di primo e secondo grado avevano respinto l'opposizione, l'Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle cause di **opposizione all'esecuzione**. L'Azienda Sanitaria è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Azienda Acquirente ha acquistato un fabbricato misto (uffici e abitazioni) e ha chiesto il rimborso dell'imposta di registro pagata sulle porzioni abitative, sostenendo l'applicabilità dell'Esenzione IVA immobili agevolata. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego, ritenendo che l'Azienda Venditrice non rientrasse tra i soggetti per cui opera l'esenzione IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Acquirente, ribadendo che l'onere di provare i requisiti per l'Esenzione IVA immobili spetta al contribuente e che, nel caso specifico, tali requisiti non sono stati dimostrati.

Una Contribuente ha contestato un avviso di accertamento fiscale per canoni di locazione non dichiarati. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione, con due precedenti ordinanze, aveva già rinviato la causa per la corretta liquidazione delle spese processuali. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, ha nuovamente errato nel calcolo e nella determinazione delle spese, omettendo di liquidare quelle relative ad alcuni gradi di giudizio e al rimborso forfettario. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla CTR per una nuova e completa liquidazione delle spese processuali, includendo tutti i gradi di giudizio.

Due investitori hanno acquistato obbligazioni Parmalat tramite una banca, contestando poi la validità del contratto e la mancanza di adeguati obblighi informativi banca, oltre a un conflitto di interessi. I giudici di merito avevano respinto le loro richieste. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli investitori. Ha stabilito che la banca non aveva fornito informazioni complete sulla rischiosità dei titoli e sulle implicazioni delle operazioni, anche se gli investitori sembravano esperti. La Cassazione ha anche chiarito che l'operazione in contropartita diretta non esclude il conflitto di interessi e richiede un'autorizzazione scritta specifica. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto sull'affrancazione degli usi civici. Il caso riguardava un terreno nel Comune di Gallicano nel Lazio, originariamente gravato da diritti di pascolo. Un Lavoratore aveva impugnato la decisione che negava la demanialità civica del fondo. La Suprema Corte ha confermato che l'atto di affrancazione del 1981, con cui il dante causa del Lavoratore aveva liberato il bene pagando il canone enfiteutico, ha estinto definitivamente l'uso civico. Questo procedimento, noto come quotizzazione o affrancazione invertita, trasforma il bene in piena proprietà privata, purché siano rispettate le normative specifiche. La decisione ribadisce la validità degli atti di affrancazione che estinguono i vincoli di uso civico.

Una Società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza del Consiglio di Stato, che aveva dichiarato il suo appello irricevibile in una causa di accesso a documenti amministrativi. Il ricorso lamentava la nullità della sentenza per violazione dell'**obbligo di astensione del giudice**, sostenendo che il presidente del collegio aveva già trattato questioni connesse tra le stesse parti. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la violazione dell'obbligo di astensione, se non rientra nei casi tassativi previsti dalla legge, è un errore processuale interno e non un "eccesso di potere giurisdizionale" che giustifichi l'intervento della Cassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa attiva nei servizi di pulizia il recupero a tassazione di oltre ventitremila euro. La somma riguardava spese per l'acquisto di generi alimentari, dedotte ai fini IRES e IRAP con relativa detrazione IVA. L'ente impositore ha escluso l'inerenza dei costi deducibili rispetto all'oggetto dell'attività aziendale. L'impresa ha sostenuto di aver somministrato colazioni a strutture alberghiere clienti, producendo fatture e schede contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando l'onere probatorio a carico del contribuente e ribadendo che la semplice registrazione contabile non dimostra la reale destinazione della spesa all'attività produttiva.

Un Ministero ha impugnato la decisione favorevole a un Comune in materia di contributo unificato per le cause tributarie. L'amministrazione statale contestava il diritto dell'ente locale a beneficiare della prenotazione a debito. Tuttavia, la notifica del ricorso per cassazione è avvenuta a mezzo posta senza il successivo deposito dell'avviso di ricevimento. Il Comune intimato non si è costituito in giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione statale per inesistenza della notificazione, confermando la vittoria del Comune.

L'Agenzia Fiscale ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un Contribuente, un medico professionista, per presunta evasione fiscale IRPEF e IRAP, basandosi su indagini bancarie. L'avviso è stato notificato solo 23 giorni dopo il Processo Verbale di Constatazione (PVC), violando il termine dilatorio di 60 giorni previsto dalla legge per i termini accertamento fiscale. La Corte ha annullato l'avviso di accertamento perché l'Agenzia non ha rispettato il termine minimo di 60 giorni tra la notifica del PVC e l'emissione dell'accertamento, senza fornire una motivazione valida e urgente per tale violazione. Questo ha leso il diritto del Contribuente di presentare osservazioni.

Un Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento induttivo dall'Agenzia delle Entrate per redditi IRPEF non dichiarati, derivanti dalla sua partecipazione in una società immobiliare e dalla sua attività di amministratore in un'altra. Il Contribuente ha contestato l'avviso per la mancata allegazione dell'atto di accertamento presupposto e per l'applicazione di presunzioni senza adeguata prova. La Corte di Cassazione ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo d'ufficio del merito per valutare i vizi denunciati, rinviando la causa a nuovo ruolo per un'ulteriore istruttoria.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento IRPEF a due soci in seguito alla rideterminazione del reddito della loro società. La società aveva prestato acquiescenza all'atto impositivo, pagando le sanzioni ridotte e rinunciando all'impugnazione. I soci hanno contestato personalmente gli avvisi, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso escludendo il litisconsorzio necessario e precludendo la ridiscussione del merito fiscale societario. I soci hanno quindi proposto ricorso straordinario, lamentando una revocazione per errore di fatto poiché i giudici avrebbero confuso l'acquiescenza con l'accertamento con adesione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione si fondava sul dato decisivo della definitività dell'accertamento societario, escludendo qualsivoglia svista percettiva e confermando il pieno valore vincolante del debito tributario sui singoli soci.

Un Comune aveva emesso avvisi di pagamento per canoni enfiteutici nei confronti di alcuni cittadini. Il Giudice di Pace aveva annullato tali avvisi. Il Tribunale, in appello, aveva dichiarato l'appello del soggetto che gestiva la riscossione inammissibile, qualificando l'azione originaria come opposizione all'esecuzione, non appellabile all'epoca. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la corretta **qualificazione della domanda** da parte del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, confermando la correttezza della qualificazione operata dal Tribunale e l'inappellabilità dell'azione.

Una società di formazione ha stipulato un contratto di collaborazione con un professionista, inserendo un patto di non concorrenza valido per la durata del rapporto e per i sei mesi successivi. Il collaboratore ha tuttavia avviato contatti e trasferte con un cliente della società per preparare future attività formative. L'azienda ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato la piena validità del divieto contrattuale, chiarendo che esso include anche le trattative prodromiche. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che il giudice può quantificare equitativamente il danno recuperando la quota di compenso pagata a fronte del divieto violato, accogliendo il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'Onere della prova nel fallimento. Una Curatela aveva chiesto a una Banca la restituzione del controvalore di titoli finanziari depositati. Il Tribunale aveva dato ragione alla Curatela, ma la Corte d'Appello aveva ridotto drasticamente l'importo, sostenendo che la Curatela non avesse provato il valore effettivo dei titoli. La Cassazione ha accolto il ricorso della Curatela, stabilendo che la Banca stessa aveva fornito i dati sul valore nominale dei titoli. Pertanto, l'onere della prova nel fallimento era stato rispettato dalla Curatela. La sentenza d'Appello è stata annullata e la causa tornerà in Appello per un nuovo esame.