Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex quadro direttivo di una banca al risarcimento danni per gravi violazioni dei doveri professionali. Il Lavoratore aveva autorizzato affidamenti a clienti con scarso merito creditizio, esercitando pressioni e violando le norme interne sull'erogazione del credito, causando ingenti perdite all'Azienda. La sentenza ha ribadito la responsabilità del lavoratore per danni anche se un precedente licenziamento era stato dichiarato illegittimo per un vizio formale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello congrua e basata su prove solide.

In una causa di divisione immobiliare tra coproprietari, una delle parti ha depositato per la prima volta una consulenza tecnica di parte in appello per contestare la perizia d'ufficio svolta in primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il documento, ritenendolo tardivo e vietato dalle regole del secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la consulenza tecnica di parte in appello non rappresenta una nuova prova documentale, bensì una semplice allegazione difensiva a contenuto tecnico. Di conseguenza, le contestazioni sui rilievi del perito d'ufficio si possono sollevare anche in appello o nei termini conclusivi, purché non introducano nuovi fatti. Il processo tornerà ai giudici di merito per la nuova valutazione dei rilievi.

Gli eredi di una ex dirigente pubblica hanno chiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso Irpef pensione integrativa per le maggiori somme trattenute sulle prestazioni previdenziali. La legge prevede infatti una base imponibile agevolata pari all'87,50% dell'importo erogato. I giudici tributari di merito hanno accolto la domanda dei contribuenti contro il silenzio-rifiuto del Fisco. L'Amministrazione finanziaria ha quindi impugnato la decisione in Cassazione lamentando vizi formali e la tardività dell'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso dell'ente impositore per violazione del principio di autosufficienza, poiché l'Agenzia ha omesso di trascrivere il testo dell'istanza e di documentare le precedenti eccezioni. La vittoria resta definitivamente ai contribuenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Reverse charge IVA tra l'Agenzia delle Entrate e un'azienda. L'Agenzia contestava il mancato versamento dell'IVA, sostenendo che l'azienda non avesse provato il pagamento da parte del cessionario. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che l'onere della prova spettasse all'Amministrazione. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso ad un'altra sezione per approfondire la questione cruciale dell'onere della prova nel meccanismo del reverse charge, evidenziando la complessità interpretativa della normativa.

Un Cittadino Straniero si è opposto alla proroga del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, disposta dal Giudice di Pace. La proroga era stata giustificata dalla necessità di ottenere documenti identificativi. Il Cittadino Straniero ha contestato la decisione, sostenendo la mancanza di una motivazione adeguata e la violazione delle norme sul termine massimo di trattenimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il provvedimento di proroga del trattenimento deve sempre essere specificamente motivato. Una semplice frase come "Il Giudice proroga" non è sufficiente. La Corte ha annullato il decreto e rinviato il caso a un nuovo Giudice di Pace per una nuova valutazione con una motivazione completa.

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo ad IRES, IRAP e IVA per il disconoscimento di costi legati a fatture considerate inesistenti. La controversia giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione. In sede di decisione, la cancelleria commetteva una omessa comunicazione dell'udienza di discussione, non informando le parti della data fissata. La rinuncia al mandato svolta dal difensore della parte ricorrente non sanava il difetto, in forza del principio per cui la rappresentanza legale prosegue fino alla sostituzione del professionista. Rilevato il vizio procedurale e la conseguente lesione del diritto di difesa, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo l'esecuzione delle rituali comunicazioni ed il corretto ripristino del contraddittorio tra il contribuente e l'Amministrazione Finanziaria.

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per il regolamento dei confini e per un'azione negatoria di servitù. I Vicini avevano demolito un muro di confine e allargato un cancello per creare un parcheggio, utilizzando una stradella. I giudici di primo e secondo grado avevano rigettato l'azione negatoria, ritenendo esistente una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia o per uso pubblico, e avevano omesso di pronunciarsi sui confini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario. Ha stabilito che i giudici inferiori hanno sbagliato nel non pronunciarsi sui confini e nel valutare l'esistenza della servitù basandosi su un periodo errato. Inoltre, hanno omesso di verificare se la creazione del parcheggio costituisse un aggravamento servitù di passaggio. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia tra l'Amministrazione Finanziaria e una Compagnia Assicurativa. L'oggetto del contendere riguardava il metodo di contabilizzazione delle minusvalenze per gli anni d'imposta 2004 e 2005. La Compagnia Assicurativa aveva presentato una domanda di definizione agevolata della controversia tributaria pendente, pagando gli importi dovuti. L'Agenzia delle Entrate ha quindi chiesto l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, richiesta accolta dalla Corte. Le spese processuali sono rimaste a carico delle parti che le hanno anticipate.

Una coerede notifica un atto per ottenere oltre ottantanovemila euro dai propri parenti in forza di una sentenza di divisione ereditaria. I debitori avviano un'opposizione a precetto sostenendo l'inefficacia del titolo esecutivo e vizi nella notificazione del provvedimento di appello. Il Tribunale respinge le istanze difensive e la Corte di Cassazione conferma integralmente la validità dell'azione esecutiva. I giudici stabiliscono che la statuizione di condanna pecuniaria possiede immediata efficacia esecutiva, senza dover attendere il giudicato previsto solo per l'assegnazione dei lotti. Inoltre, la notifica effettuata presso i difensori sana ogni ipotetico difetto formale, dato che i debitori hanno conosciuto l'atto e non hanno subito alcuna lesione del diritto di difesa.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale notificata per il recupero di imposte sul valore aggiunto. Il cittadino lamentava l'assenza di un dettaglio analitico relativo al calcolo degli interessi maturati nel corso del tempo. La cartella scaturiva tuttavia da una precedente decisione emessa dai giudici tributari che aveva già quantificato l'imposta dovuta. La Corte di Cassazione ha chiarito la corretta applicazione della motivazione della cartella di pagamento emessa a valle di un titolo giudiziale. I giudici hanno stabilito che l'esattore non deve ripetere tutti i singoli conteggi analitici anno per anno se richiama l'atto presupposto già noto al debitore. La richiesta economica resta dunque pienamente valida.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato due avvisi di accertamento fiscale a carico di una società commerciale per presunte frodi fiscali. La notifica è avvenuta quando la società risultava già formalmente estinta e cancellata. L'ex amministratore ha impugnato gli atti impositivi davanti ai giudici tributari, agendo espressamente in nome e per conto dell'ente ormai estinto. La Corte di Cassazione ha stabilito che una società cancellata dal registro imprese perde del tutto la propria capacità di stare in giudizio. Di conseguenza, l'ex legale rappresentante o l'ex liquidatore non possiede alcun potere per presentare ricorsi a nome dell'ente defunto. I giudici supremi hanno dichiarato l'improcedibilità dell'originario ricorso introduttivo e hanno cassato la sentenza d'appello senza rinvio, chiudendo il processo senza entrare nel merito delle contestazioni fiscali.

Una società energetica proprietaria di un impianto eolico ha presentato la dichiarazione di variazione per escludere la torre di sostegno dal calcolo delle imposte. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta e ha aumentato il valore fiscale dell'opera. I giudici tributari regionali hanno dato ragione al Fisco, sostenendo che la struttura in acciaio rappresentasse una costruzione imponibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa. La torre non costituisce un edificio autonomo ma un componente funzionale e inscindibile per la produzione energetica. La legge esclude i macchinari industriali dal prelievo fiscale. I giudici supremi hanno cancellato la precedente decisione, stabilendo che la rendita catastale del parco eolico deve escludere il valore della torre di sostegno.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato due avvisi di accertamento a un imprenditore individuale per il mancato versamento dell'IVA su presunte cessioni interne e per lo splafonamento negli acquisti agevolati. Il contribuente ha sostenuto di aver svolto operazioni estero su estero non imponibili, ma non ha fornito la documentazione doganale ufficiale per provare l'uscita delle merci dall'Unione Europea. I giudici di merito hanno respinto le tesi difensive a causa della mancanza del DAU e del superamento del tetto del plafond. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'imprenditore, confermando che per le esportazioni extra UE non bastano mere dichiarazioni di terzi per superare la presunzione di cessione nazionale, con conseguente condanna alle spese e conferma dell'imposta dovuta.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudizio originario riguardava un accertamento fiscale per presunte fatture inesistenti emesso contro il socio di una società di persone. L'Ufficio lamentava la mancata integrazione del contraddittorio con la società e con gli altri soci. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso rilievo della partecipazione obbligatoria di altri soggetti non costituisce una svista materiale sui documenti. Tale vizio integra invece un'interpretazione di norme processuali, estranea all'errore revocatorio.

Una società sportiva dilettantistica e il suo socio hanno contestato accertamenti fiscali per IRES, IVA, IRAP e IRPEF. L'Agenzia delle Entrate aveva rilevato maggiori redditi e la presunta distribuzione di utili extracontabili, nonostante lo statuto vietasse la distribuzione. I giudici di merito hanno confermato gli accertamenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la legittimità della `presunzione di utili extracontabili` per le società a ristretta base sociale, dove i maggiori redditi accertati si considerano distribuiti ai soci, a meno di prova contraria. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese.

Una società e i suoi soci hanno contestato un accertamento fiscale basato sulle movimentazioni bancarie dei conti correnti dei soci. L'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il reddito e l'IVA, ritenendo inattendibile la contabilità della società e utilizzando i flussi bancari come prova. I contribuenti sostenevano che le dichiarazioni sostitutive di atti notori fossero sufficienti a giustificare i prelievi e che l'onere della prova fosse dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale movimentazioni bancarie dei soci, anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se supportato da indizi gravi, precisi e concordanti. Ha ribadito che spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica per ogni operazione bancaria, non bastando dichiarazioni generiche.

Un proprietario ha chiesto l'indennità per un'espropriazione. La Corte d'Appello ha erroneamente condannato l'Agenzia del Demanio al pagamento, sebbene questa non fosse né l'ente espropriante né il beneficiario dell'opera. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ribadendo che la legittimazione passiva per il pagamento dell'indennità di esproprio spetta esclusivamente all'autorità espropriante o al beneficiario. La sentenza d'Appello è stata cassata senza rinvio, escludendo la responsabilità dell'Agenzia del Demanio.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IRPEF basati su indagini bancarie. Aveva tentato di giustificare versamenti in contanti con una scrittura privata di vendita immobiliare e un prestito estero, ma i giudici di merito hanno ritenuto le prove inattendibili. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente ha rinunciato al giudizio, aderendo alla "rottamazione delle cartelle". La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, con compensazione delle spese di lite, confermando che la "rottamazione delle cartelle" comporta la rinuncia al contenzioso pendente.

La controversia nasce dal riesame della proroga di una concessione idroelettrica accordata a La Società. Dopo ripetuti passaggi giudiziari tra la Corte di Cassazione e il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, La Provincia ha proposto ricorso denunciando la nullità dell'atto di riassunzione notificatole. Secondo l'ente locale, il documento conteneva un'errata vocatio in ius, avendo indicato la vecchia amministrazione anziché La Regione subentrata nella funzione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto di riassunzione dipende dall'esame complessivo del testo e non solo dalla singola formula della vocatio in ius. Se dall'atto emerge chiaramente l'identità del successore e questo riceve regolarmente la notifica, l'errore formale non genera alcuna nullità.

Un cittadino (il Ricorrente) ha proposto un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza della Corte d'Appello. Questa ordinanza aveva dichiarato ammissibile un appello principale e sospeso l'esecutività di una sentenza di primo grado, originata da un'azione possessoria su un immobile. Il Ricorrente lamentava la mancata motivazione e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Ha chiarito che le ordinanze di ammissibilità dell'appello e di sospensione dell'esecutività non sono definitive, ma provvisorie. Pertanto, non possono essere oggetto di ricorso straordinario per cassazione, in quanto non incidono in modo irreversibile sui diritti delle parti.