L’istituto della restituzione nel termine rappresenta un’ancora di salvezza nel processo penale, consentendo di rimediare alla scadenza di un termine perentorio quando ciò è avvenuto per cause di forza maggiore. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46232/2023, ha ribadito una linea interpretativa rigorosa, chiarendo che lo stato di detenzione dell’imputato non costituisce, di per sé, una causa di forza maggiore idonea a giustificare il mancato rispetto dei termini per impugnare. Neppure le novità introdotte dalla Riforma Cartabia sul mandato specifico al difensore modificano questo principio consolidato.
I Fatti del Caso
La vicenda trae origine dalla richiesta di un imputato di essere rimesso nei termini per proporre appello avverso una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Savona. La sentenza era stata pronunciata il 1° febbraio 2023. Successivamente, il 15 febbraio 2023, l’imputato veniva ristretto in carcere per un’altra causa.
Il difensore sosteneva che l’imputato non aveva potuto rilasciare lo specifico mandato ad impugnare, richiesto dalla nuova formulazione dell’art. 581 c.p.p. (introdotta dalla Riforma Cartabia), a causa delle misure cautelari che prima lo avevano allontanato dalla casa coniugale e poi lo avevano condotto in carcere. Questa situazione, a dire della difesa, configurava un’ipotesi di forza maggiore che giustificava la richiesta di restituzione nel termine.
La Decisione della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno respinto in toto la tesi difensiva, confermando la decisione del Tribunale di Savona e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.
La Corte ha sottolineato che l’onere di provare l’esistenza di un impedimento assoluto, derivante da cause esterne non imputabili, grava interamente sul richiedente. Nel caso di specie, tale prova non solo non è stata fornita, ma i fatti stessi smentivano la tesi della forza maggiore.
Le Motivazioni: la Detenzione non è un Impedimento Assoluto
La motivazione della sentenza si articola su due pilastri fondamentali:
-
L’assenza di un impedimento concreto: La Corte ha osservato che tra la data della sentenza (1° febbraio) e la data dell’inizio della detenzione (15 febbraio) erano trascorsi quattordici giorni. Durante questo lasso di tempo, l’imputato era libero e avrebbe potuto senza alcun problema contattare il proprio difensore d’ufficio per rilasciare il necessario mandato a impugnare e per eleggere domicilio, come richiesto dalla nuova normativa.
-
Gli strumenti a disposizione del detenuto: Anche dopo l’inizio della detenzione, l’imputato non era privo di mezzi per esercitare il proprio diritto di difesa. La giurisprudenza è costante nell’affermare che lo stato di detenzione non integra né caso fortuito né forza maggiore. L’articolo 123 del codice di procedura penale prevede infatti specifici meccanismi che consentono all’imputato detenuto di proporre impugnazioni o effettuare dichiarazioni tramite un atto ricevuto dal direttore dello stabilimento carcerario. Pertanto, anche dal carcere, egli avrebbe potuto formalizzare il mandato per l’appello. Le nuove disposizioni della Riforma Cartabia non hanno creato una nuova causa di restituzione nel termine per i soggetti detenuti.
Infine, la Corte ha rigettato la richiesta subordinata di riqualificare l’istanza come rescissione del giudicato, poiché la restituzione nel termine non rientra tra i mezzi di impugnazione per i quali opera il principio di conservazione degli atti.
Le Conclusioni
Questa pronuncia della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa ribadisce con fermezza che la condizione di detenuto non esonera l’imputato dal rispetto dei termini processuali e dall’attivarsi per esercitare i propri diritti. L’ordinamento fornisce gli strumenti necessari per garantire il diritto di difesa anche a chi si trova ristretto in carcere. La sentenza serve da monito: non è sufficiente invocare una condizione di difficoltà personale, come la detenzione, per ottenere la restituzione nel termine. È necessario dimostrare un impedimento assoluto, oggettivo e non altrimenti superabile, cosa che, nel caso della detenzione, la legge stessa esclude, prevedendo apposite procedure. La Riforma Cartabia, pur avendo introdotto nuovi oneri formali per l’impugnazione, non ha intaccato questo principio cardine del sistema processuale penale.
La detenzione costituisce una causa di forza maggiore per chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione non è di per sé un caso fortuito o di forza maggiore, poiché l’ordinamento prevede specifici strumenti per consentire al detenuto di esercitare i propri diritti, come proporre impugnazioni tramite l’ufficio della casa circondariale (art. 123 c.p.p.).
La Riforma Cartabia, che richiede un mandato specifico per l’appello, ha cambiato le regole sulla restituzione nel termine per i detenuti?
No, la sentenza chiarisce che l’introduzione dell’art. 581, comma 1-quater c.p.p. non crea una nuova condizione di forza maggiore. L’adempimento di rilasciare il mandato e di eleggere domicilio può essere effettuato anche dal detenuto attraverso una dichiarazione formalizzata all’interno del carcere.
È possibile chiedere al giudice di ‘riqualificare’ un’istanza di restituzione nel termine in una richiesta di rescissione del giudicato?
No, la Corte ha specificato che l’istanza di restituzione nel termine non è un’impugnazione in senso tecnico. Pertanto, il principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.), che permette la riqualificazione, non si applica a questo tipo di istanza.