Sezione Sesta Penale — Sentenza

Un Lavoratore era stato condannato per tentata estorsione, poi riqualificata in tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore, che contestava il calcolo della sospensione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha applicato la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2021, che ha dichiarato illegittima la norma sulla sospensione dei termini processuali durante l'emergenza COVID-19. Ricalcolando i tempi, il reato si è estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un detenuto, accusato di partecipazione ad associazione finalizzata allo spaccio di droga all'interno del penitenziario e di corruzione di un agente penitenziario. La difesa impugnava il provvedimento contestando la credibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e lamentando l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, data la successiva attività lavorativa svolta dall'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni convergenti sul nucleo centrale dei fatti superano le lievi discrepanze dovute alla clandestinità dei traffici. Inoltre, il pericolo di reiterazione giustifica la massima misura restrittiva quando la stessa detenzione carceraria non ha interrotto la condotta criminale del soggetto.

Un Lavoratore è stato condannato per **falsa testimonianza** in un processo per omicidio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, in un procedimento separato ma relativo allo stesso fatto di falsa testimonianza, un altro Tribunale lo ha assolto con sentenza definitiva perché 'il fatto non sussiste'. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha annullato la condanna iniziale senza rinvio, applicando il principio del *bis in idem*. Questo principio impedisce di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, garantendo che una persona non subisca una doppia persecuzione giudiziaria.

Quattro persone subiscono una condanna penale per reati di droga. Uno dei condannati presenta appello e ottiene la riduzione della pena grazie a modifiche sanzionatorie stabilite dalla Corte Costituzionale. I giudici d'appello applicano lo sconto di pena anche a due coimputati che non avevano proposto ricorso, ma negano il beneficio al quarto soggetto perché il suo atto di gravame risulta inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di quest'ultimo: l'effetto estensivo dell'impugnazione si applica anche a chi ha depositato un ricorso inammissibile, purché i motivi favorevoli accolti per il coimputato abbiano natura oggettiva. La sentenza viene annullata con rinvio per rideterminare la pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una direttrice di un istituto di medicina legale per il reato di Rivelazione di segreti d'ufficio. La donna aveva informato un giornalista dell'esito di un'autopsia giudiziaria, rivelando che la morte non era naturale ma per strangolamento. Il giornalista aveva poi pubblicato la notizia. La difesa aveva contestato l'utilizzabilità delle dichiarazioni del giornalista, ma la Suprema Corte ha ritenuto che la condanna fosse fondata su un solido quadro probatorio indipendente da tali dichiarazioni, basato su altri elementi di prova.

Un Lavoratore è stato fermato con 6,5 kg di marijuana nel bagagliaio di un'auto a noleggio. Inizialmente, il Giudice ha disposto la custodia cautelare in carcere. La difesa ha chiesto il riesame, sostenendo che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fossero una misura sufficiente. Il Tribunale ha confermato il carcere, ritenendo inadeguata la misura meno afflittiva. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che il Tribunale non ha spiegato in modo chiaro e logico perché gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, non fossero idonei a prevenire la reiterazione del reato, specialmente riguardo all'attività illecita che l'indagato avrebbe potuto compiere dal proprio domicilio. La sentenza sottolinea l'importanza dell'adeguatezza misura cautelare.

Un Lavoratore ha accusato falsamente un Autista di camion di averlo investito e di essere fuggito, causandogli lesioni. I giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità del Lavoratore per il Reato di calunnia. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica dell'atto di citazione e la sussistenza del Reato di calunnia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che un precedente patteggiamento con pena detentiva, anche se estinto, può precludere la concessione di nuovi benefici come la sospensione condizionale della pena.

Un condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel calcolare la pena base, aumentandola in modo illegittimo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si è verificata alcuna svista visiva o errore di percezione negli atti. L'aumento della sanzione era infatti legittimo poiché originato da un precedente appello proposto dal Pubblico Ministero. Non essendoci stata alcuna violazione delle norme sul calcolo sanzionatorio, la decisione precedente rimane confermata. Il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo era stato posto in custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, avendo ceduto cocaina e hashish in una nota piazza di spaccio a Roma per oltre trenta volte. Ha presentato ricorso, sostenendo che il reato dovesse essere considerato di lieve entità e che le esigenze cautelari fossero superate dal suo presunto cambiamento di vita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la valutazione della lieve entità del reato di spaccio deve considerare tutti gli aspetti della condotta, non solo la quantità di droga. Ha inoltre confermato l'attualità del pericolo di reiterazione dei reati, data la 'pervicace continuità' del comportamento illecito dell'individuo.

Il Tribunale della Libertà ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti dell'Indagato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di autonoma motivazione del giudice, l'errata qualificazione dei fatti come reato ordinario anziché di lieve entità e l'assenza di reali esigenze cautelari, considerando lo stato di incensurato dell'uomo e il tempo trascorso dagli episodi contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato la piena solidità del quadro accusatorio, evidenziando il ruolo continuativo dell'Indagato nella compravendita quotidiana di droga, la disponibilità di canali stabili di fornitura e i contatti operativi con soggetti già agli arresti domiciliari. La custodia cautelare in carcere resta dunque pienamente confermata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per usura aggravata, revocando la precedente decisione di inammissibilità. I giudici di legittimità erano incorsi in una svista materiale, ignorando la specifica memoria difensiva con cui l'imputato rivendicava la proprietà effettiva di due immobili formalmente intestati al cognato ma ereditati dal padre. In sede di revisione, la Corte ha stabilito che la confisca allargata richiede una rigorosa verifica della provenienza lecita dei beni e della capacità patrimoniale del donante originario, annullando il sequestro dei due immobili con rinvio alla Corte di Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per tentata estorsione aggravata. L'imputato aveva cercato di costringere la vittima a vendere il suo stabilimento balneare a condizioni imposte, usando minacce e atti intimidatori. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza, contestando l'attendibilità della ricognizione personale della vittima e la sussistenza degli elementi del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato la prova dell'identificazione e che la condotta complessiva integrasse pienamente la tentata estorsione aggravata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di reati di spaccio ed estorsione, ottiene inizialmente l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero presenta appello cautelare per ottenere la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale accoglie l'appello e dispone il carcere. L'Indagato propone ricorso per Cassazione, lamentando l'irregolarità del deposito dell'impugnazione, consegnata in cancelleria dall'autista della Procura non compiutamente identificato, ed escludendo il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il vizio formale nella consegna dell'atto non invalida l'impugnazione se la provenienza è certa. Inoltre, la condotta violenta e la spiccata inclinazione a delinquere giustificano pienamente la misura carceraria.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per diversi reati penali. Il suo difensore d'ufficio proponeva ricorso in Cassazione denunciando la nullita del procedimento. Il dibattimento si era svolto come processo in assenza dell'imputato senza che vi fosse la prova della sua effettiva conoscenza della data del giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sola elezione di domicilio presso il legale d'ufficio non prova la conoscenza del processo. Spetta al giudice accertare con certezza se l'accusato sapesse del processo o si sia sottratto volontariamente, senza addossare alcun onere probatorio alla difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per azzerare il giudizio e garantire i diritti fondamentali dell'imputato.

Un avvocato ha rivolto frasi offensive e intimidatorie a una vice procuratrice onoraria durante un processo penale. Questa condotta, qualificata come minaccia a pubblico ufficiale (assorbita nell'oltraggio), ha portato a una condanna di primo grado e al risarcimento dei danni. Nonostante la successiva prescrizione del reato penale, la Corte d'Appello ha confermato il risarcimento civile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'avvocato, ribadendo che il diritto al risarcimento del danno civile permane anche se il reato penale si è estinto per prescrizione, e lo ha condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso l'estradizione di un individuo in Albania per reati di traffico di stupefacenti e riciclaggio. L'individuo aveva invocato il principio del `ne bis in idem` internazionale, sostenendo di essere già sotto processo in Italia per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non ha verificato adeguatamente la sostanziale identità dei fatti contestati nei due paesi. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di un'attenta comparazione dei fatti per valutare l'Estradizione per lo stesso fatto.

L'Indagata, accusata di reati di turbativa d'asta, si è vista ripristinare gli arresti domiciliari dal Tribunale di Bari. La decisione si basava sul "pericolo di reiterazione del reato" in relazione a una nuova gara d'appalto. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha ritenuto che la pubblicazione del bando di gara avesse eliminato la concreta possibilità di influenzare la procedura. Le "misure cautelari" devono fondarsi su esigenze attuali. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Un automobilista ha ignorato l'alt delle forze dell'ordine ed è fuggito a velocità sostenuta. Al termine dell'inseguimento si è gettato in un fiume pur non sapendo nuotare e ha opposto resistenza agli agenti. Gli esami clinici e le condotte irrazionali hanno confermato la guida sotto l'effetto di stupefacenti. I giudici territoriali lo hanno condannato per resistenza e guida in stato di alterazione, applicando l'aumento di pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per i reati contestati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato l'aumento di pena legato alla recidiva, poiché l'unico precedente penale era un processo sospeso per irreperibilità e non una condanna definitiva. La causa torna in Appello solo per rideterminare la sanzione.

Un cittadino ha presentato un'istanza di revisione tramite Posta Elettronica Certificata. La Corte d'Appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché privo di firma digitale e inviato a un indirizzo PEC diverso da quello ufficiale indicato dal Ministero. Il richiedente ha impugnato la decisione in Cassazione. I giudici di legittimità hanno riconosciuto la validità della firma elettronica con formato .p7m. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato l'Inammissibilità ricorso PEC errata. La disciplina dell'emergenza sanitaria stabilisce vincoli rigidi sugli indirizzi telematici abilitati a ricevere gli atti. L'invio a un indirizzo non previsto dalla normativa ministeriale causa un vizio insanabile, anche se l'atto perviene all'ufficio giudiziario. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.