Sezione Sesta Penale — Sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva lasciato il luogo di detenzione in un orario non compatibile con l'autorizzazione al lavoro, sostenendo che si trattasse di una semplice violazione delle prescrizioni e non di evasione. Ha anche contestato la validità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che allontanarsi dagli arresti domiciliari in un arco temporale non autorizzato configura il reato di evasione, non una mera trasgressione. La notifica era valida perché il Lavoratore aveva eletto domicilio presso il suo difensore.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione dell'amministratore di una cooperativa, sottoposto a custodia cautelare per reati associativi, corruttivi e frode nelle pubbliche forniture relativi a servizi di pulizia e sanificazione ospedaliera. La difesa contestava sia i gravi indizi di colpevolezza, sia la proporzione della misura carceraria rispetto agli arresti domiciliari. I giudici di legittimità hanno confermato la gravità del quadro indiziario per l'associazione per delinquere e la corruzione, ribadendo l'esigenza della custodia in carcere per l'alto rischio di recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul reato di frode nelle pubbliche forniture. La Corte ha stabilito che la semplice fornitura carente o l'uso di strumenti inadeguati integra il meno grave inadempimento contrattuale e non la frode, mancando raggiri o artifici ingannevoli. L'ordinanza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo specifico capo.

Un cittadino italiano è stato oggetto di un mandato di arresto europeo emesso dallo Stato richiedente per reati di furto e rapina commessi all'estero. La Corte d'Appello ha disposto la sua consegna. Il ricorrente ha impugnato questa decisione, sostenendo la mancanza di "gravi indizi di colpevolezza" nel mandato, basandosi sulla precedente normativa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il D.Lgs. 10/2021 ha modificato la legge sul mandato di arresto europeo, eliminando il requisito dei "gravi indizi" per la consegna. La nuova disciplina si fonda sul principio del mutuo riconoscimento, richiedendo solo una verifica formale del mandato.

Un automobilista riceve nei Paesi Bassi una sanzione di 94 euro per il superamento del limite di velocità di 11 km/h. L'autorità olandese attiva le procedure per l'esecuzione multa estera in Italia. La Corte d'Appello di Roma riconosce il provvedimento straniero. L'automobilista propone ricorso in Cassazione sostenendo l'incompletezza del certificato estero e dichiarando di aver saldato il debito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità e infondatezza delle motivazioni. La Corte evidenzia che il pagamento effettuato riguarda la successiva fase di riscossione e non incide sulla validità del riconoscimento della decisione. Inoltre, l'automobilista non ha fornito alcuna prova dell'eventuale ricorso proposto all'estero. La Cassazione condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di primo grado relativa a due imputati accusati di reati di spaccio di lieve entità. Il Giudice dell'udienza preliminare aveva concesso riduzioni eccessive e omesso aumenti obbligatori. La Corte di Cassazione ha affrontato due profili distinti. Da un lato, ha disposto la conversione del ricorso del Pubblico Ministero in appello per il primo imputato, poiché la difesa aveva già presentato appello ordinario. Dall'altro, per il secondo imputato, la Suprema Corte ha riscontrato vizi determinanti: il giudice ha ridotto la sanzione per le attenuanti generiche oltre il limite di un terzo e ha ignorato la continuazione tra le plurime condotte. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la colpevolezza ma hanno annullato la quantificazione sanzionatoria, imponendo un nuovo e corretto calcolo della pena.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso. I giudici di secondo grado non avevano considerato la sospensione termini impugnazione introdotta durante l'emergenza pandemica per un totale di 64 giorni. Calcolando la sospensione straordinaria, il termine per presentare l'appello scadeva il 3 luglio 2020, mentre l'atto era stato depositato il 2 luglio 2020. L'impugnazione era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

Il Tribunale convalidava l'arresto di un soggetto per resistenza e lesioni, ma rifiutava di celebrare il giudizio direttissimo richiesto dal Pubblico Ministero. Il giudice rimandava gli atti all'accusa per verificare prima la capacità mentale dell'indagato. Il Procuratore impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimo blocco del rito celere. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando abnorme la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che i dubbi sulla salute mentale non impediscono il rito speciale, poiché il giudice può disporre perizie durante il dibattimento.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro un decreto di ispezione emesso dal Pubblico Ministero, che riguardava una copia forense del suo telefono. Il Cittadino sosteneva che il decreto fosse "abnorme" (gravemente irregolare), poiché non era stata verificata l'integrità della copia e un precedente sequestro del telefono era stato annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che i decreti di ispezione non sono generalmente impugnabili, a meno che non siano atti "abnormi" che bloccano il processo. Nel caso specifico, il decreto non rientrava in questa eccezione, non avendo natura decisoria né causando stasi processuale. Il vizio poteva essere contestato in altre fasi. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un uomo ha subito la condanna penale per detenzione e spaccio di lieve entità. Durante la perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno trovato dosi di marijuana, forbici e lamette sporche di sostanza, un bilancino di precisione, numerosi sacchetti di plastica e banconote nascoste vicino agli attrezzi. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che i giudici avessero presunto la destinazione della droga allo spaccio senza prove certe fornite dall'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che il ritrovamento congiunto di sostanza, strumenti di dosaggio e denaro dimostra in modo coerente e univoco l'attività di cessione a terzi.

La Cassazione ha esaminato il caso di un ex Sindaco e della sua consorte, condannati in appello per turbativa d'asta, peculato, tentata truffa e falso. I fatti riguardavano l'alterazione di gare d'appalto a favore di una società legata alla moglie e l'appropriazione di carburante comunale. La Suprema Corte ha annullato la condanna per turbativa d'asta a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Ha inoltre annullato la condanna per peculato, ritenendo che il fatto non sussistesse per mancanza di prove sull'uso privato del carburante. Le statuizioni civili sono rimaste ferme, mentre le condanne per tentata truffa e falso sono state confermate, con rinvio per la rideterminazione della pena.

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo beni societari che aveva colpito sia le quote sociali che l'intero patrimonio. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che un blind trust avesse privato il rappresentante della legittimazione ad agire, trasferendola al trustee. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legale rappresentante ha legittimazione per contestare il sequestro del patrimonio sociale, poiché i beni della società sono distinti dalle quote dei soci, anche se totalitarie. Il blind trust incide solo sulle partecipazioni, non sulla gestione societaria. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per una nuova valutazione.

Un ingegnere (Il Progettista) è stato condannato per istigazione alla corruzione, avendo offerto 1.500 euro a un funzionario pubblico (Il Funzionario) per ottenere un parere favorevole su progetti edilizi. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rigetto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del suo difensore e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Ha anche sollevato dubbi sulla sua responsabilità penale, sostenendo l'incompetenza del Funzionario e la natura di reato impossibile, oltre a un presunto errore nella consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo l'istanza di rinvio tardiva e la richiesta di rinnovazione istruttoria non necessaria. Ha inoltre ribadito che per la corruzione è sufficiente un potere di influenza del funzionario, anche se non direttamente competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di numerosi consiglieri regionali dal Reato di peculato. I consiglieri erano stati accusati di aver indebitamente utilizzato fondi pubblici destinati ai gruppi consiliari per spese personali. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo insussistente sia la condotta appropriativa (mancanza di possesso diretto dei fondi da parte dei singoli consiglieri) sia l'elemento psicologico del reato (il dolo). La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del PM, poiché l'assenza del dolo, non impugnata specificamente, rendeva definitiva l'assoluzione, privando il ricorso di un concreto interesse.

Un uomo condannato in via definitiva per il reato di usura ha richiesto la revisione della sentenza penale. La difesa ha sostenuto che l'assoluzione di altri imputati in un procedimento separato, accusati di usura verso la stessa persona offesa, dimostrasse l'inattendibilità della vittima e l'incompatibilità tra i verdetti. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revisione richiede una inconciliabilità oggettiva tra fatti storici diversi e non una differente valutazione delle testimonianze tra collegi giudicanti. Il condannato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta a custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato questa misura restrittiva. La persona ha presentato ricorso, contestando la motivazione della decisione e l'adeguatezza della misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha evidenziato la manifesta infondatezza delle argomentazioni difensive, sottolineando la grave recidiva dell'imputata in reati di droga, commessi anche dopo precedenti scarcerazioni e durante gli arresti domiciliari. La decisione conferma la legittimità della custodia cautelare in carcere, data la pericolosità sociale e la concreta possibilità di reiterazione del reato.

La vicenda nasce dal trasferimento all'estero di denaro provento di spaccio di stupefacenti. L'imputata ha prelevato i soldi dalla casa della madre per evitare un imminente sequestro di polizia e li ha consegnati a un corriere per l'espatrio. Il giudice di appello ha derubricato l'originaria accusa di riciclaggio in favoreggiamento reale. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta integrasse al massimo un favoreggiamento personale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il favoreggiamento reale si realizza quando l'azione non si limita a ostacolare le indagini, ma mira attivamente a preservare il vantaggio economico illecito per l'autore del reato presupposto.

Un geologo pubblico è stato condannato per falsità ideologica e tentato abuso d'ufficio. Aveva redatto una certificazione geologica falsa e retrodatata per favorire un collega, attestando l'esistenza di un progetto in realtà inesistente, al fine di sanare lavori non autorizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del geologo, confermando la sua colpevolezza. La Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile riesaminare i fatti e le prove, ma solo la corretta applicazione della legge.

Un cancelliere di un ufficio giudiziario riceveva dagli avvocati somme di denaro o marche da bollo autentiche per iscrivere a ruolo le cause civili. L'impiegato si appropriava del denaro o dei valori bollati originali, applicando sugli atti giudiziari marche contraffatte o alterate. La difesa ha chiesto di derubricare i fatti in truffa aggravata, sostenendo l'assenza di un possesso legale originario dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna per il reato di peculato. I giudici hanno chiarito che il reato di peculato sussiste anche quando il possesso del denaro deriva da prassi informali o consuetudini d'ufficio consolidate. Il funzionario pubblico risponde di appropriazione indebita aggravata dalla carica poiché deteneva le somme stabilmente in ragione del proprio servizio.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione, sostenendo una svista nell'esame di un motivo d'appello relativo all'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto riguarda esclusivamente una palese svista percettiva sugli atti e non una diversa valutazione giuridica. L'Imputato non aveva formulato specifiche doglianze nei gradi precedenti, limitandosi a un richiamo generico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la propria decisione e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.