Sezione Quinta Penale — Sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto in regime 41-bis che contestava le limitazioni imposte dall'amministrazione penitenziaria sull'acquisto di cibi (sopravvitto) e sulla possibilità di cucinare in cella senza limiti orari. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già riconosciuto l'ingiustificata disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni. La Cassazione ha confermato che tali restrizioni, se non giustificate da esigenze di ordine o sicurezza, violano i diritti dei detenuti in regime 41-bis, inclusi il diritto alla salute e all'uguaglianza, rigettando il ricorso del Ministero della Giustizia.

Un'Azienda ha subito il sequestro preventivo di quote e beni, disposti per presunti reati di associazione per delinquere e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. L'Azienda, in qualità di terzo interessato, ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale è che il difensore che ha firmato il ricorso non aveva una nomina efficace, poiché l'Azienda aveva già un altro difensore e la nuova nomina non lo sostituiva espressamente, né rientrava nelle eccezioni previste dalla legge per la validità di un secondo difensore.

Un cittadino ha presentato un ricorso immediato per lesioni personali contro un altro individuo. Il Giudice di Pace ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso penale con una sentenza, a causa dell'assenza del ricorrente alla prima udienza. Il ricorrente ha impugnato questa decisione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto emettere un'ordinanza, non una sentenza, per consentire la richiesta di una nuova udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la dichiarazione di improcedibilità del ricorso penale per mancata comparizione alla prima udienza deve avvenire tramite ordinanza, non sentenza. Questo permette alla parte offesa di chiedere la fissazione di una nuova udienza. La Suprema Corte ha annullato la sentenza del Giudice di Pace.

L'Inquilino di un immobile in affitto ha usufruito per mesi dell'energia elettrica collegandosi al contatore del Vicino tramite cavi volanti. La difesa ha sostenuto che l'imputato non avesse eseguito personalmente l'allaccio abusivo e ha contestato la violazione tra l'accusa iniziale e la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il reato di **furto di energia elettrica** si configura infatti anche senza la manomissione fisica diretta del contatore. È sufficiente l'uso consapevole e prolungato della corrente altrui senza sostenerne i costi. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta e semplice, rinviando gli atti a una nuova Corte d'Appello. Il caso riguardava il Rappresentante Legale e il Procuratore di una società fallita, accusati di distrazione di beni e aggravamento del dissesto. La Suprema Corte ha rilevato una grave `nullità dell'imputazione`: le accuse erano contraddittorie e le modifiche apportate durante il giudizio abbreviato erano illegittime, poiché basate su elementi già noti e non su nuove prove. La sentenza d'appello, che aveva parzialmente annullato l'imputazione ma poi l'aveva ricomposta in modo illogico, è stata ritenuta viziata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale e l'obbligo di risarcimento del danno a carico di un aggressore per il reato di lesioni gravi. L'imputato ha colpito alle spalle la vittima nei pressi di una stazione ferroviaria, scaturendo l'aggressione da precedenti rancori e offese rivolte ai familiari della persona offesa. La difesa contestava l'identificazione dell'aggressore, l'attendibilità della vittima e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la ricostruzione dei fatti risulta logica e coerente, confermata anche da testimonianze. Inoltre, i precedenti penali dell'imputato giustificano il diniego dei benefici di legge.

Un Amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva e altre operazioni illecite, avendo sottratto beni dalla sua azienda prima del fallimento. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, modificando solo la durata della pena accessoria. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'elemento soggettivo e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi troppo generici o nuovi, non sollevati correttamente nei gradi precedenti. Questo ha comportato la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un Indagato, accusato di Partecipazione ad associazione mafiosa e reati-fine, ha presentato ricorso in Cassazione contro la custodia cautelare in carcere. Contestava gli indizi e l'adeguatezza della misura, anche per motivi di salute. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo è verificare la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti. Ha confermato che la Partecipazione ad associazione mafiosa si configura anche con la "messa a disposizione", senza atti esecutivi specifici. Le condizioni di salute non sono contestabili in Cassazione, ma vanno gestite con il giudice competente. L'Indagato è stato condannato alle spese.

La vicenda nasce da un'aggressione fisica in cui l'aggressore ha colpito la vittima con uno schiaffo al volto, facendola cadere a terra e causandole ferite guaribili in cinque giorni. Il primo giudice ha condannato il responsabile per il delitto di lesioni personali al pagamento di una multa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sentenza di merito fosse priva di motivazione e non avesse valutato correttamente le prove. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha confermato la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la motivazione sintetica è pienamente valida quando si fonda su elementi certi, quali il certificato medico del pronto soccorso, la testimonianza coerente della persona offesa e le dichiarazioni compatibili rese da un testimone.

Una società immobiliare e il suo rappresentante legale sono stati indagati per associazione a delinquere, reati tributari e fallimentari, e fraudolento trasferimento di valori. A seguito di ciò, è stato disposto un sequestro preventivo delle quote sociali e del patrimonio aziendale. Il Tribunale del Riesame ha confermato tale misura. Il rappresentante legale ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Le ragioni includono la mancanza di procura speciale per il difensore, la carenza di interesse personale del ricorrente e la genericità/infondatezza dei motivi addotti, confermando così il sequestro preventivo.

Un Individuo è stato condannato per minaccia grave e porto d'arma impropria. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di porto d'arma impropria fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la condanna per porto d'arma impropria a causa della intervenuta prescrizione reato e ha ridotto la pena complessiva per il reato di minaccia grave.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che aveva confermato la responsabilità di un Lavoratore per **partecipazione ad associazione mafiosa** (Sacra Corona Unita). La Suprema Corte ha rilevato una nullità assoluta del giudizio, dovuta alla violazione del diritto di difesa. Il difensore del Lavoratore non aveva ricevuto la notifica dell'udienza d'appello, rendendo il ricorso inammissibile per un errore procedurale. Questo vizio insanabile ha portato all'annullamento della sentenza senza rinvio per un nuovo giudizio di merito da parte della Cassazione, ma con la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Lecce per l'ulteriore corso, affinché proceda correttamente.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto. Dopo la conferma della condanna in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto una nullità assoluta, affermando che l'udienza d'appello si era svolta durante la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19, violando il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il termine per presentare nuovi motivi di appello era già scaduto prima del periodo di sospensione. Inoltre, l'udienza non rientrava tra quelle per cui era previsto un rinvio automatico. Non si è verificata alcuna violazione del diritto di difesa, rendendo il ricorso per inammissibilità ricorso penale infondato.

Il Giudice di Pace aveva dichiarato non doversi procedere contro un Individuo per lesioni personali, accettando la remissione di querela. La Procura Generale ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la perdita di un dente (avulsione dentale) costituisce una lesione aggravata, non una semplice lesione. Questo cambia la competenza del giudice, spostandola dal Giudice di Pace al Tribunale, e rende il reato perseguibile d'ufficio, non più a querela. La sentenza del Giudice di Pace è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale per il prosieguo, in quanto si tratta di Lesioni aggravate avulsione dentale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società fallita, confermando la condanna per bancarotta semplice documentale e per non aver richiesto tempestivamente il fallimento. L'imputato non aveva istituito né consegnato il libro giornale e il libro degli inventari. La Suprema Corte ha precisato che la bancarotta semplice documentale sussiste per la mera mancata tenuta dei libri obbligatori, senza necessità di provare l'impossibilità di ricostruire il patrimonio. L'offerta risarcitoria di cinquemila euro presentata a fallimento chiuso è stata giudicata irrisoria e tardiva. Di conseguenza, l'Amministratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso misure prevenzione presentati da due soggetti. Essi contestavano l'autorizzazione di un giudice delegato a stipulare un contratto di affitto con opzione d'acquisto su beni confiscati. Il Tribunale aveva già rigettato la loro opposizione, ritenendo che mancasse un interesse concreto ad agire, poiché il contratto era già stato risolto per inadempimento dell'acquirente e i beni erano tornati nella disponibilità della procedura. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, sia per la mancanza di un interesse attuale e concreto dei ricorrenti, sia perché i provvedimenti del giudice delegato in materia di gestione dei beni confiscati non sono generalmente impugnabili, salvo specifiche eccezioni non presenti nel caso.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Lavoratore per lesioni aggravate. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello aveva sottovalutato la testimonianza di un altro soggetto e mal interpretato le dichiarazioni della Persona Offesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logica della motivazione. La Corte non ha trovato illogicità nella valutazione delle prove da parte del giudice di merito. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha contestato la dichiarazione di irreperibilità, sostenendo che le ricerche per rintracciarlo non erano state complete. In particolare, lamentava la mancata ricerca nel suo luogo di nascita all'estero. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimo il decreto di irreperibilità, basandosi sulle ricerche effettuate presso l'ultima residenza anagrafica e l'assenza di elementi certi sulla sua reperibilità all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che le ricerche devono essere cumulative ma anche oggettivamente praticabili. Non è obbligatorio estendere le ricerche all'estero se non si conoscono gli estremi precisi del luogo di residenza o attività lavorativa dell'imputato. Il ricorso dell'imputato è stato quindi rigettato, confermando la validità della dichiarazione di irreperibilità.

L'amministratore di una società a responsabilità limitata è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva. La vicenda riguarda la vendita di un'autovettura di lusso aziendale, il cui incasso è stato versato sul conto personale del coniuge durante la fase di liquidazione, e l'irregolare tenuta delle scritture contabili. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la cessione era avvenuta molti anni prima del fallimento e che la contabilità era stata archiviata regolarmente prima di verifiche esterne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la distanza temporale dal fallimento non esclude il reato quando emergono chiari indici di frode patrimoniale e occultamento contabile mirato a sottrarre risorse alla garanzia dei creditori.

Un amministratore d'azienda è stato condannato per concorso nel furto di diverse automobili sequestrate e rimosse da un piazzale tramite una bisarca. La difesa ha chiesto la riqualificazione del fatto in tentativo di furto, sostenendo che i veicoli non fossero mai usciti dalla sfera di controllo delle forze dell'ordine a causa del tracciamento satellitare immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito la distinzione tra **furto consumato e tracciamento GPS**: se la refurtiva esce dal piazzale e la vigilanza sul bene si interrompe, il reato è consumato anche se un dispositivo satellitare consente di rintracciare i veicoli in un secondo momento. La condanna dell'imputato è diventata definitiva.