Sezione Quinta Civile — Sentenza

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un'Azienda lo svincolo irregolare di bevande alcoliche da un deposito fiscale, chiedendo il pagamento delle accise. L'Azienda ha sostenuto la propria estraneità alla frode e la violazione del diritto al contraddittorio. La Cassazione ha chiarito che la responsabilità accise del depositario autorizzato è oggettiva, derivante dalla sua attività economica, e la buona fede è irrilevante. L'irregolarità era nota da tempo, quindi il contraddittorio non è stato leso. La sentenza precedente è stata annullata.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a una società a responsabilità limitata a ristretta base per il mancato versamento dell'acconto IRES relativo al 2007. La società sosteneva che, avendo aderito al regime di trasparenza fiscale, l'onere del versamento anticipato ricadesse unicamente sui soci a titolo di IRPEF. I giudici di secondo grado hanno dato ragione all'impresa, ritenendo non applicabile l'obbligo societario. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, accogliendo il ricorso dell'ufficio tributario. Nel primo anno di esercizio dell'opzione, la società partecipata deve versare l'acconto IRES con criteri ordinari, mentre i soci scomputano tali importi al momento del saldo finale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento IVA contro un'Azienda. Dopo un parziale accoglimento in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha confermato gli accertamenti. L'Azienda ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La CTR, in sede di revocazione, ha accolto parzialmente ma ha ecceduto i limiti della domanda (ultrapetizione), pronunciandosi su questioni non richieste. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro entrambe le sentenze. La Corte di Cassazione ha riunito i ricorsi, cassando senza rinvio la sentenza di revocazione per ultrapetizione. Ha inoltre cassato con rinvio la sentenza d'appello originaria per omessa o insufficiente motivazione e per l'uso improprio della motivazione per relationem, pur confermando la legittimità dei poteri di accertamento fiscale delle Direzioni Regionali.

Un commerciante di autovetture usate applicava il Regime del margine IVA per acquisti da una società estera. L'Agenzia delle Entrate contestava l'indebita applicazione del regime, ritenendo fossero cessioni intracomunitarie soggette a IVA ordinaria, e emetteva un avviso di accertamento. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del commerciante solo per un vizio di omessa pronuncia sulla rideterminazione dell'IVA. Ha rigettato gli altri motivi, confermando che l'onere di provare i presupposti per il Regime del margine IVA spetta al commerciante, che deve dimostrare buona fede e diligenza nel verificare la regolarità delle operazioni. Le violazioni formali possono precludere la detrazione IVA se impediscono la prova dei requisiti sostanziali.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di liquidazione TARSU per gli anni 2005-2006. Questi avvisi derivavano da una precedente sentenza che aveva parzialmente annullato gli originari accertamenti tributari, rideterminando il tributo su una superficie immobiliare ridotta (86 mq). Il Contribuente sosteneva che i nuovi avvisi costituissero una novazione o fossero prescritti/decaduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che i nuovi avvisi erano solo l'esecuzione del giudicato precedente, non un nuovo accertamento tributario. Pertanto, si applicava la prescrizione decennale (actio iudicati), non i termini più brevi previsti per gli atti amministrativi iniziali.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a una Società Estera l'omessa dichiarazione di redditi in Italia, sostenendo l'esistenza di una stabile organizzazione fiscale e recuperando imposte IRPEG e IRAP. La Società Estera ha impugnato l'avviso, eccependo vizi nelle notifiche e la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società Estera. Ha rilevato che la sentenza d'appello aveva omesso di motivare adeguatamente sull'effettiva esistenza della stabile organizzazione fiscale in Italia, un punto cruciale. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa a una diversa Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Abuso del diritto fiscale che coinvolgeva una società e un socio. Essi avevano realizzato una complessa serie di operazioni, tra cui una scissione parziale e cessioni di partecipazioni, per permettere al socio di uscire dalla società e ottenere immobili, cercando un indebito risparmio d'imposta. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione come elusiva. La Cassazione ha confermato l'esistenza dell'abuso del diritto fiscale, ritenendo le operazioni prive di valide ragioni economiche diverse dal risparmio d'imposta. Tuttavia, ha cassato la sentenza precedente per un errore nel calcolo della base imponibile relativa all'uscita del socio, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico aspetto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo, qualificato come amministratore di fatto, che aveva impugnato una cartella di pagamento per imposte non versate da una società. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità per il debito sociale. L'individuo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'omesso esame del suo elemento psicologico e del principio di personalizzazione delle sanzioni tributarie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omesso esame deve riguardare un fatto storico-naturalistico, non questioni interpretative o difensive. La responsabilità amministratore di fatto è stata così confermata, con condanna alle spese per il ricorrente.

L'Agenzia delle Entrate contestava l'esclusione dall'IVA di contributi regionali percepiti da L'Azienda per il distacco di personale. I giudici di merito avevano dato ragione a L'Azienda, sostenendo la natura pubblica delle operazioni e il mero rimborso dei costi. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che l'attività di distacco di personale è soggetta a IVA se costituisce una prestazione di servizi "a titolo oneroso", anche se il corrispettivo copre solo i costi e l'attività ha un interesse generale. L'Azienda non agiva come pubblica autorità. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sull'Imponibilità IVA distacco personale.

Un commercialista ha contestato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando tra l'altro la nullità della sentenza per 'motivazione apparente sentenza tributaria' e per l'omesso contraddittorio preventivo. La Cassazione ha ritenuto infondate le censure sull'omesso contraddittorio, poiché il contribuente non aveva dimostrato quali argomenti avrebbe potuto addurre. Tuttavia, ha accolto i motivi relativi alla 'motivazione apparente sentenza tributaria' della Commissione Tributaria Regionale, che non aveva analizzato specificamente le contestazioni del contribuente. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante gli interessi da sospensione giudiziale di una cartella di pagamento. Un Contribuente, in amministrazione straordinaria, contestava il calcolo degli interessi applicati dall'Agenzia delle Entrate. La sentenza chiarisce che per le sospensioni giudiziali di atti impositivi, prima della modifica legislativa del 2015, si applica il tasso di interesse legale e non il 4,5% previsto per le sospensioni amministrative. Inoltre, la Corte ha stabilito che non si possono applicare interessi sulle sanzioni. La sentenza precedente è stata cassata, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

L'Azienda importava formaggi dalla Svizzera, ma l'Amministrazione Doganale contestava prezzi fittizi per eludere i dazi. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha chiarito che la proroga dei termini di accertamento tributario dipendeva dalla tempestiva notitia criminis. Il giudice del rinvio ha errato sia nel non esaminare il merito della controversia, sia nell'interpretare restrittivamente la notitia criminis come una comunicazione formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione dell'Azienda, ma ha accolto il suo ricorso principale e incidentale nel merito, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il legittimo recupero credito d'imposta da parte dell'Agenzia delle Entrate. Una società aveva usufruito di un credito per un capannone destinato all'attività tessile, ma poi utilizzato per attività edile e locazioni private. La società sosteneva che il bene rientrava comunque in attività agevolabili e che la fusione le garantiva il diritto al credito. La Cassazione ha ribadito che il beneficio fiscale richiede l'effettivo inserimento del bene nel ciclo produttivo per lo scopo originario entro due anni, e che l'avviso di recupero era corretto. La società ha perso il ricorso.

Un'azienda produttrice di impianti termici ha impugnato l'avviso di accertamento notificato dalla società di riscossione per conto del Comune per il mancato pagamento della tassa rifiuti relativa allo stabilimento industriale. L'Azienda sosteneva la totale esenzione per le aree produttive, avendo provveduto allo smaltimento autonomo dei rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, affermando che la Tassa rifiuti aree industriali si applica anche agli stabilimenti produttivi se non viene provata la produzione esclusiva di rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. L'obbligo di denuncia sussiste sempre e spetta al contribuente dimostrare le superfici esenti. La Corte ha confermato la semplice riduzione del venti per cento della superficie imponibile e la legittimità delle sanzioni irrogate per omessa dichiarazione.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso una cartella esattoriale contro una società per recuperare l'Ires non versata, disconoscendo il riporto delle perdite pregresse risalenti alla fase prefallimentare per asserita mancanza di continuità dichiarativa. La società ha contestato l'atto, sostenendo l'illegittimità del controllo formale e la piena validità del diritto a scomputare tali perdite. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ufficio tributario. I giudici hanno accertato la presenza di un giudicato esterno favorevole alla contribuente formatosi in precedenti annualità, ribadendo che, in caso di decisioni contrastanti, prevale sempre la sentenza passata in giudicato cronologicamente più recente.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale proposta da una società per un opificio industriale, calcolando il valore sulla base dei costi di costruzione. La società ha contestato l'accertamento, sostenendo la priorità del criterio del valore venale desumibile dal prezzo reale dell'atto di compravendita dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno confermato che la rendita catastale per gli immobili a destinazione speciale deve basarsi prioritariamente sulla stima diretta del valore venale. L'atto di compravendita costituisce un valido riferimento di mercato e prevale sui generici costi di costruzione. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente aveva ottenuto un rimborso fiscale IRPEF del 90% per anni precedenti, riconosciuto da una sentenza definitiva. L'Amministrazione finanziaria aveva pagato solo la metà, invocando limiti di spesa introdotti da una legge successiva (Art. 16-octies). Il giudice di primo grado aveva ordinato il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha chiarito che i limiti di bilancio non estinguono il diritto al rimborso già accertato. Tali limiti riguardano solo le modalità di attuazione del pagamento. Il giudice dell'ottemperanza deve quindi assicurare l'integrale esecuzione del giudicato, anche tramite un commissario ad acta e l'emissione di speciali ordini di pagamento in conto sospeso, per garantire il pieno rimborso fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento IVA per il 2008. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. I giudici di merito avevano annullato l'atto perché firmato da un funzionario senza una delega di firma valida, in quanto priva di sottoscrizione autografa. La Cassazione ha chiarito che la delega di firma per gli avvisi di accertamento è un atto amministrativo interno. Non richiede le stesse formalità di una procura civile o di una delega di funzioni. La mancanza di una firma autografa sulla delega stessa non rende nullo l'avviso di accertamento, purché il funzionario fosse effettivamente autorizzato. La Corte ha ribadito che la validità firma avviso di accertamento segue principi amministrativi, non civili. Il caso torna alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società Concessionaria che chiedeva il rimborso di imposte (IRPEG/IRAP) per l'anno 2001, relative all'ammortamento finanziario di maggiori costi sostenuti per la costruzione di un'autostrada. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Società, affermando l'applicabilità del principio del Giudicato Esterno Tributario. Questo significa che una decisione definitiva su un rapporto giuridico d'imposta, anche se riferita a un diverso periodo fiscale, estende i suoi effetti ad altre annualità se riguarda elementi costitutivi della fattispecie con durata pluriennale. La sentenza ha quindi riconosciuto il diritto al rimborso, condannando l'Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese.

Una Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento TARSU/TIA per diversi anni, contestando la superficie imponibile e la decadenza degli accertamenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato le pretese del Comune. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che l'accertamento per l'anno 2006 era nullo per decadenza accertamento tributario, in quanto notificato oltre i termini previsti. Per gli altri anni, ha confermato la legittimità dell'accertamento basato sui dati catastali e la revoca delle riduzioni per unico occupante.