Sezione Quinta Civile — Sentenza

Una società finanziaria estera (l'Intermediario) ha chiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva pagata sulle plusvalenze derivanti dalla cessione di partecipazioni. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la sua **legittimazione al rimborso fiscale**, sostenendo che l'Intermediario non fosse il vero proprietario dei titoli. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la richiesta dell'Intermediario, ritenendo che la questione della sua legittimazione fosse già stata decisa in primo grado e non validamente impugnata dall'Agenzia, formando così un giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che la questione della legittimazione era coperta da giudicato e che l'Intermediario aveva il diritto di agire.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Contribuente che contestava la validità della notifica di un avviso di accertamento fiscale. L'Amministrazione Fiscale aveva notificato l'atto per irreperibilità assoluta del Contribuente, basandosi sulla sua cancellazione dall'anagrafe. Il Contribuente sosteneva di avere una sede aziendale nota, ma non ha fornito prove adeguate nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che, per contestare la notifica di un avviso di accertamento, il ricorrente deve dimostrare in modo specifico e documentato l'esistenza di un domicilio fiscale alternativo e la negligenza del notificatore nelle ricerche. La mancanza di tale prova ha reso il ricorso inammissibile.

Un'Azienda del settore energetico ha contestato l'accertamento dell'Agenzia delle Entrate che includeva le torri eoliche nel calcolo della rendita catastale degli impianti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo la Legge di Stabilità 2016, gli elementi funzionali allo specifico processo produttivo (i cosiddetti 'imbullonati'), come le torri eoliche che supportano attivamente la produzione di energia, devono essere esclusi dalla rendita catastale. La sentenza ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione che accerti la reale funzione della torre eolica ai fini della rendita catastale impianti eolici.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un accertamento fiscale emesso dall'Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società estera. Il Contribuente, che aveva agito come rappresentante della società, contestava l'accertamento, sostenendo che la società avesse sede legale all'estero e che la notifica fosse irregolare. La Corte ha stabilito che la residenza fiscale società estera si determina in base alla sede effettiva di amministrazione, che nel caso specifico era in Italia. Ha inoltre chiarito che la cessazione della carica di rappresentante non era opponibile all'Amministrazione Finanziaria se non registrata. Eventuali vizi di notifica sono stati sanati dalla costituzione in giudizio del Contribuente. Il ricorso è stato rigettato, confermando l'obbligo di pagare le imposte.

Un Ente Pubblico ha stipulato un accordo transattivo complesso con una società privata per comporre una lite su diversi diritti reali immobiliari, indicando un valore forfettario complessivo di un milione di euro. L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione per riscuotere le imposte di registro, suddividendo tale importo tra i beni mediante una mera proporzione matematica basata sulle superfici catastali. A seguito di contestazioni giudiziarie, i giudici di merito hanno reiteratamente ignorato sia l'obbligo di operare una stima qualitativa autonoma e differenziata dei cespiti sia le eccezioni difensive dell'Ente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata, stabilendo che il giudice tributario deve ricostruire il valore effettivo dei singoli diritti e non può riproporre criteri matematici già dichiarati inidonei.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione per imposta di registro nei confronti di una società di capitali. La società è stata successivamente cancellata dal Registro delle Imprese. L'Erario ha proseguito il contenzioso notificando il ricorso per Cassazione direttamente alla società socia. La socia ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione e di interesse ad agire, dimostrando di non aver percepito alcuna somma dal bilancio finale di liquidazione. La Suprema Corte ha accolto l'eccezione, dichiarando inammissibile il ricorso del Fisco. Riguardo ai debiti fiscali della società estinta, il socio subentra nel processo solo se ha effettivamente riscosso quote di liquidazione. L'onere di provare tale incasso grava interamente sull'Amministrazione Finanziaria. Senza tale prova, il Fisco non può agire contro il socio ed è condannato alle spese di lite.

Un Contribuente ha impugnato avvisi di accertamento e cartelle esattoriali. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile. Il Contribuente ha ricorso in Cassazione lamentando la mancata **specificità dei motivi di appello** e la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'atto di appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni contestate e delle relative doglianze, confutando le ragioni del primo giudice. Il ricorso è stato rigettato.

Un'azienda produttrice di energia eolica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale del proprio impianto. L'Agenzia delle Entrate le considerava costruzioni, aumentando il valore imponibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi della Legge 208/2015, le torri eoliche devono essere escluse dalla rendita catastale se la loro funzione è puramente strumentale al processo produttivo di energia, non costituendo una componente attiva. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per una nuova valutazione della rendita catastale impianti eolici.

Un'Azienda Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dall'Ente di Riscossione, contestando la sua motivazione. Dopo aver perso in primo e secondo grado, l'Azienda ha presentato un ricorso per Cassazione. Successivamente, l'Azienda ha deciso di esercitare la rinuncia al ricorso tributario, che è stata accettata dall'Ente di Riscossione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali. Il processo si è concluso senza una decisione sul merito, e ogni parte ha pagato le proprie spese.

Un azionista di una Banca Popolare impugnò delibere assembleari che violavano il suo diritto di opzione durante la trasformazione della banca e l'emissione di un prestito obbligazionario. Dopo una sentenza favorevole in primo grado, le parti raggiunsero un accordo transattivo. L'azionista ricevette una somma e la dichiarò come reddito, pagando l'IRPEF. Successivamente, chiese il rimborso, sostenendo che la somma non fosse tassabile o dovesse esserlo con imposta sostitutiva. L'Agenzia delle Entrate riteneva la somma tassabile come obblighi di fare/non fare/permettere. La Corte di Cassazione ha stabilito che la somma ricevuta dall'azionista, a seguito della rinuncia al diritto di opzione nell'ambito di un accordo transattivo, rientra nella categoria dei "redditi diversi" derivanti dalla cessione a titolo oneroso di partecipazioni non qualificate (art. 67, comma 1, lett. c-bis, TUIR), confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale e rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Questo chiarisce la corretta **tassazione somme transattive** in casi simili.

L'Ente Riscossore ha impugnato la sentenza di secondo grado che annullava un avviso di accertamento contro la Società Contribuente per la TARSU 2012 relativa a uno stabilimento produttivo. La commissione regionale aveva concesso la totale esenzione per la presenza di rifiuti industriali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione. La Corte ha stabilito che l'esenzione TARSU aree industriali non opera in automatico per la semplice destinazione dell'immobile ad attività produttiva. Spetta sempre alla Società Contribuente denunciare le superfici e dimostrare la produzione esclusiva di rifiuti speciali smaltiti autonomamente a proprie spese. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che i documenti prodotti in appello entro venti giorni dall'udienza sono pienamente ammissibili e che la motivazione dell'accertamento è valida se richiama i regolamenti comunali pubblici. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

Gli eredi di una contribuente hanno impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune per l'anno 2008. I ricorrenti hanno lamentato vizi di notifica, la mancata instaurazione del contraddittorio e l'assenza di motivazione sul calcolo degli interessi. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'atto è valido ed esaustivo quando contiene i dati catastali, le quote di possesso e le aliquote applicate, consentendo una facile operazione di calcolo. La notifica per raccomandata all'indirizzo del destinatario fa scattare la presunzione di conoscenza. Inoltre, l'indicazione del capitale, dei giorni di ritardo e della norma di riferimento soddisfa pienamente l'obbligo motivazionale sugli interessi moratori. Gli eredi perdono la causa e devono versare un ulteriore importo per le spese giudiziarie.

Un Contribuente aveva ottenuto un rimborso IRPEF del 90% per imposte versate in eccesso, a seguito di benefici fiscali per eventi calamitosi. L'Amministrazione finanziaria ha però erogato solo la metà dell'importo, invocando una nuova normativa (ius superveniens) che prevedeva una riduzione del rimborso tributario in caso di risorse limitate. Il Contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova legge non incide sul diritto all'integrale rimborso, ma solo sulle sue modalità di attuazione. Il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, attivare procedure speciali, anche tramite un commissario ad acta, per garantire il pagamento completo del rimborso tributario.

Un fondo pensione statunitense ha contestato la tassazione sui dividendi ricevuti da società italiane. L'Italia applicava un'aliquota del 15% ai fondi extra-UE, mentre i fondi nazionali o comunitari pagavano l'11%. Il Fondo Estero ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale fondi pensione. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha confermato che tale differenza di trattamento è illegittima. Essa viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). Le giustificazioni dell'Agenzia non hanno retto. Il Fondo Estero ha ottenuto il rimborso delle imposte pagate in eccesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un fondo d'investimento statunitense che ha ricevuto dividendi da società italiane, sui quali è stata applicata una ritenuta del 15%. Il fondo ha contestato questa tassazione, ritenendola una discriminazione fiscale fondi esteri rispetto ai fondi italiani, che avrebbero pagato un'imposta sostitutiva del 12,5%. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e USA deve essere interpretata in conformità al principio di libera circolazione dei capitali dell'UE. Ha stabilito che anche i dividendi pagati ai fondi statunitensi devono beneficiare dell'aliquota del 12,5%, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un'Azienda ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2011, sostenendo l'invalidità per mancanza di una firma autografa e per motivazione insufficiente. L'Azienda chiedeva anche una riduzione dell'imposta per presunta inagibilità degli immobili, senza però aver presentato la dichiarazione necessaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sottoscrizione a stampa è valida se un funzionario è stato designato con apposita determina dirigenziale. La motivazione dell'avviso era sufficiente poiché il calcolo della base imponibile ICI è predeterminato dalla legge. La riduzione per inagibilità è stata negata per la mancata presentazione della dichiarazione di variazione. La sentenza conferma la piena validità dell'avviso di accertamento tributario.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento TARSU per il 2005, ritenendolo notificato oltre i termini. Dopo aver perso nei gradi precedenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento TARSU, relativo a un'occupazione già in corso all'inizio del 2005, doveva essere notificato entro il 31 dicembre 2010. Poiché la notifica è avvenuta il 28 settembre 2011, l'ente impositore è incorso nella decadenza accertamento TARSU. La sentenza ha quindi annullato la pretesa fiscale del Comune, condannandolo alle spese legali.

Un'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per il ritardato versamento IVA, saldato tramite compensazione anni dopo la scadenza. L'Azienda ha contestato la sanzione, sostenendo di non aver ricevuto l'avviso bonario e di non aver potuto usufruire delle sanzioni ridotte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'invio dell'avviso bonario non è obbligatorio per i ritardati versamenti e che, in questi casi, non spetta la riduzione delle sanzioni amministrative. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società impugnava molteplici avvisi di accertamento per presunte sovrafatturazioni pubblicitarie. Durante la causa, la contribuente chiedeva il rimborso delle somme anticipate e contemporaneamente presentava domanda di definizione agevolata a saldo zero, scomputando quegli stessi versamenti già restituiti. L'Agenzia delle Entrate negava il condono per carenza dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha confermato il legittimo diniego della definizione agevolata: le somme chieste e ottenute in rimborso non possono considerarsi stabilmente versate per estinguere il debito fiscale. Al contempo, i giudici hanno cassato la decisione sui controlli ordinari per gravi contraddizioni motivazionali e illegittima applicazione del raddoppio dei termini all'IRAP, rimandando il merito alla Corte di giustizia tributaria.

L'Amministrazione Finanziaria contestò a un'Azienda l'omessa applicazione della ritenuta d'acconto non residenti su provvigioni pagate a incaricati alle vendite senza stabile organizzazione in Italia. I giudici di merito avevano ritenuto tali compensi "redditi diversi" tassabili. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, in assenza di una stabile organizzazione in Italia, i redditi d'impresa percepiti da soggetti non residenti non sono tassabili nel territorio italiano. Pertanto, l'Azienda non aveva alcun obbligo di ritenuta d'acconto. La sentenza impugnata è stata cassata, accogliendo il ricorso dell'Azienda.