Sezione Prima Penale — Sentenza

Il Giudice di pace condannava un cittadino straniero al pagamento di 10.000 euro di multa per violazione delle misure connesse all'ordine di espulsione. La difesa aveva chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando che l'imputato aveva lasciato spontaneamente il territorio nazionale entro i termini senza farvi più rientro. Il giudice di primo grado ometteva totalmente di motivare su tale richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice di pace ha l'obbligo di motivare espressamente il rigetto dell'istituto quando la difesa ne richiede l'applicazione con argomenti circostanziati. La Suprema Corte ha annullato la condanna con rinvio a un diverso magistrato per una nuova valutazione.

Un Lavoratore aveva ottenuto un indulto nel 2009. Successivamente, nel 2018, ha ricevuto una nuova condanna per un reato commesso entro i cinque anni dall'entrata in vigore della legge sull'indulto. La Corte d'Appello ha quindi disposto la revoca dell'indulto. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che il beneficio fosse ormai 'giudicato' e che la revoca dell'indulto non fosse più possibile dopo una precedente rideterminazione della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della revoca dell'indulto in presenza di una causa ostativa sopravvenuta e non nota al giudice al momento della concessione iniziale.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di ricalcolare la sua pena, sostenendo che un precedente provvedimento di cumulo giuridico di pene avrebbe dovuto portarlo all'immediata liberazione. Il Giudice ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti di unificazione delle pene sono atti amministrativi, non definitivi, e che il Pubblico Ministero ha correttamente applicato i cumuli parziali per determinare la pena residua, prima di applicare l'eventuale criterio moderatore. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Condannato ha contestato il calcolo del suo "cumulo pene concorrenti" da parte del Tribunale di Padova. Il Condannato sosteneva che il Tribunale non avesse applicato correttamente il criterio moderatore e l'indulto, e che i cumuli parziali non fossero stati formati correttamente, portando a una pena complessiva errata. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ritenendo che mancasse una motivazione adeguata sulla formazione dei cumuli parziali e sull'applicazione dei principi di diritto, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale 41-bis, ha chiesto un colloquio telefonico con la sorella, anch'essa detenuta sotto lo stesso regime. L'Amministrazione penitenziaria ha negato il colloquio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso il colloquio, ritenendo che una precedente decisione su un colloquio visivo avesse creato un "giudicato" e che il parere della Direzione Distrettuale Antimafia non fosse necessario. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diritto ai colloqui per i detenuti 41-bis con familiari parimenti detenuti deve bilanciare sicurezza e diritti. Ogni richiesta di colloquio, specialmente per i colloqui detenuti 41-bis, richiede una nuova valutazione, e il parere della DDA, anche se non vincolante, è fondamentale per valutare i rischi di sicurezza.

Un condannato richiede l'ammissione alle misure alternative alla detenzione, ossia l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta l'istanza poiché l'interessato risulta irreperibile presso il domicilio dichiarato. Il condannato impugna la decisione in Cassazione sostenendo che la convivente aveva comunicato il cambio di residenza e che motivi di salute gli avevano impedito la comunicazione personale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'interessato non ha fornito alcuna prova dell'avvenuta comunicazione del mutamento di domicilio e ha mostrato disinteresse non presentandosi all'udienza e non contattando i servizi sociali. La decisione comporta la perdita del beneficio penitenziario e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Ha negato l'affidamento in prova ai servizi sociali perché il condannato non ha collaborato con l'Uepe. Non ha permesso di verificare la sua situazione lavorativa, per non rivelare al datore di lavoro la sua condizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per l'affidamento in prova serve la piena collaborazione del condannato e la presenza di elementi positivi per il reinserimento. La mancata collaborazione ha impedito una valutazione positiva del percorso di risocializzazione.

Un Imputato, condannato per reati legati all'art. 75 D.Lgs. 159/2011, ha ottenuto l'annullamento della sua condanna dalla Corte di Cassazione. La decisione è scaturita da una grave omessa comunicazione al difensore di fiducia. Durante il giudizio d'appello, le conclusioni del Procuratore Generale erano state inviate per errore al precedente difensore d'ufficio, privando il nuovo avvocato della possibilità di esercitare pienamente il diritto di difesa. Questo vizio procedurale, una nullità processuale, ha portato all'annullamento della sentenza e al rinvio del caso a una nuova Corte d'Appello per un riesame, riaffermando l'importanza delle garanzie processuali.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza che aveva dichiarato l'inammissibilità di una sua richiesta relativa a un mandato d'arresto europeo. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che il Detenuto, essendo sottoposto a interdizione giudiziale e tutela prima di presentare il ricorso, non aveva la capacità legale di agire autonomamente. Pertanto, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito, poiché non era stato proposto correttamente dal suo tutore. La decisione sottolinea l'importanza della capacità processuale e della corretta rappresentanza legale.

Un Condannato, già sottoposto a pena per reati fallimentari, chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza fissava un'udienza telematica. Nonostante il difensore di fiducia avesse comunicato i dati per il collegamento, non riusciva ad accedere per problemi tecnici e veniva sostituito da un difensore d'ufficio. Il Tribunale respingeva la richiesta di affidamento, concedendo la detenzione domiciliare. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la mancata partecipazione del difensore di fiducia a un'udienza telematica, per problemi tecnici non imputabili a lui, viola il **diritto di difesa in udienza telematica** e rende l'udienza nulla. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Uomo per il reato di porto abusivo di arma, nello specifico un manganello telescopico. L'Uomo era stato trovato in possesso dell'oggetto a bordo di un'auto. La difesa aveva contestato il rifiuto di ammettere un testimone, la mancata indicazione della qualificazione giuridica nel dispositivo della sentenza e l'errata classificazione del manganello come arma propria. La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso, ribadendo che il manganello telescopico è un'arma propria e che la qualificazione giuridica non è un elemento essenziale del dispositivo. La sentenza chiarisce importanti aspetti sul porto abusivo di arma.

Una persona, "La Ricorrente", ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di annullare un provvedimento e un ordine di carcerazione. Il Giudice ha dichiarato la richiesta inammissibile de plano, senza udienza, ritenendola manifestamente infondata. La Ricorrente ha contestato questa decisione, sostenendo la necessità del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'inammissibilità de plano è possibile solo per difetti formali evidenti. Nel caso specifico, la valutazione sulla conoscenza effettiva del procedimento richiedeva un'analisi più approfondita e un dibattito. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al Giudice per un nuovo esame con la garanzia del contraddittorio.

Un automobilista subisce la revoca del lavoro di pubblica utilità con ripristino della sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza. Il giudice delle indagini preliminari adotta la decisione senza fissare una preventiva udienza di confronto, basandosi unicamente sulla comunicazione dell'ente incaricato circa il mancato inizio dell'attività nei termini. L'automobilista impugna il provvedimento contestando la lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che la revoca del lavoro di pubblica utilità richiede obbligatoriamente il rispetto del rito camerale. La decisione presa senza convocare il difensore e il pubblico ministero è viziata da nullità assoluta insanabile.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di Detenzione Domiciliare a una condannata, motivando il rifiuto con l'irregolarità urbanistica della sua abitazione, oggetto di una richiesta di condono pendente da anni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto illogico dare valore ostativo assoluto all'irregolarità urbanistica, soprattutto considerando la breve durata della pena e la lunga pendenza della domanda di condono. La Cassazione ha stabilito che la permanenza nell'abitazione era legittima in attesa della pronuncia sul condono, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un cittadino subiva una condanna per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale, essendosi allontanato dal proprio comune senza preventiva comunicazione alle autorità. Successivamente, la Corte di Cassazione cancellava con effetto retroattivo il decreto originario che aveva imposto la misura di sicurezza, poiché fondato su norme dichiarate incostituzionali. L'interessato ha quindi impugnato la condanna penale per inosservanza della misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la cancellazione retroattiva della misura di prevenzione fa decadere automaticamente la rilevanza penale delle violazioni commesse nel periodo precedente. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Una persona condannata per reati gravi ha chiesto un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, perché la condannata non ha giustificato la sua mancata collaborazione con la giustizia. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. La sentenza ribadisce che per i reati ostativi, il condannato che non collabora deve dimostrare l'assenza di collegamenti attuali o futuri con la criminalità organizzata. L'onere della prova spetta al richiedente. La semplice intenzione di usare il permesso premio per allontanarsi dal contesto criminale non è sufficiente. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro la sua custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di "associazione a delinquere" finalizzata al contrabbando di gasolio, riciclaggio, falso e fatturazioni inesistenti, con le aggravanti di agevolazione mafiosa e transnazionalità. La difesa contestava l'esistenza dell'associazione e l'applicabilità delle aggravanti. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la gravità indiziaria e la necessità della misura cautelare. Ha ritenuto provata l'organizzazione stabile del gruppo, la consapevolezza dell'Indagato sui legami mafiosi e l'estensione internazionale del traffico illecito.

Un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver violato tale misura, allontanandosi senza autorizzazione e frequentando persone con precedenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esistenza della misura e l'eccessività della pena, oltre alla mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale dopo la scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le questioni non fossero state sollevate correttamente nei gradi precedenti o fossero infondate. La Corte ha confermato la validità della misura e la correttezza della determinazione della pena per la violazione sorveglianza speciale, riaffermando la discrezionalità del giudice di merito.

Un individuo ha chiesto di detrarre dalla sua pena definitiva un periodo di 364 giorni di custodia cautelare subita "sine titulo" (senza titolo legale) in un precedente procedimento, dove era stato assolto. La sua richiesta si basava sull'idea che le condotte delittuose del secondo reato, per cui era stato condannato, fossero avvenute prima della sentenza di assoluzione del primo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto questa istanza. Hanno chiarito che l'articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale impedisce il **computo custodia cautelare** se la detenzione è stata subita per un reato diverso e in un periodo *precedente* alla commissione del reato per cui si deve scontare la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Imprenditore, già condannato per reati tributari commessi tra il 2006 e il 2007, è stato successivamente condannato per bancarotta fraudolenta, con condotte risalenti al 2010. Ha chiesto l'applicazione della `continuazione tra reati` per ottenere una pena complessiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha confermato che la significativa distanza temporale tra i reati, la loro eterogeneità e l'assenza di un unico disegno criminoso predeterminato impediscono di riconoscere la `continuazione tra reati`. L'Imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.