Sezione Lavoro Civile — Sentenza

Una lavoratrice ha chiesto all'INPS il pagamento della quota di TFR dal Fondo di Tesoreria maturata presso un'azienda poi fallita. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ritenendo che il credito avesse natura retributiva, consentendo il cumulo di interessi e rivalutazione monetaria. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che l'erogazione del TFR dal Fondo di Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Alcune lavoratrici hanno richiesto il pagamento di interessi e rivalutazione monetaria per il ritardo nel pagamento del TFR dal Fondo Tesoreria gestito dall'INPS, dopo il fallimento del loro datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alle lavoratrici, ritenendo che il pagamento avesse natura retributiva e che gli accessori decorressero dalla fine del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prestazione erogata dal Fondo Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applicano le regole pubbliche di contenimento della spesa, tra cui il divieto di cumulare interessi e rivalutazione e il termine di trenta giorni per l'erogazione senza penalità. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Fondo di Tesoreria INPS per ottenere interessi e rivalutazione monetaria a causa del ritardo nel pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR), dopo il fallimento del datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che la prestazione avesse natura retributiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo la natura previdenziale del TFR erogato dal Fondo di Tesoreria. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i crediti previdenziali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un socio lavoratore di una cooperativa in liquidazione ha richiesto il pagamento del trattamento di fine rapporto maturato prima del luglio 1997, rivolgendosi al Fondo di garanzia INPS. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ritenendo che spettasse all'ente previdenziale dimostrare il mancato versamento dei contributi. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che spetta esclusivamente al lavoratore dimostrare l'effettivo versamento della specifica contribuzione volontaria per il periodo precedente all'estensione della legge del 1997. Di conseguenza, la domanda del lavoratore è stata definitivamente respinta.

Alcuni lavoratori hanno ottenuto decreti ingiuntivi per il pagamento di interessi e rivalutazione sul TFR pagato in ritardo dal Fondo di Tesoreria gestito dall'INPS. La Corte d'Appello ha confermato la decisione ritenendo il trattamento di natura retributiva. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il TFR Fondo di Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i ritardi nei pagamenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Il Lavoratore ha chiesto al Fondo di garanzia gestito dall'Ente Previdenziale il pagamento delle ultime tre mensilità di stipendio non pagate dal datore di lavoro. La Corte d'appello ha dichiarato la richiesta improponibile per la mancata presentazione della domanda amministrativa preventiva. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'Ente Previdenziale non avesse contestato tempestivamente tale mancanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda amministrativa preventiva costituisce un presupposto indispensabile per l'azione giudiziaria. La sua assenza determina l'improponibilità della causa, un difetto che il giudice può rilevare d'ufficio in ogni stato e grado del processo, indipendentemente dal comportamento delle parti. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un giornalista ha richiesto il pagamento dell'indennità integrativa all'ente previdenziale, gestore del relativo fondo. La Corte d'Appello ha condannato l'ente al pagamento, ritenendo non provata la mancanza di fondi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale, chiarendo che il fondo di previdenza complementare dei giornalisti è un soggetto autonomo rispetto all'ente gestore e funziona con il sistema a ripartizione. Di conseguenza, l'ente gestore non risponde con il proprio patrimonio e l'insufficienza di cassa deve essere valutata globalmente rispetto a tutte le domande pendenti, e non sul singolo lavoratore. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un giornalista ha chiesto la condanna dell'ente previdenziale dei giornalisti al pagamento dell'indennità ex fissa, una prestazione integrativa aziendale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda a causa della grave crisi di liquidità del fondo integrativo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che il fondo ha natura di fondo a ripartizione e costituisce un soggetto giuridico autonomo rispetto all'ente gestore. Di conseguenza, l'ente gestore non risponde con il proprio patrimonio dei debiti del fondo e, in mancanza di risorse finanziarie nel fondo stesso, l'indennità ex fissa non può essere pretesa direttamente dall'ente.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'Azienda il pagamento dei contributi omessi per il trattamento di fine rapporto da versare al Fondo di Tesoreria. L'Azienda si è opposta eccependo la Prescrizione contributi TFR per alcuni mesi del 2007, sostenendo che il termine quinquennale fosse già decorso al momento della richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che la prescrizione inizia a decorrere solo dal mese successivo alla consegna del modello TFR1 da parte del lavoratore. Spetta all'Azienda, che solleva l'eccezione, dimostrare la data esatta di questa consegna, poiché tale documento rientra nella sua esclusiva disponibilità. Non avendo fornito questa prova, l'eccezione di prescrizione è stata respinta e l'Azienda è stata condannata a pagare i contributi e le spese di giudizio.

Un architetto, dipendente pubblico e iscritto all'albo ma non alla cassa professionale Inarcassa (alla quale versava solo il contributo integrativo di solidarietà), ha chiesto all'INPS la restituzione dei contributi versati alla Gestione Separata INPS per l'attività libero-professionale svolta tra il 2004 e il 2013. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta del professionista, confermando che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS sussiste per tutti i lavoratori autonomi il cui contributo alla cassa di categoria non sia idoneo a generare una futura pensione personale. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un ingegnere, dipendente pubblico con attività libero professionale nel 2008, il pagamento dei contributi per la gestione separata. I giudici di merito avevano dichiarato prescritto il credito, ritenendo tardiva la richiesta notificata il 27 giugno 2014 rispetto alla scadenza originaria del 16 giugno 2009. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. La Corte ha stabilito che la prescrizione contributi previdenziali decorre dal termine di pagamento differito da un decreto ministeriale (D.P.C.M. 4 giugno 2009), che aveva spostato la scadenza al 6 luglio 2009. Di conseguenza, la richiesta di pagamento del 2014 è tempestiva perché notificata prima del compimento dei cinque anni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un giornalista, dimessosi dopo molti anni di servizio, riceveva l'indennità sostitutiva del preavviso dal datore di lavoro. Successivamente, richiedeva all'istituto previdenziale dei giornalisti il pagamento del trattamento integrativo previdenziale, noto come ex fissa. L'istituto rifiutava il pagamento, sostenendo l'incumulabilità delle due prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'indennità sostitutiva del preavviso non è cumulabile con il trattamento ex fissa. Secondo l'accordo collettivo di settore del 1985, infatti, la prestazione previdenziale integrativa assorbe interamente l'indennità di preavviso. Di conseguenza, il lavoratore che ha già percepito l'indennità sostitutiva non può pretendere anche la liquidazione della prestazione integrativa, poiché le due tutele concorrono in modo alternativo e non cumulativo per la stessa cessazione del rapporto di lavoro.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un ingegnere, lavoratore dipendente e autonomo, il pagamento dei contributi per la Gestione Separata relativi all'anno 2009. La Corte d'Appello ha dichiarato estinto il debito per prescrizione, ritenendo che il termine di cinque anni fosse iniziato il 16 giugno 2010 e scaduto prima della richiesta di pagamento del 1° luglio 2015. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che la prescrizione dei contributi previdenziali era iniziata il 6 luglio 2010, grazie alla proroga statale dei termini di versamento per chi svolge attività soggette a studi di settore. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'ente, notificata il 1° luglio 2015, è tempestiva perché inviata prima della scadenza del termine quinquennale. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Un ingegnere, lavoratore dipendente, svolgeva anche attività libero-professionale senza iscriversi alla cassa di categoria, omettendo il versamento dei contributi previdenziali per l'anno 2008. L'INPS notificava un avviso di addebito il 2 luglio 2014. La Corte d'Appello dichiarava il credito prescritto, fissando la decorrenza al 30 giugno 2009. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza effettiva del pagamento. Poiché il D.P.C.M. del 4 giugno 2009 aveva prorogato la scadenza al 6 luglio 2009, la richiesta dell'ente previdenziale, giunta il 2 luglio 2014, è tempestiva perché avvenuta entro i cinque anni.

Una lavoratrice con qualifica di collaboratore amministrativo impugna il licenziamento collettivo intimatole da una clinica privata. L'azienda aveva soppresso l'intero reparto amministrativo per esternalizzare il servizio e rientrare nei parametri di accreditamento della Regione. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del provvedimento. I giudici chiariscono che la scelta imprenditoriale di riorganizzare l'attività non è sindacabile nel merito. Inoltre, quando viene eliminato un intero settore, il datore di lavoro non deve applicare i criteri di scelta comparativi con altri reparti, a meno che il dipendente non dimostri la propria fungibilità in mansioni diverse. La lavoratrice perde definitivamente il ricorso e il licenziamento resta valido.

Un dirigente responsabile delle risorse umane è stato licenziato per giusta causa dopo aver assegnato a se stesso e ad altri colleghi un contributo per l'auto non dovuto, e aver inserito la sorella e la nipote tra i beneficiari dell'assicurazione sanitaria aziendale. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo l'esistenza di una prassi aziendale permissiva e la tardività della contestazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa. I giudici hanno evidenziato la gravità delle condotte, accentuate dal ruolo di vertice del dipendente, e hanno escluso che il tempo trascorso tra i fatti e la contestazione fosse eccessivo. Il Lavoratore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

L'Azienda ha intimato un licenziamento individuale a un Lavoratore, accusandolo di aver timbrato il badge d'ingresso per una collega assente. Per dimostrare l'infrazione, l'Azienda ha utilizzato i dati del sistema di rilevazione delle presenze. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il provvedimento poiché i controlli automatici a distanza erano privi di accordo sindacale o autorizzazione amministrativa, rendendo i dati inutilizzabili. Mancando altre prove della condotta contestata, il licenziamento è stato ritenuto illegittimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la reintegra del Lavoratore e il risarcimento del danno, ribadendo che i controlli tecnologici non autorizzati non possono fondare un licenziamento.

Un giornalista in pensione ha richiesto la liquidazione dell'indennità ex fissa al fondo integrativo gestito dall'ente previdenziale di categoria. L'ente ha sospeso il pagamento a causa della mancanza di liquidità del fondo, che operava con un sistema a ripartizione. La Corte d'appello aveva condannato l'ente, ritenendo che la mancanza di fondi generale non giustificasse il mancato pagamento al singolo creditore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che il fondo integrativo è un soggetto autonomo e l'ente agisce solo come gestore delegato. Di conseguenza, l'ente non risponde con il proprio patrimonio e la carenza di liquidità complessiva del fondo è un motivo legittimo per rinviare i pagamenti, rispettando l'ordine delle domande in lista d'attesa.

Il Lavoratore, cittadino extracomunitario con permesso di soggiorno di lungo periodo, ha chiesto il riconoscimento del diritto all'Assegno per il nucleo familiare. L'Ente Previdenziale ha respinto la domanda per mancata prova del requisito reddituale dell'intero nucleo familiare. Il Lavoratore sosteneva che bastasse presentare il proprio modello CUD, ritenendo discriminatoria la richiesta di ulteriori prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'Assegno per il nucleo familiare si calcola sul reddito complessivo della famiglia e non del singolo. Pertanto, l'onere di provare il reddito familiare spetta al richiedente, senza alcuna distinzione di nazionalità. Presentare solo il proprio CUD non è sufficiente a dimostrare la situazione economica dell'intero nucleo.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi previdenziali a un socio di una società a responsabilità limitata, calcolati sui redditi derivanti dalla sua partecipazione azionaria. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta poiché il socio non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno dell'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versare i contributi previdenziali socio s.r.l. sorge solo in presenza di un'effettiva attività di lavoro autonomo. I semplici redditi di capitale, derivanti dalla mera partecipazione societaria senza prestazione lavorativa, sono esclusi dalla base imponibile contributiva. Vince quindi il socio, che non deve pagare alcuna somma aggiuntiva all'INPS.