Sezione Terza Penale — Ordinanza

La difesa dell'imputato presenta un ricorso straordinario per errore materiale contro una decisione della Suprema Corte. Il difensore lamenta l'errata indicazione del proprio nominativo nella comunicazione del verdetto inviata dagli uffici giudiziari, dove compariva il nome di un collega. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'istanza. Il testo originale dell'ordinanza non contiene alcuno sbaglio, mentre l'errore compare solo nella nota informativa redatta dalla cancelleria. La correzione speciale riguarda esclusivamente i provvedimenti decisori del giudice e non le comunicazioni accessorie degli uffici. Poiché il vero difensore ha partecipato regolarmente al processo depositando memorie, i suoi diritti difensivi non hanno subìto alcuna lesione. L'istante subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

La cancelleria della Corte di Cassazione ha riscontrato un refuso di battitura nell'intestazione di una sentenza penale già deliberata. Nello specifico, il documento riportava punti interrogativi al posto del nominativo del magistrato che svolgeva le funzioni di pubblica accusa durante l'udienza. Con apposita ordinanza, i giudici hanno disposto la correzione di errore materiale inserendo il nome corretto del magistrato e ordinando l'annotazione formale del provvedimento sugli originali dell'atto, confermando l'assoluta validità della precedente decisione di merito.

La Suprema Corte affronta una svista anagrafica comparsa in un precedente provvedimento giudiziario. Nella prima decisione, i giudici avevano dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, condannandolo alle spese e al versamento di una somma verso la Cassa delle ammende. Nel redigere il provvedimento e il ruolo di udienza, l'ufficio aveva alterato il cognome dell'interessato con una doppia consonante errata e aveva indicato una città di nascita errata rispetto ai documenti ufficiali. Una segnalazione documentata del tribunale territoriale ha evidenziato le discrepanze anagrafiche. Il collegio giudicante ha quindi applicato la procedura di correzione di errore materiale, ordinando la rettifica del testo senza alterare la decisione assunta e incaricando la cancelleria di registrare l'esatta identità anagrafica sui documenti originali.

Un cittadino ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una precedente pronuncia. La cancelleria ha registrato due volte la stessa impugnazione, aprendo per errore due procedimenti identici. I giudici hanno rilevato l'anomalia materiale durante l'udienza e hanno preso atto della sovrapposizione. La duplicazione del procedimento penale impedisce infatti alla Corte di decidere due volte sulla medesima questione. I magistrati hanno quindi disposto il non luogo a provvedere, chiudendo il secondo fascicolo ridondante per concentrare l'esame sull'impugnazione originaria già pendente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un imputato. Tuttavia, nel trascrivere il dispositivo sul ruolo di udienza, i giudici omettono per mera distrazione la condanna al pagamento delle spese di giudizio. Rilevata la svista, la Suprema Corte interviene d'ufficio avviando la procedura di correzione di errore materiale. I giudici precisano che l'inammissibilità o il rigetto dell'impugnazione comportano per legge l'addebito automatico delle spese a carico di chi propone il ricorso. Di conseguenza, la mancata menzione nel dispositivo non cancella il debito verso l'erario, ma autorizza la Cancelleria a rettificare il testo integrandolo con l'espressa condanna economica.

La Questura ha imposto a un tifoso il DASPO con obbligo di firma per otto anni in concomitanza con le partite della propria squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di prove concrete, l'assenza dei filmati nel fascicolo e il difetto di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il tifoso ha depositato l'atto a luglio, oltrepassando ampiamente il termine perentorio di quindici giorni scaduto a maggio. Di conseguenza, la misura restrittiva resta pienamente valida ed esecutiva, con la condanna del tifoso al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Il Questore ha emesso un divieto di accesso alle manifestazioni sportive con obbligo di firma nei confronti di un tifoso. Il Giudice delle indagini preliminari ha convalidato la misura. Il destinatario ha promosso un ricorso contro il DASPO contestando la mancanza di motivazione e l'assenza di reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle difese e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore ha depositato l'atto oltre la scadenza improrogabile di quindici giorni stabilita dal codice di procedura penale. A causa del ritardo, il tifoso subisce la piena efficacia della misura e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Parte Civile ha chiesto la correzione di errore materiale del dispositivo trascritto nel ruolo di udienza. Per una svista nella nota spese, il cancelliere aveva indicato l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, delegando la liquidazione al Tribunale. In realtà, la Parte Civile non ha mai beneficiato del gratuito patrocinio. La sentenza definitiva aveva infatti già condannato l'imputato a pagare direttamente 3.686,00 euro per le spese processuali sostenute. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della persona offesa e ha disposto la correzione dell'atto. Il Giudice ha quindi confermato la condanna dell'imputato al rimborso integrale della somma stabilita in favore della Parte Civile, cancellando ogni riferimento alla liquidazione pubblica o a decurtazioni dei compensi legali.

Un istituto di credito ha concesso un mutuo garantito da ipoteca su un immobile. Successivamente, lo Stato ha disposto la confisca per equivalente del bene a carico del proprietario per reati fiscali. La banca e la società cessionaria del credito hanno chiesto la vendita dell'immobile per soddisfare la propria garanzia ipotecaria. L'Agenzia del Demanio si è opposta, eccependo la decadenza dei creditori. Il giudice dell'esecuzione ha confermato il diritto del creditore ipotecario e ha assegnato un termine all'amministrazione statale per decidere la destinazione del bene. L'Agenzia del Demanio ha impugnato l'ordinanza direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione all'esecuzione e ha rimesso gli atti al Tribunale. La Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla confisca per equivalente occorre proporre prima formale opposizione davanti allo stesso tribunale.

Un cittadino ha chiesto la fine di una misura cautelare perché il Tribunale del riesame non aveva depositato l'ordinanza nei tempi previsti. Il giudice iniziale ha respinto la richiesta, calcolando i termini in modo diverso. Il cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha chiarito che il ricorso era in realtà un appello cautelare. Ha quindi rinviato gli atti al Tribunale del riesame competente per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza del corretto calcolo dei Termini deposito ordinanza riesame a partire dalla data di deliberazione in camera di consiglio.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale sentenza in una sua precedente decisione. Il Ricorrente aveva presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Messina. La Cassazione aveva annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio. Tuttavia, per uno sbaglio, aveva indicato la Corte d'Appello di Reggio Calabria come giudice del rinvio, anziché un'altra sezione della Corte d'Appello di Messina. Con questa ordinanza, la Corte ha rettificato l'errore, stabilendo che il nuovo giudizio dovrà svolgersi presso la corretta sede giudiziaria di Messina.

Due individui hanno contestato un'ordinanza del GIP che negava la revoca di un provvedimento del Pubblico Ministero. Questo provvedimento intimava a uno di loro di lasciare un immobile precedentemente sottoposto a sequestro preventivo, del quale aveva l'uso. I ricorrenti denunciavano la nullità dell'ordinanza e la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come opposizione all'esecuzione, dichiarandolo inammissibile come ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della procedura.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una precedente sentenza di annullamento con rinvio dove, per una svista di digitazione nel dispositivo finale, era stata inserita la parola "divisa" invece dell'indicazione corretta "di Pisa". Il refuso impediva di individuare con certezza il Tribunale di rinvio designato per il nuovo giudizio. La Suprema Corte ha applicato la procedura speciale prevista dal codice di procedura penale, disponendo la correzione errore materiale d'ufficio. L'ordinanza ha ordinato la sostituzione del termine errato con quello corretto nel testo del dispositivo, senza alterare la sostanza della decisione già assunta.

Un Cittadino ha realizzato un immobile abusivo e non ha ottemperato all'ordine di demolizione del Comune. Il Comune ha acquisito la proprietà dell'immobile. Il Cittadino ha chiesto la *restituzione immobile abusivo*, sostenendo la mancanza di un formale accertamento di inottemperanza e la presentazione di un'istanza di accertamento di conformità. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la decisione, applicando il principio del favor impugnationis.

La Suprema Corte di Cassazione ha affrontato una svista formale presente nella parte iniziale di una propria precedente sentenza penale riguardante Il Ricorrente. Il documento originale indicava erroneamente un magistrato al posto di un altro all'interno del collegio giudicante. I giudici hanno chiarito che tale incongruenza rappresenta una mera distrazione materiale e non intacca il contenuto decisorio dell'atto. Per questo motivo, la Corte ha disposto la correzione di errore materiale modificando il nominativo del componente effettivo e ordinando l'annotazione formale del provvedimento sull'originale conservato in cancelleria, salvaguardando integralmente l'efficacia del verdetto.

Due soggetti avevano subito la confisca di beni immobili e veicoli a seguito di reati fiscali. Un'ordinanza della Corte d'Appello aveva revocato la restituzione di tali beni, precedentemente disposta. I soggetti hanno presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione, contestando errori procedurali e contraddizioni. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come un'opposizione a provvedimento di confisca, ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Milano, affinché la questione venga trattata con la procedura corretta per l'opposizione.

Due individui sono stati condannati per spaccio di droga (hashish) tra il 2007 e il 2008. Hanno impugnato la sentenza chiedendo il riconoscimento del "reato di lieve entità", già concesso ai loro complici. La Corte d'Appello ha negato questa classificazione, evidenziando il loro ruolo organizzativo nella rete di spaccio. La questione centrale è se il medesimo fatto storico di spaccio di droga possa essere qualificato diversamente per i vari partecipanti, ovvero come reato grave per alcuni e come "reato di lieve entità" per altri, ai sensi dell'Art. 73 del D.P.R. 309/90. Data l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale su questo punto, la Corte ha rimesso il ricorso alle Sezioni Unite per risolvere la controversia.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la **correzione errore materiale sentenza**. Un precedente giudizio (sentenza n. 18958/2022) aveva omesso la frase "senza rinvio" nel suo dispositivo, dopo la parola "annulla". Questa omissione costituiva un errore materiale. La Corte ha riconosciuto la fondatezza della richiesta e ha ordinato l'integrazione della dicitura mancante, assicurando così la piena chiarezza e correttezza del provvedimento giudiziario originario. L'intervento ha chiarito l'esito definitivo del processo, eliminando ogni ambiguità.

I ricorrenti hanno impugnato un provvedimento di perquisizione e sequestro relativo a due titoli di credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ordinando l'immediato dissequestro e la restituzione degli assegni agli aventi diritto. Tuttavia, nella trascrizione ufficiale della decisione all'interno del verbale della camera di consiglio, la cancelleria ha omesso la dicitura 'senza rinvio' dopo il termine di annullamento. La Suprema Corte è quindi intervenuta tramite la procedura di correzione dell'errore materiale ex articolo 625-bis del codice di procedura penale, integrando formalmente il testo per rendere la decisione pienamente esecutiva e allineata alla volontà originaria dei giudici.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di mera svista formale presente nel dispositivo di una propria precedente pronuncia penale. Nel testo finale del provvedimento figurava per sbaglio l'indicazione della Corte di appello di Catania invece della corretta Corte di appello di Milano. Il collegio ha stabilito che la correzione di errore materiale rappresenta lo strumento idoneo per riallineare il testo alla corretta sede territoriale senza alterare il contenuto della decisione. I giudici supremi hanno quindi ordinato la formale rettifica della dicitura errata, trasmettendo gli atti alla cancelleria per i relativi adempimenti operativi e assicurando la piena regolarità del rinvio processuale.