Sezione Sesta Penale — Ordinanza

La Corte di Cassazione interviene sul dispositivo di una sentenza penale pronunciata pochi giorni prima per rimediare a un lapsus formale. Nel caso in esame, la parte civile ha fatto istanza segnalando che il dispositivo letto in udienza indicava erroneamente come giudice competente la Corte di appello ordinaria anziché la Corte di Assise di appello. La Suprema Corte ha accolto la richiesta attivando la correzione errore materiale. Il Collegio ha riconosciuto la svista e ha disposto, con ordinanza e senza formalità, la rettifica del testo disponendo l'annotazione a cura della cancelleria.

Un cittadino condannato dal Tribunale presenta autonomamente impugnazione davanti ai giudici di legittimità senza l'assistenza tecnica prevista dalla legge. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale poiché la normativa processuale penale impone la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato iscritto nell'apposito albo speciale dei cassazionisti. I giudici applicano la procedura semplificata e respingono l'atto senza discussione in aula, evidenziando che l'imputato non possiede la facoltà di difendersi da solo in questa fase processuale. Di conseguenza, il ricorrente perde definitivamente la possibilità di far esaminare le proprie ragioni nel merito e subisce la condanna al pagamento di tutte le spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione contraria alle regole inderogabili dell'ordinamento.

Un imputato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti ha concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. In seguito, l'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'assenza di un'analisi approfondita su un suo eventuale proscioglimento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che nella sentenza di patteggiamento basta il semplice richiamo alla verifica preliminare delle cause di non punibilità. Non occorrono motivazioni prolisse quando dagli atti emergono chiari indizi di reato. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione aveva emesso un'ordinanza in cui dichiarava erroneamente inammissibile il ricorso presentato da un cittadino. Tuttavia, prima della pronuncia era intervenuta la morte dell'imputato, evento che per legge comporta l'immediata cessazione del processo penale. Avvedutasi dello sbaglio commesso nella redazione del dispositivo, la Suprema Corte è intervenuta d'ufficio per rimediare all'errore materiale. I giudici hanno quindi cancellato la precedente formula di inammissibilità e hanno disposto l'annullamento senza rinvio della condanna impugnata. Tale provvedimento dichiara formalmente che il reato contestato è del tutto estinto a causa del decesso del ricorrente, ristabilendo la corretta applicazione delle regole del codice di procedura penale.

La Corte di appello accoglieva la richiesta di concordato avanzata dall'imputato e rideterminava la pena complessiva per diversi reati. L'imputato decideva tuttavia di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione sulla misura della sanzione. Il ricorso arrivava tramite portale telematico cinque giorni dopo la scadenza dei quindici giorni previsti dalla legge, calcolati dalla lettura del verdetto emesso con motivazione immediata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il rispetto del termine per impugnare la sentenza con motivazione contestuale impone il deposito entro quindici giorni precisi. Inoltre, chi concorda la pena con il pubblico ministero non può poi lamentare vizi di motivazione sull'entità della sanzione concordata. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio insieme ad altre imputazioni, concorda la pena con la pubblica accusa in secondo grado. In seguito all'accordo, propone ricorso per cassazione contestando la motivazione sulla propria responsabilità penale. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di merito e non può rimettere in discussione la responsabilità o la pena concordata, a meno che quest'ultima non sia illegale. La Corte condanna quindi il ricorrente al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con la pubblica accusa una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione oltre a una multa per spaccio di lieve entità. Subito dopo la decisione, lo stesso soggetto ha proposto un ricorso contro patteggiamento contestando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente i motivi di reclamo dopo un accordo sulla pena. Il semplice richiamo alle norme esclude d'ufficio cause di non punibilità, specie in presenza di prove evidenti come bilancini, contanti e telecamere. Il ricorrente deve pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato per reati sugli stupefacenti concorda la sanzione con la Procura tramite patteggiamento. Subito dopo, presenta ricorso per cassazione contro la sentenza, lamentando che il giudice non ha motivato in modo adeguato la misura della sanzione applicata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché la legge limita rigidamente i motivi di contestazione possibili. L'imputato non può lamentare un difetto di motivazione sulla quantificazione di una pena che egli stesso ha concordato con l'accusa. Oltre alle spese di giudizio, la Corte condanna il ricorrente a pagare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione palesemente pretestuosa.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata verifica preliminare di eventuali cause di non punibilità o proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile attraverso una procedura semplificata. I giudici hanno chiarito che la legge limita drasticamente i motivi per contestare una pena concordata, escludendo la possibilità di sollevare questioni generiche sul mancato proscioglimento d'ufficio. A causa dell'impugnazione non consentita, la ricorrente deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata per reati di droga definiva il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, concordando con la Procura Generale una sanzione ridotta. Subito dopo la sentenza, la difesa proponeva ricorso per cassazione chiedendo la riqualificazione del reato nell'ipotesi lieve e la concessione delle circostanze attenuanti generiche per ridurre ulteriormente la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. L'accordo sui motivi di appello implica la rinuncia irrevocabile a tutte le altre censure relative al merito o alla qualificazione del fatto. Davanti ai giudici di legittimità è possibile contestare unicamente l'eventuale irrogazione di una pena illegale, circostanza esclusa nel caso concreto. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino condannato in appello per spaccio di lieve entità. Il giudice di secondo grado aveva fissato un termine per il deposito della motivazione, al quale si sommava l'ulteriore termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione. La difesa ha depositato l'atto con ventuno giorni di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Suprema Corte ha accertato il vizio procedurale e ha chiuso la vicenda senza entrare nel merito delle ragioni sollevate. A causa del ricorso per Cassazione tardivo, la condanna inflitta nei gradi precedenti è diventata definitiva. Il ricorrente ha dovuto inoltre sostenere le spese del giudizio e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Alcuni imputati per reati di droga ottengono dai giudici di secondo grado una riduzione della pena grazie al concordato in appello, rinunciando contestualmente agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, i condannati propongono ricorso per cassazione, contestando la mancata applicazione immediata di cause di non punibilità e l'errata qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che l'intesa raggiunta tramite concordato in appello vincola in modo definitivo l'intero svolgimento del procedimento penale. La rinuncia concordata impedisce qualsiasi successiva contestazione davanti al giudice di legittimità sui punti precedentemente abbandonati. I ricorrenti subiscono così la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con la Procura una pena per spaccio di sostanze stupefacenti, ottenendo dal Tribunale una condanna a cinque anni di reclusione e quarantamila euro di multa. Successivamente ha promosso ricorso per Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice sulla scelta della misura della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita espressamente le contestazioni possibili contro la sentenza concordata a soli quattro motivi tassativi, tra cui non rientra il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici hanno quindi respinto l'impugnazione e condannato l'Imputato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti, ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita in modo stringente le ragioni per presentare un ricorso contro il patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sull'obbligo del giudice di dichiarare subito l'innocenza. Il Tribunale aveva già motivato l'impossibilità di assolvere il soggetto alla luce del verbale di arresto e del sequestro della droga. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato una pena con il giudice per diversi episodi di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le condotte costituissero un reato unico e non una continuazione tra più reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita le contestazioni sulla qualificazione giuridica ai soli casi di errore manifesto e palese rispetto all'accusa originaria. Nel caso specifico, le condotte riguardavano sostanze stupefacenti di diversa natura e quantità, rendendo corretta l'applicazione della continuazione. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Quattro imputati affrontano un processo penale per la presunta elusione di un sequestro preventivo disposto su un immobile. Durante l'udienza predibattimentale, i difensori contestano la competenza per territorio del Tribunale procedente. Il giudice rigetta inizialmente l'eccezione e conferma la propria legittimazione a giudicare. Alla successiva udienza, la difesa sollecita nuovamente la questione. A questo punto, il giudice trasmette gli atti alla Corte di Cassazione tramite rinvio pregiudiziale senza fornire alcuna motivazione a supporto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il rinvio. Il giudice non può compiere una rimessione meramente esplorativa se è già sicuro della propria decisione. Inoltre, l'ordinanza di trasmissione risultava totalmente priva delle ragioni di fatto e di diritto necessarie per legge.

Nel corso di un procedimento penale per calunnia a carico di un ex magistrato, il giudice dell'udienza preliminare ha attivato il rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale alla Corte di Cassazione, chiedendo di accertare se il processo spettasse a un diverso tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta per due ragioni distinte. In primo luogo, lo strumento preventivo del rinvio pregiudiziale non si applica quando un primo giudice ha già emesso una sentenza di incompetenza: in questa situazione l'ordinamento consente soltanto il conflitto negativo di competenza tra uffici. In secondo luogo, la questione sollevata imponeva una valutazione di merito e l'accertamento di dati di fatto estranei al capo di imputazione, attività rigorosamente vietata nel giudizio di legittimità.

L'imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di cinque anni di reclusione e oltre quindicimila euro di multa per violazioni in materia di stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione denunciando la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento, precisando che la legge consente il ricorso solo per vizi del consenso, difformità tra accordo e sentenza o pena illegale. Contestare la motivazione sull'assenza di cause di non punibilità, peraltro a fronte di prove evidenti e confessione, non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha presentato ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione della pronuncia. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza fissare una pubblica udienza. La legge circoscrive in modo rigoroso i casi in cui è consentito il ricorso contro il patteggiamento, limitandoli a specifiche violazioni legali e precludendo la censura sulla motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato a pagare le spese del procedimento, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per reati di stupefacenti aveva inizialmente contestato la gravità del fatto chiedendo la fattispecie di lieve entità. In secondo grado ha però stipulato un concordato in appello, rinunciando ai motivi di contestazione e concordando esclusivamente una riduzione della sanzione. Nonostante l'accordo recepito dalla Corte d'appello, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione riproponendo la richiesta di riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi accetta il patto rinuncia a far valere censure già abbandonate, salvo vizi nel consenso o l'applicazione di una pena fuori legge. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.