Sezione Terza Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi che chiedevano la restituzione di una somma pagata con assegno, ritenendola non dovuta. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova indebito: spetta a chi ha effettuato il pagamento dimostrare non solo di averlo fatto, ma anche l'inesistenza di una causa giustificatrice. Non essendo stata fornita tale prova, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

Un contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza relativa alle spese legali in una causa di opposizione a cartelle esattoriali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di 60 giorni, ribadendo che la sospensione feriale non si applica ai procedimenti di opposizione esecutiva, neppure quando l'oggetto del contendere sia limitato alla sola statuizione sulle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un'unità immobiliare, danneggiata da infiltrazioni provenienti da un lastrico solare di uso esclusivo, deve comunque contribuire alle spese di riparazione. La sentenza chiarisce che l'obbligo di partecipazione alla spesa deriva non dalla colpa, ma dalla qualità di condomino che beneficia della copertura offerta dal lastrico. La ripartizione spese lastrico solare segue il criterio dell'art. 1126 c.c. (un terzo a carico dell'usuario esclusivo e due terzi a carico dei proprietari delle unità sottostanti, incluso il danneggiato per la sua quota).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva dichiarato inefficace una compravendita immobiliare tramite azione revocatoria. La decisione è stata cassata perché basata su una prova presuntiva non valida: la precedente trascrizione di un sequestro conservativo, poi revocato e cancellato. La Suprema Corte ha chiarito che un singolo elemento indiziario, privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non è sufficiente a dimostrare la 'scientia fraudis' del terzo acquirente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di restituzione addizionale energia pagata da un'azienda e riscossa da una società di factoring. L'ordinanza conferma il diritto del consumatore a ottenere il rimborso della somma, in quanto l'addizionale era basata su una norma nazionale in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il ricorso della società fornitrice di energia, che aveva ceduto il credito, è stato rigettato, consolidando il principio per cui l'azione di restituzione va intentata contro chi ha materialmente ricevuto il pagamento.

Una società utilizzatrice ha chiesto il rimborso di accise sull'energia elettrica versate indebitamente al proprio fornitore. Quest'ultimo aveva però ceduto i propri crediti a una società di factoring. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione di rimborso deve essere rivolta contro la società di factoring, in quanto la cessione del credito di rivalsa è pienamente valida. Tale credito, infatti, ha natura commerciale e privatistica, non tributaria, e può essere liberamente trasferito.

Un'imprenditrice ha perso il diritto di ricorrere in Cassazione perché il suo appello è stato depositato oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi. La Corte ha chiarito che nelle cause di opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini, rendendo il ricorso tardivo e inammissibile.

Una società energetica, dopo aver presentato ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, ha formalmente rinunciato all'impugnazione prima dell'udienza. La Corte di Cassazione, accertata la regolarità della rinuncia al ricorso, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La Corte ha inoltre chiarito che, data la mancata difesa della controparte, non vi era luogo a provvedere sulle spese e che non sussistevano i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'imbarcazione da diporto affonda e la compagnia assicurativa nega l'indennizzo, adducendo un difetto di manutenzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in materia, confermando che se l'assicuratore dimostra concretamente il fatto che esclude la copertura (in questo caso, la vetustà e la carente manutenzione), il rigetto della domanda dell'assicurato è legittimo. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo che tale attività è riservata al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un'azienda a ottenere il rimborso accise energia relative all'addizionale provinciale sulla fornitura elettrica. Il caso vedeva un'azienda utente richiedere la restituzione delle somme versate a una società di factoring, la quale aveva acquistato i crediti dal fornitore di energia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fornitore, allineandosi a un orientamento consolidato che sancisce l'illegittimità di tale addizionale e il conseguente diritto alla restituzione per l'utente finale.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della legittimazione passiva in un caso di richiesta di rimborso per un'imposta non dovuta. Un'azienda aveva pagato un'addizionale sull'energia elettrica, successivamente rivelatasi illegittima, a una società di factoring a cui la fornitrice di energia aveva ceduto il credito. La Corte ha stabilito che l'azione di restituzione deve essere rivolta esclusivamente contro chi ha materialmente ricevuto il pagamento (l'accipiens), ovvero la società di factoring, e non contro il fornitore originale del servizio, che difetta di legittimazione passiva.

Un ex-convivente, dopo aver perso una causa per il rimborso di lavori di ristrutturazione sulla casa della compagna, era stato esonerato dal pagamento delle spese legali in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese legali non può basarsi su una generica 'difficoltà di accertare i fatti'. La Corte ha ribadito che tale misura è un'eccezione e richiede 'gravi ed eccezionali ragioni', specificamente motivate, condannando infine la parte soccombente al pagamento di tutte le spese processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28520/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pignoramento conto corrente da parte dell'Agente della Riscossione. Il caso riguardava una società che contestava alla propria banca il versamento di somme pervenute sul conto dopo la notifica dell'atto di pignoramento. La Corte ha chiarito che il vincolo di pignoramento speciale, previsto dall'art. 72-bis del D.P.R. 602/1973, non si esaurisce con il pagamento del saldo disponibile al momento della notifica, ma si estende a tutti i fondi che affluiscono sul conto nei 60 giorni successivi (lo 'spatium deliberandi'). Di conseguenza, l'operato della banca è stato ritenuto legittimo, riformando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione stabilisce che la mancata attestazione di conformità delle copie di titolo, precetto e pignoramento, depositate all'iscrizione a ruolo, causa l'inefficacia del pignoramento e l'estinzione del processo esecutivo. Questo vizio non è una mera irregolarità sanabile, ma un requisito essenziale da rispettare entro il termine perentorio previsto dalla legge.

La Cassazione conferma la condanna per ingiustificato arricchimento a carico dell'ex socio che ha beneficiato di pagamenti fatti dalla società per debiti personali. L'azione è ammissibile perché il pagamento consapevole del debito altrui non dà diritto ad altre tutele, e i fatti per un'azione di responsabilità non erano stati dedotti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28517/2025, ha rigettato il ricorso di una società fornitrice di energia, confermando il diritto di un'azienda cliente a ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che segue la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale addizionale, rendendo superflua un'analisi dettagliata dei motivi del ricorso.

Una residente cita in giudizio un condominio per i danni subiti a causa di una caduta. Il condominio effettua una chiamata in garanzia nei confronti dell'impresa costruttrice. Dopo il rigetto in primo grado, la danneggiata appella la sentenza notificando l'atto solo al condominio. La Cassazione chiarisce che la chiamata in garanzia determina l'inscindibilità della causa, rendendo obbligatoria la notifica dell'appello anche al terzo garante, pena la nullità del procedimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affermato la responsabilità dell'avvocato che, per tutelare la quota di legittima di un erede, ha intrapreso un'azione cautelare basandosi su un orientamento giurisprudenziale obsoleto, invece di utilizzare il rimedio corretto e consolidato dell'azione di riduzione. La Corte ha stabilito che ignorare il 'diritto vivente' costituisce colpa professionale, ribaltando la decisione della Corte d'Appello che aveva assolto il legale.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio per regolamento di competenza a seguito della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente. Nonostante l'estinzione, la parte che ha rinunciato viene condannata a pagare le spese legali alla controparte, poiché la rinuncia è avvenuta dopo la fissazione dell'udienza. La decisione chiarisce che la tempistica della rinuncia è cruciale per determinare l'addebito delle spese processuali.

Una società che acquista un credito deteriorato non acquisisce automaticamente il diritto di agire per il risarcimento dei danni contro un terzo, come un notaio, la cui negligenza ha compromesso la garanzia del credito stesso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che il diritto al risarcimento nasce da un contratto distinto (quello d'opera professionale con il notaio) e non è un accessorio del credito ceduto. Pertanto, in assenza di una specifica pattuizione, tale diritto rimane in capo al creditore originario. La decisione esplora anche i limiti del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire, confermando che tale questione, se non decisa espressamente, può essere riesaminata in appello.