Sezione Sezioni Unite Civile

Un'associazione ha presentato un ricorso d'urgenza per tutelare il diritto alla salute dei richiedenti asilo ospitati in un centro di accoglienza straordinaria sovraffollato durante la pandemia da Covid-19. L'associazione lamentava il mancato rispetto del distanziamento sociale e chiedeva il trasferimento dei migranti. Il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, di fronte a norme precise e inderogabili sul distanziamento a tutela della salute, la Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale, ma ha il dovere vincolato di applicarle. Di conseguenza, trattandosi di un diritto fondamentale non comprimibile, la tutela spetta al tribunale civile ordinario.

Un Comune ha impugnato l'autorizzazione concessa dalla Regione a una Società per realizzare due piccoli impianti idroelettrici. Secondo il Comune, l'area era protetta e contigua a un parco nazionale, rendendola assolutamente non idonea a ospitare impianti da fonti rinnovabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che non esistono divieti assoluti e generalizzati di installazione basati solo sulla tipologia di area. La valutazione di idoneità deve avvenire caso per caso attraverso un procedimento unico e una specifica valutazione di incidenza ambientale. Poiché l'istruttoria regionale aveva escluso impatti negativi sull'ambiente, l'autorizzazione è stata ritenuta pienamente legittima. Il Comune è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Fallimento di una società ha promosso un'azione di revocatoria fallimentare contro la Banca per recuperare una somma incassata tramite la vendita di titoli in pegno regolare rotativo durante il periodo sospetto. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il pagamento è revocabile se la Banca conosceva lo stato di insolvenza del debitore. Tuttavia, le Sezioni Unite hanno sancito un principio fondamentale a favore dei creditori: una volta restituita la somma al fallimento a seguito della revocatoria fallimentare, la Banca ha il diritto di insinuarsi al passivo mantenendo lo stesso privilegio originario derivante dal pegno, senza essere degradata a creditore chirografario. La decisione bilancia la parità di trattamento dei creditori con la tutela delle garanzie reali legittimamente costituite prima del fallimento.

Un acquirente avvia una causa civile contro una cooperativa edilizia per ottenere il trasferimento di un appartamento. La cooperativa eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. L'acquirente propone quindi un regolamento preventivo di giurisdizione in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti firmano un accordo notarile di assegnazione dell'immobile, risolvendo ogni pendenza. L'acquirente presenta rinuncia al ricorso, che risulta tardiva rispetto alle conclusioni del Procuratore Generale. Le Sezioni Unite dichiarano comunque l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'accordo privato ha eliminato l'utilità di una decisione giudiziale. Le spese di giudizio vengono interamente compensate tra le parti.

Una cittadina ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato che, pur dichiarando inammissibile l'appello del Comune sul diniego di un permesso di costruire, aveva poi deciso nel merito rigettandolo. La ricorrente ha denunciato l'eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse superato i limiti della propria giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo il superamento dei limiti esterni della giurisdizione (invasione di altri poteri o giurisdizioni) e non gli errori procedurali interni, come l'aver deciso nel merito dopo una pronuncia di inammissibilità, che costituisce un mero obiter dictum rispetto alla decisione effettiva. Di conseguenza, la cittadina perde il ricorso ed è condannata a pagare le spese legali.

Un Comune avvia un'indagine di mercato per trovare un immobile da prendere in affitto come archivio. Una società partecipante contesta l'esito della selezione davanti al TAR, lamentando che l'immobile scelto non rispetti i requisiti minimi di altezza. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia spetti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Comune, stabilendo che la locazione passiva della Pubblica Amministrazione è un'attività di diritto privato. Anche se l'ente pubblico organizza una gara informale per scegliere l'immobile, agisce come un comune privato cittadino. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché si discute di diritti soggettivi e non di poteri autoritativi pubblici.

Il Comune ha ordinato la demolizione di opere e la sospensione dei lavori su un terreno agricolo frazionato e venduto illegalmente. La Proprietaria ha impugnato il provvedimento, sostenendo di essere in buona fede e che vi fosse stata una lottizzazione abusiva non imputabile a lei. Dopo i rifiuti del TAR e del Consiglio di Stato, si è rivolta alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che gli errori di interpretazione delle norme da parte dei giudici amministrativi riguardano i limiti interni della loro decisione e non possono essere riesaminati dalla Cassazione, il cui controllo è limitato solo ai confini esterni della giurisdizione. Vince il Comune, e la Proprietaria deve pagare le spese.

La controversia nasce dal diniego della Regione all'autorizzazione per la costruzione di un impianto a biomasse richiesto da una società energetica. La società ha impugnato il diniego davanti al giudice amministrativo, ma ha poi proposto un regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, sostenendo la competenza del giudice ordinario a causa della violazione dei termini procedimentali. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie relative alle procedure di produzione di energia, inclusi i risarcimenti danni, rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché implicano l'esercizio di poteri pubblici e una stretta connessione tra diritti e interessi legittimi.

Un'impresa energetica ha impugnato davanti al TAR il diniego della Regione al rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione di un impianto a biomasse. Successivamente, l'impresa ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che il mancato rispetto dei termini procedimentali da parte della Pubblica Amministrazione avesse leso un suo diritto soggettivo perfetto, devolvendo la causa al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie relative alla produzione di energia e alle relative procedure autorizzative rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché implicano l'esercizio di poteri pubblici e una stretta compenetrazione tra diritti soggettivi e interessi legittimi.

Una società, subentrata nella gestione di un progetto per un impianto a biomasse, ha impugnato il diniego di autorizzazione della Regione. La società ha proposto regolamento di giurisdizione davanti alla Cassazione, sostenendo che il ritardo della Pubblica Amministrazione avesse leso un suo diritto soggettivo, spostando la competenza al giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie sulla produzione di energia da fonti rinnovabili coinvolgono poteri pubblici autoritativi, rendendo irrilevante la distinzione tra diritti e interessi legittimi ai fini del riparto.

La Società Energetica ha impugnato il diniego della Regione al rilascio dell'autorizzazione unica per un impianto a biomasse. La società ha chiesto alla Cassazione di dichiarare la competenza del giudice ordinario, sostenendo che il ritardo della Regione avesse leso il proprio diritto soggettivo. Le Sezioni Unite hanno respinto la richiesta, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie sulla produzione di energia e sui relativi provvedimenti pubblici rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché coinvolgono l'esercizio di poteri pubblici e una stretta correlazione tra diritti e interessi legittimi.

La Società ha impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale il diniego della Regione relativo al rilascio dell'autorizzazione per un impianto a biomasse. Successivamente, la stessa Società ha chiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare la competenza del giudice ordinario. La ricorrente sosteneva che il superamento dei termini procedimentali da parte dell'amministrazione avesse trasformato la sua posizione in un diritto soggettivo perfetto. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso. La Corte ha confermato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La materia dell'energia e delle relative autorizzazioni rientra infatti interamente nella competenza esclusiva del giudice amministrativo, poiché coinvolge l'esercizio di poteri pubblici autoritativi.

Un'impresa capogruppo viene esclusa da una gara d'appalto per la raccolta dei rifiuti a causa di irregolarità nei pagamenti previdenziali. L'impresa tenta una regolarizzazione postuma del DURC, ma il Consiglio di Stato conferma l'esclusione per garantire la parità di trattamento tra i concorrenti. L'impresa si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che il controllo sulle decisioni del Consiglio di Stato riguarda solo i limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi alle scelte interpretative delle norme, anche se ritenute errate. Di conseguenza, la decisione di escludere l'impresa per la mancata regolarità contributiva iniziale viene confermata in via definitiva.

Gli Investitori e la loro Società Fiduciaria hanno investito 25 milioni di euro in un fondo estero. Dopo il crollo del fondo, hanno chiesto il risarcimento dei danni a una Banca Irlandese incaricata di calcolare il valore delle quote. La banca ha contestato la giurisdizione contratti finanziari del giudice italiano, sostenendo che la causa andasse discussa in Irlanda. La Corte di Cassazione ha invece confermato la competenza del giudice italiano. Poiché l'investimento e il bonifico di pagamento sono avvenuti in Italia, il danno si è verificato sul territorio nazionale.

Un'associazione di proprietari e un consorziato hanno citato in giudizio un Consorzio di Bonifica per ottenere il riconoscimento del loro diritto di voto telematico nelle elezioni consortili, negato da delibere interne. Dopo un contrasto sulla giurisdizione nei gradi cautelari, le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la controversia spetta al giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la richiesta non mira all'annullamento di atti amministrativi, ma alla tutela del Diritto di elettorato attivo, che costituisce un diritto soggettivo perfetto. Di conseguenza, le contestazioni che riguardano l'effettivo esercizio del voto non rientrano nella competenza del giudice amministrativo, ma appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, quale custode naturale dei diritti politici e civili dei cittadini.

Un'impresa capofila di un raggruppamento temporaneo vinceva una gara d'appalto per servizi ospedalieri. La seconda classificata impugnava l'aggiudicazione denunciando la mancanza dei requisiti di regolarità fiscale in capo alla vincitrice, gravata da debiti tributari non impugnati per milioni di euro. Il Consiglio di Stato annullava l'aggiudicazione, chiarendo che la sospensione amministrativa della riscossione non elimina la definitività del debito fiscale scaduto. La ditta esclusa ricorreva in Cassazione lamentando il superamento dei limiti della giurisdizione da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'interpretazione delle norme sulla regolarità fiscale spetta al giudice amministrativo e non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando l'esclusione della società dalla gara.

Alcuni imprenditori privati hanno ottenuto finanziamenti pubblici dalla Regione Piemonte per sviluppare progetti di e-commerce. Tuttavia, hanno utilizzato i fondi in modo illecito, presentando fatture false e gonfiate. La Corte dei conti li ha condannati a risarcire il danno. Gli imprenditori hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile non avesse il potere di giudicarli in quanto soggetti privati. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che chi riceve fondi pubblici instaura un rapporto di servizio con lo Stato. Di conseguenza, l'uso illecito di tali somme configura un danno erariale, la cui competenza spetta esclusivamente alla Corte dei conti.

Un'impresa si aggiudica una gara d'appalto pubblica, ma le concorrenti escluse impugnano l'atto segnalando un'indagine Antitrust in corso per presunto cartello anticoncorrenziale. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione e impone alla stazione appaltante di sospendere la gara in attesa della decisione dell'Antitrust. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite accoglie parzialmente il ricorso dell'impresa aggiudicataria. La Suprema Corte stabilisce che il giudice amministrativo non può imporre una specifica condotta alla stazione appaltante, poiché ciò viola la discrezionalità della Pubblica Amministrazione. Il giudice deve limitarsi ad annullare l'atto viziato, senza sostituirsi all'amministrazione nelle scelte operative. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un consorzio di imprese, gestore del servizio di igiene urbana, ha richiesto all'Autorità pubblica la revisione della tariffa a causa di maggiori costi imprevisti per lo smaltimento dei rifiuti organici. L'Autorità ha respinto la richiesta e le imprese hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del Giudice ordinario e non a quello amministrativo. Infatti, poiché il contratto di servizio regolava già in modo dettagliato e automatico i presupposti per la revisione della tariffa, l'amministrazione non disponeva di alcun potere discrezionale o autoritativo, ma doveva solo verificare l'adempimento delle condizioni contrattuali. Di conseguenza, la pretesa del gestore ha natura puramente patrimoniale e contrattuale, configurandosi come un diritto soggettivo da far valere davanti al tribunale ordinario.

Una società immobiliare acquista all'asta degli immobili che vengono però occupati abusivamente da un privato. La società chiede il risarcimento dei danni per l'impossibilità di vendere o locare i beni. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo che il danno non sia automatico e manchi la prova scritta delle trattative perse. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un contrasto stabilendo che l'occupazione senza titolo non produce un danno automatico (in re ipsa), ma un "danno presunto". Il proprietario deve allegare la perdita della possibilità di godere del bene. Se l'occupante non contesta specificamente, il danno si considera provato e può essere calcolato in base al valore di mercato degli affitti. La Corte accoglie il ricorso della società, ammettendo anche la prova per testimoni delle vendite sfumate.