Sezione Settima Penale — Anno 2026

Un cittadino sottoposto a misura restrittiva si allontana dal luogo di custodia e subisce una condanna per il reato di evasione. La difesa propone ricorso per Cassazione, sostenendo la sussistenza dello stato di necessità e l'assenza della volontà colpevole. Il difensore lamenta inoltre la limitazione delle domande rivolte a un testimone sui messaggi telefonici non acquisiti e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. L'imputato non può chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, l'istanza difensiva sulla particolare tenuità risultava generica fin dal secondo grado. La Corte condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello di Bari, contestando la mancata esclusione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto formalmente l'esclusione della recidiva nel precedente grado di giudizio, limitandosi a discutere il bilanciamento tra le circostanze. Inoltre, il giudice di merito ha motivato correttamente il diniego delle attenuanti generiche evidenziando la presenza di precedenti penali gravi. Per negare tali benefici, infatti, il tribunale può valorizzare anche un solo elemento negativo della condotta. Di conseguenza, la Corte ha respinto le doglianze e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due clienti sottraggono merce all'interno di un'attività commerciale dopo avere staccato il dispositivo antitaccheggio. I giudici di merito condannano entrambi per furto aggravato in concorso, riconoscendo sia la violenza sulle cose sia l'esposizione della merce alla pubblica fede. I condannati impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la sussistenza delle due circostanze aggravanti, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il rifiuto delle pene sostitutive del carcere. I Supremi Giudici respingono totalmente le impugnazioni e le dichiarano inammissibili. La Corte stabilisce che distaccare il congegno protettivo trasforma la cosa e ne elimina la difesa funzionale, integrando la violenza materiale. Inoltre, la normale sorveglianza del personale non esclude l'affidamento alla pubblica fede se manca un controllo continuo e infallibile. I ricorrenti perdono definitivamente il ricorso e devono versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha subito una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante dell'orario notturno e della fascia specifica di alcolemia. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la validità dell'alcoltest e per richiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'etilometro risultava regolarmente omologato e la difesa non ha fornito prove di un suo malfunzionamento. Inoltre, l'elevato livello di alcol nel sangue ha provocato un pericolo concreto per la sicurezza stradale, impedendo l'applicazione della particolare tenuità. Il conducente deve scontare sei mesi di arresto, pagare milleseicento euro di ammenda, le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

L'amministratore di una società a responsabilità limitata è stato condannato per il reato di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto per aver ritardato consapevolmente la richiesta di fallimento della propria azienda. Il manager ha proposto ricorso per cassazione contestando l'esistenza del legame causale tra il ritardo e l'aumento delle perdite, l'assenza di colpa grave e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna penale. I giudici hanno stabilito che l'omessa dichiarazione tempestiva di fallimento integrava una colpa grave e che la valutazione dei fatti appartiene esclusivamente ai giudici di merito, condannando il ricorrente anche al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Una donna ha occupato arbitrariamente un immobile per svariati anni con l'intento di risolvere in via definitiva il proprio problema abitativo. All'arrivo delle forze dell'ordine, la donna ha ammesso spontaneamente l'ingresso abusivo senza fornire versioni alternative. Condannata nei gradi di merito per occupazione abusiva di immobile, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'assenza del dolo e chiedendo il riconoscimento dello stato di necessità per ragioni abitative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: una permanenza prolungata per anni non configura un pericolo imminente e transitorio. L'occupante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre la richiesta di spese della parte civile è stata respinta per tardività.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per violenza o minaccia a pubblico ufficiale emessa dalla Corte di Appello. L'imputato contestava la ricostruzione della propria responsabilità penale e lamentava una motivazione carente sulla quantificazione della sanzione, sostenendo che la pena base si fosse discostata eccessivamente dal minimo di legge. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'impugnazione del tutto inammissibile. Il primo motivo richiedeva infatti un nuovo esame dei fatti e delle prove, precluso nel giudizio di legittimità. Il secondo motivo risultava invece smentito dagli atti, poiché i giudici di merito avevano già applicato la pena base minima, aggiungendo un solo mese per il vincolo della continuazione. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello rideterminava la pena inflitta a un imputato, accusato di violazione delle misure di prevenzione, applicando l'istituto del concordato in appello concordato tra difesa e Procura. L'imputato proponeva successivamente ricorso per cassazione, contestando la quantificazione della sanzione e lamentando un vizio di motivazione del collegio giudicante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno evidenziato che la stipula dell'intesa comporta la rinuncia a tutte le contestazioni non concordate. Chi accetta la sanzione pattizia non può contestare in un secondo momento il calcolo della pena, le circostanze aggravanti o le attenuanti. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato con due diverse sentenze ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati per ottenere una riduzione di pena. Il richiedente sosteneva che le condotte erano simili, commesse nell'arco di sette mesi e motivate dallo stesso stato di povertà economica. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza per l'assenza di un piano criminoso unitario preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il soggetto al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il bisogno economico e la somiglianza delle azioni provano solo l'occasionalità degli illeciti, ma non dimostrano una deliberazione ideata fin dall'inizio.

Una beneficiaria ha richiesto il Reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare la condanna penale del marito convivente. Condannata per indebita percezione, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'abrogazione della misura dal 2024 e sostenendo una semplice dimenticanza priva di dolo. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno confermato la condanna penale. La Corte ha chiarito che la riforma del 2022 mantiene punibili i fatti illeciti commessi durante la vigenza della vecchia disciplina. La piena consapevolezza della situazione del coniuge smentisce la tesi dell'errore materiale. La scelta processuale del silenzio non dimostra alcun pentimento e non giustifica la concessione di sconti di pena. La donna deve pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ammesso alla misura alternativa subisce la revoca dell'affidamento in prova da parte del Tribunale di Sorveglianza. La decisione scaturisce dalle indagini della polizia giudiziaria: numerosi clienti entravano in una macelleria uscendone solo con dosi di stupefacenti occultate addosso, senza acquistare carne o altri alimenti. Gli agenti hanno inoltre sequestrato 34.000 euro in contanti. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione dei fatti e la data di decorrenza del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita ai giudici di legittimità. Il ricorrente perde il beneficio e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla cassa delle ammende.

Due individui hanno convinto una persona ad acquistare telefoni cellulari stipulando contratti di finanziamento del tutto insostenibili per le sue capacità economiche. Gli autori dell'inganno avevano promesso alla vittima che si sarebbero occupati della rivendita degli apparecchi e che le avrebbero consegnato l'intero guadagno. Dopo aver ottenuto i telefoni, i due soggetti sono spariti senza versare alcuna somma. I giudici di merito hanno condannato entrambi per il reato di truffa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ritenendo accertata la condotta fraudolenta e sanzionando gli imputati con il pagamento delle spese legali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per furto in abitazione e spendita di banconote false. La Corte di Appello ha confermato la penale responsabilità dell'uomo, limitandosi a rimodulare il trattamento sanzionatorio. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione sull'accertamento dei fatti e sull'entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno rigettato l'impugnazione. La Suprema Corte ha giudicato i primi motivi non deducibili poiché privi della specifica indicazione dei punti non valutati dai giudici precedenti. Il motivo sulla pena è risultato manifestamente infondato, poiché i giudici territoriali hanno motivato adeguatamente la decisione in proporzione agli aumenti applicati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, lamentando la mancata declaratoria di proscioglimento immediato e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La formale rinuncia ai motivi di appello riguardanti la responsabilità penale, espressa nel secondo grado di giudizio, rende definitiva la condanna pronunciata dal tribunale di primo grado. Tale preclusione impedisce di richiedere una sentenza assolutoria in sede di legittimità. Inoltre, la valutazione dei giudici di merito sul mancato sconto di pena appare motivata in modo logico e coerente, sottraendosi a ogni censura. La decisione comporta la conferma definitiva della pena, il pagamento delle spese legali e la condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per unificare le pene di cinque diverse sentenze di condanna, tra cui figuravano l'associazione mafiosa e varie violazioni delle misure di prevenzione. La Corte di appello ha respinto l'istanza evidenziando la mancanza di una pianificazione unitaria e preventiva, dato che l'uomo aveva frequentato anche persone estranee al clan. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la continuazione tra reati non si può presumere nel dubbio né fondare su una rivalutazione dei fatti già analizzati, condannando l'uomo al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza di secondo grado, contestando l'entità della sanzione e il rifiuto dei giudici di merito di concedere la detenzione domiciliare sostitutiva. Il ricorrente riteneva ingiusto il trattamento punitivo inflitto e non adeguata la decisione sulla mancata misura alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la determinazione della pena si è discostata in modo modesto dal minimo edittale previsto dalla legge e che il diniego della misura alternativa poggiava su una motivazione logica e lineare circa la prognosi negativa dell'imputato. Non è consentito ridiscutere in sede di legittimità valutazioni di merito già adeguatamente motivate. La Corte ha condannato l'Imputato alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per otto semestri di pena espiata. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso lo sconto di pena di quarantacinque giorni solo per un singolo semestre. I giudici hanno respinto la richiesta per gli altri sette periodi a causa delle continue sanzioni disciplinari e dei comportamenti aggressivi del recluso in carcere. Il detenuto ha impugnato il provvedimento lamentando una motivazione generica sulle proprie mancanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza e genericità delle censure. La Suprema Corte ha confermato il diniego del beneficio e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata concorda davanti al Tribunale una pena di due anni e sei mesi di reclusione oltre a una multa per traffico di stupefacenti, con applicazione della recidiva. Successivamente, il suo difensore impugna la sentenza contestando genericamente la motivazione del giudice in merito alla qualificazione del fatto e all'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione contro il patteggiamento: la legge consente infatti di contestare questo rito solo per motivi specifici e tassativi, tra cui non rientrano contestazioni generiche sulla motivazione. Per questa ragione, la Corte condanna la parte soccombente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di arresto e 4.000 euro di ammenda inflitta a un conducente per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'orario notturno e dall'aver causato un incidente con un tasso alcolemico di 2,3 grammi per litro. L'imputato sosteneva di non essere alla guida del ciclomotore, attribuendo la conduzione al proprio fratello sulla base di dichiarazioni testimoniali. I giudici di merito hanno smentito questa ricostruzione rilevando l'assenza del parente sia sul luogo del sinistro sia al pronto soccorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa si è limitata a riproporre censure di fatto già respinte in appello, senza dimostrare alcun vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di sostituzione di persona, contestandogli anche la recidiva reiterata. L'uomo proponeva ricorso per cassazione lamentando una cattiva valutazione delle prove e chiedendo che le circostanze attenuanti generiche prevalessero sul pesante aumento della recidiva. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Cassazione non può infatti compiere una rivalutazione delle prove o dei fatti storici già accertati dai giudici territoriali. Inoltre, la legge impedisce categoricamente che le attenuanti generiche abbiano la meglio sulla recidiva reiterata. L'imputato perde definitivamente la causa, subendo la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.