Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando il `sequestro preventivo` di denaro e autovetture. I beni erano stati bloccati in relazione a reati di riciclaggio, falsità materiale e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. Il ricorrente contestava l'incompletezza degli atti trasmessi e la mancanza di motivazione sul 'fumus delicti' (indizi di reato) e sul 'periculum in mora' (pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e infondate, ribadendo che l'onere di produrre prove favorevoli spetta alla difesa e che una precedente sentenza di assoluzione parziale non invalidava il sequestro complessivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva lasciato il luogo di detenzione in un orario non compatibile con l'autorizzazione al lavoro, sostenendo che si trattasse di una semplice violazione delle prescrizioni e non di evasione. Ha anche contestato la validità della notifica dell'avviso di conclusione delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che allontanarsi dagli arresti domiciliari in un arco temporale non autorizzato configura il reato di evasione, non una mera trasgressione. La notifica era valida perché il Lavoratore aveva eletto domicilio presso il suo difensore.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione dell'amministratore di una cooperativa, sottoposto a custodia cautelare per reati associativi, corruttivi e frode nelle pubbliche forniture relativi a servizi di pulizia e sanificazione ospedaliera. La difesa contestava sia i gravi indizi di colpevolezza, sia la proporzione della misura carceraria rispetto agli arresti domiciliari. I giudici di legittimità hanno confermato la gravità del quadro indiziario per l'associazione per delinquere e la corruzione, ribadendo l'esigenza della custodia in carcere per l'alto rischio di recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul reato di frode nelle pubbliche forniture. La Corte ha stabilito che la semplice fornitura carente o l'uso di strumenti inadeguati integra il meno grave inadempimento contrattuale e non la frode, mancando raggiri o artifici ingannevoli. L'ordinanza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo specifico capo.

Un cittadino italiano è stato oggetto di un mandato di arresto europeo emesso dallo Stato richiedente per reati di furto e rapina commessi all'estero. La Corte d'Appello ha disposto la sua consegna. Il ricorrente ha impugnato questa decisione, sostenendo la mancanza di "gravi indizi di colpevolezza" nel mandato, basandosi sulla precedente normativa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il D.Lgs. 10/2021 ha modificato la legge sul mandato di arresto europeo, eliminando il requisito dei "gravi indizi" per la consegna. La nuova disciplina si fonda sul principio del mutuo riconoscimento, richiedendo solo una verifica formale del mandato.

Un automobilista riceve nei Paesi Bassi una sanzione di 94 euro per il superamento del limite di velocità di 11 km/h. L'autorità olandese attiva le procedure per l'esecuzione multa estera in Italia. La Corte d'Appello di Roma riconosce il provvedimento straniero. L'automobilista propone ricorso in Cassazione sostenendo l'incompletezza del certificato estero e dichiarando di aver saldato il debito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità e infondatezza delle motivazioni. La Corte evidenzia che il pagamento effettuato riguarda la successiva fase di riscossione e non incide sulla validità del riconoscimento della decisione. Inoltre, l'automobilista non ha fornito alcuna prova dell'eventuale ricorso proposto all'estero. La Cassazione condanna il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di primo grado relativa a due imputati accusati di reati di spaccio di lieve entità. Il Giudice dell'udienza preliminare aveva concesso riduzioni eccessive e omesso aumenti obbligatori. La Corte di Cassazione ha affrontato due profili distinti. Da un lato, ha disposto la conversione del ricorso del Pubblico Ministero in appello per il primo imputato, poiché la difesa aveva già presentato appello ordinario. Dall'altro, per il secondo imputato, la Suprema Corte ha riscontrato vizi determinanti: il giudice ha ridotto la sanzione per le attenuanti generiche oltre il limite di un terzo e ha ignorato la continuazione tra le plurime condotte. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la colpevolezza ma hanno annullato la quantificazione sanzionatoria, imponendo un nuovo e corretto calcolo della pena.

Un Lavoratore ha chiesto la ricusazione del giudice che aveva disposto un sequestro preventivo nei suoi confronti, accusandolo di aver anticipato il giudizio sulla sua responsabilità in un caso di corruzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di un sequestro preventivo richiede solo la valutazione del "fumus commissi delicti" (l'apparenza di un reato), non la presenza di "gravi indizi di colpevolezza" (prove quasi certe) a carico dell'indagato. Pertanto, il giudice non ha espresso un convincimento indebito. La ricusazione del giudice non era giustificata.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Il ricorso è stato ritenuto non ammissibile perché le contestazioni sollevate non rientravano tra quelle previste dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Inoltre, le critiche relative alla confisca erano estranee al contenuto della sentenza originale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato contro l'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso. I giudici di secondo grado non avevano considerato la sospensione termini impugnazione introdotta durante l'emergenza pandemica per un totale di 64 giorni. Calcolando la sospensione straordinaria, il termine per presentare l'appello scadeva il 3 luglio 2020, mentre l'atto era stato depositato il 2 luglio 2020. L'impugnazione era quindi tempestiva. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena con il Giudice per le indagini preliminari in relazione a una contestazione in materia di sostanze stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'errata attribuzione del reato contestato. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo in presenza di un errore macroscopico ed evidente nella qualificazione del fatto rispetto all'imputazione. Poiché l'atto difensivo sollevava critiche generiche e astratte senza dimostrare uno sbaglio palese e immediato del giudice, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale convalidava l'arresto di un soggetto per resistenza e lesioni, ma rifiutava di celebrare il giudizio direttissimo richiesto dal Pubblico Ministero. Il giudice rimandava gli atti all'accusa per verificare prima la capacità mentale dell'indagato. Il Procuratore impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimo blocco del rito celere. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando abnorme la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che i dubbi sulla salute mentale non impediscono il rito speciale, poiché il giudice può disporre perizie durante il dibattimento.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro un decreto di ispezione emesso dal Pubblico Ministero, che riguardava una copia forense del suo telefono. Il Cittadino sosteneva che il decreto fosse "abnorme" (gravemente irregolare), poiché non era stata verificata l'integrità della copia e un precedente sequestro del telefono era stato annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che i decreti di ispezione non sono generalmente impugnabili, a meno che non siano atti "abnormi" che bloccano il processo. Nel caso specifico, il decreto non rientrava in questa eccezione, non avendo natura decisoria né causando stasi processuale. Il vizio poteva essere contestato in altre fasi. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un uomo ha subito la condanna penale per detenzione e spaccio di lieve entità. Durante la perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno trovato dosi di marijuana, forbici e lamette sporche di sostanza, un bilancino di precisione, numerosi sacchetti di plastica e banconote nascoste vicino agli attrezzi. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che i giudici avessero presunto la destinazione della droga allo spaccio senza prove certe fornite dall'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che il ritrovamento congiunto di sostanza, strumenti di dosaggio e denaro dimostra in modo coerente e univoco l'attività di cessione a terzi.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso per Cassazione contro la sentenza che aveva stabilito la sua pena, contestando il calcolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è che l'imputato ha presentato il ricorso personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione, come richiesto dalla legge. La normativa prevede infatti che solo un difensore specializzato possa proporre tale impugnazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure formali per la validità di un ricorso per Cassazione.

La Cassazione ha esaminato il caso di un ex Sindaco e della sua consorte, condannati in appello per turbativa d'asta, peculato, tentata truffa e falso. I fatti riguardavano l'alterazione di gare d'appalto a favore di una società legata alla moglie e l'appropriazione di carburante comunale. La Suprema Corte ha annullato la condanna per turbativa d'asta a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Ha inoltre annullato la condanna per peculato, ritenendo che il fatto non sussistesse per mancanza di prove sull'uso privato del carburante. Le statuizioni civili sono rimaste ferme, mentre le condanne per tentata truffa e falso sono state confermate, con rinvio per la rideterminazione della pena.

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo beni societari che aveva colpito sia le quote sociali che l'intero patrimonio. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che un blind trust avesse privato il rappresentante della legittimazione ad agire, trasferendola al trustee. La Corte di Cassazione ha chiarito che il legale rappresentante ha legittimazione per contestare il sequestro del patrimonio sociale, poiché i beni della società sono distinti dalle quote dei soci, anche se totalitarie. Il blind trust incide solo sulle partecipazioni, non sulla gestione societaria. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale, rinviando per una nuova valutazione.

Un ingegnere (Il Progettista) è stato condannato per istigazione alla corruzione, avendo offerto 1.500 euro a un funzionario pubblico (Il Funzionario) per ottenere un parere favorevole su progetti edilizi. Il Progettista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il rigetto del rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del suo difensore e la mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. Ha anche sollevato dubbi sulla sua responsabilità penale, sostenendo l'incompetenza del Funzionario e la natura di reato impossibile, oltre a un presunto errore nella consegna del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ritenendo l'istanza di rinvio tardiva e la richiesta di rinnovazione istruttoria non necessaria. Ha inoltre ribadito che per la corruzione è sufficiente un potere di influenza del funzionario, anche se non direttamente competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di numerosi consiglieri regionali dal Reato di peculato. I consiglieri erano stati accusati di aver indebitamente utilizzato fondi pubblici destinati ai gruppi consiliari per spese personali. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo insussistente sia la condotta appropriativa (mancanza di possesso diretto dei fondi da parte dei singoli consiglieri) sia l'elemento psicologico del reato (il dolo). La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del PM, poiché l'assenza del dolo, non impugnata specificamente, rendeva definitiva l'assoluzione, privando il ricorso di un concreto interesse.

Un uomo condannato in via definitiva per il reato di usura ha richiesto la revisione della sentenza penale. La difesa ha sostenuto che l'assoluzione di altri imputati in un procedimento separato, accusati di usura verso la stessa persona offesa, dimostrasse l'inattendibilità della vittima e l'incompatibilità tra i verdetti. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revisione richiede una inconciliabilità oggettiva tra fatti storici diversi e non una differente valutazione delle testimonianze tra collegi giudicanti. Il condannato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta a custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato questa misura restrittiva. La persona ha presentato ricorso, contestando la motivazione della decisione e l'adeguatezza della misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha evidenziato la manifesta infondatezza delle argomentazioni difensive, sottolineando la grave recidiva dell'imputata in reati di droga, commessi anche dopo precedenti scarcerazioni e durante gli arresti domiciliari. La decisione conferma la legittimità della custodia cautelare in carcere, data la pericolosità sociale e la concreta possibilità di reiterazione del reato.