Sezione Sesta Civile

Un gruppo di Lavoratori ha impugnato contratti di lavoro a termine stipulati con L'Azienda. La Corte d'Appello ha accertato l'illegittimità di un contratto, condannando L'Azienda al pagamento di un'indennità risarcitoria. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, L'Azienda ha ottenuto l'accoglimento di un autonomo ricorso per revocazione davanti ai giudici territoriali. Di conseguenza, L'Azienda ha presentato la rinuncia al ricorso in Cassazione, notificandola alle parti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo ex art. 391 c.p.c. I giudici hanno compensato integralmente le spese di lite tra le parti, evidenziando che la rinuncia al ricorso in Cassazione è derivata dal positivo esito del giudizio di revocazione.

L'Azienda Venditrice ha avviato un'esecuzione forzata per riscuotere il saldo di 50.000 euro dalla vendita di un immobile. Gli Acquirenti si sono opposti, invocando la garanzia per vizi immobile e chiedendo la compensazione dei costi di riparazione. La Corte d'Appello ha parzialmente accolto il ricorso del venditore, ma ha modificato la decorrenza degli interessi. La Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi degli Acquirenti sui vizi, ma ha accolto il ricorso dell'Azienda Venditrice riguardo agli interessi. Ha stabilito che la Corte d'Appello non poteva modificare d'ufficio la decorrenza degli interessi, confermando quella indicata nel precetto originario.

Un avvocato ha contestato la revoca implicita del patrocinio a spese dello Stato per la sua cliente, vittima in un processo penale. Il Giudice di Pace aveva negato i compensi al difensore, ritenendo che la cliente avesse fornito dichiarazioni non veritiere, implicando una revoca del beneficio. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso del difensore, sostenendo che solo la parte assistita può impugnare la revoca. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la legittimazione a contestare la revoca del patrocinio a spese dello Stato spetta unicamente al beneficiario, non al suo legale. Il difensore può agire solo per la liquidazione dei compensi, se il beneficio non è stato revocato. Il ricorso è stato rigettato.

Un Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) ottenne un decreto di liquidazione dei suoi compensi. Un Partecipante al processo originario si oppose a tale liquidazione, ma il Tribunale dichiarò l'opposizione improcedibile per mancata comparizione delle parti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudizio di opposizione a CTU richiede il rispetto del contraddittorio nel giudizio di opposizione, coinvolgendo tutte le parti del processo originario. L'omessa notifica a tutti i litisconsorti necessari ha reso la decisione nulla, imponendo il rinvio della causa per una corretta trattazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Plusvalenza terreno edificabile non dichiarata. Un Contribuente aveva venduto due lotti di terreno edificabile, ma l'Agenzia delle Entrate contestava l'omessa dichiarazione della plusvalenza, nonostante il Contribuente avesse pagato un'imposta sostitutiva basata su un valore di perizia. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento senza esaminare la pretesa fiscale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il giudice di appello non doveva limitarsi ad annullare l'atto, ma doveva esaminare il merito della pretesa tributaria, considerando il valore di perizia come riferimento minimo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Tribunale ha liquidato il compenso spettante a un difensore per l'assistenza prestata a un soggetto ammesso al gratuito patrocinio. La Procura della Repubblica ha presentato tardivamente opposizione a decreto di liquidazione, lamentando l'omessa notifica formale del provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile per decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione: in assenza di notificazione del provvedimento, trova piena applicazione il termine lungo semestrale di impugnazione a decorrere dalla pubblicazione dell'atto. Di conseguenza, il difensore mantiene integralmente il diritto al pagamento del compenso liquidato.

La Società era stata condannata a pagare spese legali a un Professionista. Mentre la Società impugnava questa condanna, il Professionista ha avviato la riscossione del debito. La Società ha quindi chiesto al Tribunale di sospendere il procedimento di riscossione, in attesa della decisione sull'appello. Il Tribunale ha negato la sospensione. Contro questo diniego, la Società ha proposto un `regolamento di competenza`. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è ammesso solo contro le ordinanze che *dispongono* la sospensione necessaria del processo, non contro quelle che la *negano*, per garantire la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Contribuente contro l'iscrizione ipotecaria e la cartella di pagamento sottostante, emesse dall'Agente della Riscossione e dall'Ente Previdenziale. La Contribuente contestava la validità della notifica della cartella e l'applicabilità dei Termini di decadenza riscossione crediti previdenziali, invocando l'Art. 25 del DPR 602/1973. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità della notifica e ha ribadito che i termini di decadenza previsti dall'Art. 25 del DPR 602/1973 non si applicano ai crediti previdenziali, per i quali esiste una disciplina speciale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sulla prescrizione e sul quantum del credito, poiché non erano state sollevate correttamente o erano precluse dalla mancata impugnazione della cartella. Infine, ha escluso la cessazione della materia del contendere per mancanza di prova sull'adesione alla definizione agevolata.

Un lavoratore dipendente ha richiesto all'INPS il pagamento del TFR tramite il Fondo di Garanzia per oltre 34.000 euro, a seguito del fallimento della societa datrice. Il lavoratore ha presentato la domanda amministrativa il 10 ottobre 2016 e ha poi avviato la causa giudiziale il 13 luglio 2018. L'INPS ha eccepito il mancato rispetto del termine di decadenza TFR, ritenendo l'azione giudiziaria tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che il termine di decadenza TFR complessivo e di un anno e trecento giorni dalla domanda iniziale. Il ricorso giurisdizionale del lavoratore e stato quindi dichiarato tempestivo e l'INPS e stato condannato a pagare le spese di causa.

Un comproprietario ha domandato l'accertamento dell'usucapione di beni in comproprietà, sostenendo di aver utilizzato in via esclusiva alcuni terreni agricoli condivisi con i familiari. La Corte d'Appello ha respinto la pretesa poiché il richiedente non ha dimostrato un possesso esclusivo antecedente al maggio 2008, data dell'intimazione a rimuovere della legna dal fondo. Il soccombente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di documenti storici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudizio di legittimità non consente un nuovo esame dei fatti o delle prove già valutati nei gradi di merito. L'usucapione di beni in comproprietà richiede l'esternazione inequivoca dell'esclusione degli altri contitolari dal godimento del bene. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una Contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento illegittima emessa dall'Agenzia delle Entrate, che aumentava le sanzioni rispetto all'avviso di accertamento originario. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla Contribuente, dichiarando l'intimazione illegittima. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Agenzia aveva già proposto un ricorso per revocazione contro la stessa sentenza, e il ricorso in Cassazione è stato presentato oltre il termine breve di 60 giorni dalla notifica del ricorso per revocazione. La Contribuente ha quindi vinto, e l'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali.

I Proprietari hanno chiesto agli Inquilini il rimborso delle spese per demolire un manufatto abusivo costruito sull'immobile locato. Sostenevano che la costruzione fosse avvenuta durante la locazione e che avessero subito danni da mancato guadagno. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto le loro richieste. La Cassazione ha confermato, sottolineando l'importanza dell'onere della prova in appello. I Proprietari non hanno riprodotto i documenti chiave che dimostravano le spese sostenute nel fascicolo telematico di secondo grado. La Corte ha ribadito che l'appellante deve ripresentare le prove. La domanda di rimborso e di risarcimento per lucro cessante è stata respinta per mancanza di prova.

Un gruppo di automobilisti ha presentato un ricorso cumulativo contro numerose multe per transito in una corsia preferenziale a Roma. Hanno sostenuto che la segnaletica fosse inadeguata e che la riattivazione della corsia non fosse stata sufficientemente pubblicizzata. Il Tribunale ha respinto il loro appello, ritenendo la segnaletica adeguata e la pubblicità sufficiente. Ha anche dichiarato inammissibile il ricorso cumulativo, poiché riguardava sanzioni diverse per soggetti diversi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso degli automobilisti. Ha ribadito che l'onere di dimostrare l'inadeguatezza della segnaletica spetta al cittadino e che l'elemento psicologico nelle sanzioni amministrative è presunto. Le multe corsia preferenziale sono state quindi confermate.

Un lavoratore ha agito contro la società datrice chiedendo il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di differenze retributive per straordinario oltre al trattamento di fine rapporto. La Corte di Appello ha ammesso l'assenza di prove sullo svolgimento continuativo dell'orario prolungato dichiarato dal dipendente, ma ha comunque condannato l'azienda a pagare oltre trentamila euro basandosi sui conteggi per quarantasei ore settimanali eseguiti dal consulente tecnico. L'azienda ha contestato tale palese contrasto logico davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'azienda, rilevando una motivazione meramente apparente e insanabilmente contraddittoria, annullando la decisione con rinvio per un nuovo e coerente esame.

Un dirigente medico ha avviato una causa per ottenere il pagamento dell'indennità di posizione variabile. Il tribunale ha respinto la richiesta perché l'ente sanitario non aveva predisposto la graduazione delle funzioni, presupposto necessario per calcolare l'importo. Successivamente, il professionista ha promosso una nuova causa chiedendo il risarcimento del danno per inadempimento del datore di lavoro, responsabile di non aver effettuato tale valutazione e di aver causato una perdita di chance economica. La Corte d'Appello ha bloccato la domanda ritenendola coperta dal precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione: l'azione per ottenere il compenso e l'azione risarcitoria per mancata graduazione sono autonome e distinte per fatti costitutivi e finalità. Di conseguenza, il rigetto del pagamento diretto non impedisce al lavoratore di agire per i danni.

Un cameriere ha prestato attività lavorativa stagionale continuativa per cinque anni presso un ristorante, venendo regolarizzato con formale contratto solo per tre annualità. Il dipendente ha agito in giudizio per ottenere il pagamento del lavoro straordinario, delle indennità contrattuali e delle differenze retributive maturate nell'intero arco temporale. La Corte d'Appello ha accertato il rapporto di lavoro subordinato stabile e condannato il datore di lavoro al pagamento di oltre ventisettemila euro, avvalendosi di testimonianze e di una consulenza contabile. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda.

Un Contribuente ha chiesto il rimborso tributi sisma relativi agli anni 1990-1992, sostenendo di aver diritto all'agevolazione fiscale per gli eventi sismici del 1990. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la sua richiesta. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il comune di residenza del Contribuente non rientrava nell'elenco dei comuni colpiti dal sisma, come stabilito dal D.P.C.M. del 1991. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la residenza in uno dei comuni specificati è un requisito essenziale per il rimborso tributi sisma. Di conseguenza, il Contribuente ha perso il diritto al rimborso e dovrà pagare le spese legali.

L'Azienda Agricola ha contestato una cartella di riscossione che chiedeva il pagamento di soli interessi, senza spiegare come fossero stati calcolati. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella per mancanza di motivazione. L'ente di riscossione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione cartella di riscossione interessi non fosse necessaria, trattandosi di un semplice calcolo matematico. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sulla necessità di motivare il calcolo degli interessi nelle cartelle.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva cancellato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per acquisti intracomunitari. La Suprema Corte ha rilevato una "motivazione apparente" nella decisione del giudice tributario. Quest'ultimo si era limitato a dichiarare l'assenza di prove sufficienti da parte dell'Ufficio senza spiegare le ragioni di tale valutazione. Questa mancanza di chiarezza ha reso impossibile comprendere il percorso logico della sentenza. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di una motivazione chiara e comprensibile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Imprenditore la deducibilità costi d'impresa relativi a spese di rappresentanza (cesti natalizi) e beni strumentali, oltre a sopravvenienze passive, ritenendoli sproporzionati o non inerenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione all'Imprenditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che l'Amministrazione finanziaria non può sindacare l'opportunità economica di un costo. La deducibilità dipende dalla sua inerenza all'attività d'impresa, purché adeguatamente documentata. L'Imprenditore ha vinto, e l'Agenzia è stata condannata alle spese.