Sezione Sesta Civile — Anno 2019

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34271/2019, ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che hanno un rapporto diretto con la compagnia di assicurazioni, non sono automaticamente obbligati all'iscrizione presso la Gestione Commercianti. La Corte ha chiarito che tale obbligo, previsto dall'art. 44 del d.l. 269/2003, si applica solo ai produttori collegati ad agenzie o sub-agenzie. Per i produttori diretti, l'inquadramento previdenziale dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell'attività: iscrizione alla Gestione Commercianti se svolta in forma d'impresa, o alla Gestione Separata se esercitata come attività di lavoro autonomo coordinato e continuativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34270/2019, ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, stabilendo un principio fondamentale sull'obbligo contributivo dei produttori assicurativi. La Corte ha chiarito che i produttori che lavorano direttamente per una compagnia di assicurazioni non sono automaticamente tenuti a iscriversi alla Gestione Commercianti. La loro posizione previdenziale dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell'attività: iscrizione alla Gestione Commercianti se operano come impresa, oppure alla Gestione Separata se la loro attività è di natura personale, coordinata e continuativa, ma non imprenditoriale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i produttori assicurativi diretti, ovvero coloro che hanno un rapporto diretto con una compagnia di assicurazioni, non sono soggetti all'obbligo di iscrizione alla Gestione Commercianti. Questa obbligazione, secondo la Corte, riguarda esclusivamente i produttori che operano tramite agenzie o sub-agenzie, in base a un'interpretazione restrittiva della normativa di riferimento. La corretta cassa previdenziale per i produttori diretti va individuata analizzando le concrete modalità di svolgimento dell'attività.

Un proprietario terriero ricorre in Cassazione dopo aver perso in primo e secondo grado in una causa di sconfinamento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile utilizzare l'appello in Cassazione per ottenere un nuovo giudizio sui fatti o per contestare la valutazione delle prove, come una consulenza tecnica, effettuata dal giudice di merito. La decisione sottolinea anche l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso.

Una società si oppone a una multa per eccesso di velocità. Dopo aver perso in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la procura conferita all'avvocato non era una procura speciale Cassazione, ma una generica rilasciata all'inizio della causa. Questo vizio formale ha impedito l'esame del merito della questione.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria pubblica, ha contestato la natura del rapporto come appalto illecito, chiedendo il riconoscimento del lavoro subordinato con l'ente pubblico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non si è pronunciata nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla Sezione Lavoro per una trattazione congiunta con altri casi analoghi, al fine di garantire una decisione uniforme sulla questione.

Un Comune ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole dinanzi alla Corte di Cassazione. L'appello sembrava tardivo, essendo stato notificato oltre il cosiddetto 'termine lungo impugnazione' di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. Tuttavia, il Comune ha sostenuto di non aver mai ricevuto una corretta notifica dell'atto di appello nel grado precedente. La Cassazione, prima di dichiarare l'inammissibilità, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per acquisire il fascicolo di merito e verificare la regolarità delle notifiche, sospendendo di fatto la decisione.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Il caso verte sulla validità della notifica di un atto effettuata tramite un servizio di posta privato. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione e rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla validità della notifica privata.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il caso riguarda un accertamento socio società estinta, precedentemente annullato dai giudici di merito perché emesso nei confronti di una società già cessata. La Suprema Corte ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo processuale per verificare la composizione societaria, un dato considerato cruciale, prima di pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso di rettifica rendita catastale. La controversia verteva sull'efficacia di un atto di autotutela dell'Agenzia delle Entrate emesso durante il processo. La Corte ha ritenuto necessario sospendere il giudizio per formulare una nuova proposta che tenesse conto anche dei ricorsi incidentali presentati dal contribuente, sottolineando l'importanza di valutare tutte le istanze prima di decidere.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione sospende un giudizio in materia di accertamento catastale. La questione centrale è la validità della notifica di un atto d'appello effettuata tramite un operatore postale privato anziché il servizio universale. Dato che la questione sulla legittimità della notifica di atti privati è già stata rimessa alle Sezioni Unite per un parere dirimente, la Corte ha deciso di attendere tale pronuncia prima di procedere, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione sospende un giudizio relativo a un accertamento catastale. La controversia verte sulla validità della notifica dell'atto di appello da parte dell'Amministrazione Finanziaria, effettuata tramite un operatore postale privato. La Corte Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo la notifica giuridicamente inesistente poiché all'epoca solo il servizio postale statale era abilitato. La Cassazione, rilevando che la questione sulla validità della notifica operatore privato è già stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, ha disposto il rinvio della causa in attesa di tale pronuncia.

L'ordinanza interlocutoria n. 34421/2019 della Corte di Cassazione affronta il tema della validità di una notifica di un appello tributario effettuata tramite operatore privato prima della liberalizzazione del servizio. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo la notifica giuridicamente inesistente. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso, sostenendo si trattasse al più di una nullità sanabile. La Cassazione, riconoscendo che la questione sulla notifica con operatore privato è di particolare importanza e già rimessa ad altre ordinanze, ha sospeso il giudizio in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha sospeso una decisione su un ricorso dell'Agenzia Fiscale. Il caso verte sulla validità della notifica di un atto di appello tramite un operatore postale privato. La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione generale della validità della notifica operatore postale privato per gli atti giudiziari, sollevata in altri procedimenti.

L'Ente Fiscale ricorre in Cassazione dopo che il suo appello è stato dichiarato inammissibile perché la notifica era stata eseguita da un operatore privato. La Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla validità della notifica operatore privato, non decide e rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la questione della prescrizione dei contributi INPS dopo la notifica della cartella esattoriale. La Corte non decide nel merito se il termine sia di 5 o 10 anni, ma rimette la causa a un'altra sezione per risolvere una questione pregiudiziale sulla legittimità della difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione tramite avvocati del libero foro. Il caso riguarda l'opposizione di un contribuente a cartelle per contributi previdenziali, ritenuti prescritti in 5 anni dai giudici di merito.

In un caso riguardante crediti previdenziali, la Corte di Cassazione affronta una questione cruciale sulla prescrizione della cartella di pagamento. Un ente riscossore ha sostenuto che il termine di prescrizione non decorre dalla notifica della cartella, ma dalla scadenza dei 60 giorni concessi al debitore per il pagamento. Riconoscendo la complessità e l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, la Corte non ha emesso una decisione finale, ma ha rinviato il caso a un'altra sezione per una trattazione approfondita in pubblica udienza, al fine di stabilire con certezza il 'dies a quo' della prescrizione.

L'Ente di riscossione ha impugnato una decisione che confermava la prescrizione contributi previdenziali in cinque anni, sostenendo l'applicazione del termine decennale a seguito della notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alla Sezione Lavoro, senza decidere nel merito, per approfondire sia la durata della prescrizione che una questione preliminare sulla rappresentanza legale del nuovo Ente di riscossione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito di un ricorso riguardante la prescrizione di cartelle esattoriali per affrontare una questione preliminare cruciale: le modalità di difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Invece di decidere se la prescrizione fosse quinquennale o decennale, la Corte ha ritenuto necessario un pronunciamento sulla possibilità per l'ente di avvalersi di avvocati del libero foro anziché dell'Avvocatura dello Stato, rimettendo la trattazione del caso a un'altra sezione per una decisione in pubblica udienza.

Un cittadino aveva richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Tuttavia, prima della decisione, lo stesso cittadino ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte, prendendo atto della rinuncia rituale, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Non è stata emessa alcuna statuizione sulle spese legali, poiché le controparti non avevano svolto attività difensiva nel procedimento.