Sezione Quinta Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori condannati per bancarotta. La sentenza chiarisce l'applicazione dell'aggravante bancarotta plurima, distinguendola dalla continuazione ex art. 81 c.p. e ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze, se adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta documentale inflitta a un amministratore di fatto. La sentenza impugnata è stata giudicata carente nella motivazione, poiché non ha chiarito quale specifica condotta fosse stata commessa (sottrazione o irregolare tenuta dei libri contabili) e, di conseguenza, non ha adeguatamente provato l'elemento psicologico del reato (il dolo). Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme l'ordinanza di un Tribunale che, riscontrando un vizio nella notifica della richiesta di rinvio a giudizio, aveva annullato la richiesta stessa e restituito gli atti al Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare la nullità del decreto che dispone il giudizio, senza causare un'illegittima regressione del procedimento. L'ordinanza è stata quindi annullata senza rinvio.

Una persona condannata chiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di aver appreso della sentenza solo tramite una cartella esattoriale. La Corte d'Appello rigettava l'istanza "de plano" per tardività. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la valutazione sulla tempestività, basata su prove incerte come una cartella non prodotta, è una questione di merito che necessita di un'udienza in contraddittorio e non può essere risolta con una procedura semplificata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16148/2024, ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione chiarisce importanti principi sulla presunzione delle esigenze cautelari per questo reato e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare nel merito il quadro indiziario ma solo verificare la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale, specialmente quando il contributo fornito al clan è stato di natura strategica ed economica, come il finanziamento di una nuova attività illecita.

Un imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per aver gestito le finanze di due clan, ha impugnato la misura degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene per questo reato non esista una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere, la comprovata pericolosità sociale dell'individuo, derivante dai suoi stretti e fiduciari rapporti con i vertici dei clan, giustifica pienamente la misura restrittiva per prevenire la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16141/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società contro il diniego di sospensione di un provvedimento di liquidazione beni sequestrati nell'ambito di misure di prevenzione. La Corte ha chiarito che la legge non prevede la possibilità di sospendere l'esecuzione di tale ordine. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché confondeva un'impugnazione di merito con una mera istanza di sospensione, per la quale non esiste tutela specifica.

La Corte di Cassazione ha disposto, d'ufficio, la correzione di un errore materiale contenuto nel dispositivo di una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver formulato al singolare la declaratoria di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una somma pecuniaria, a fronte di due ricorsi presentati da due distinti soggetti. Con il nuovo provvedimento, la Corte ha rettificato il testo per specificare che entrambi i ricorsi sono inammissibili e che entrambi i ricorrenti sono condannati in solido al pagamento, garantendo così la corretta corrispondenza tra la decisione assunta e il testo scritto del provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'operatrice sanitaria agli arresti domiciliari per furto. La ricorrente sosteneva che la sospensione dal servizio eliminasse il rischio di recidiva, ma la Corte ha ritenuto il motivo di ricorso aspecifico, in quanto non contestava la ratio decidendi del tribunale secondo cui i reati commessi erano di natura comune e non strettamente legati alla professione. La decisione conferma la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia correttamente motivato la sussistenza dei gravi indizi, basandosi su dichiarazioni convergenti di collaboratori di giustizia, intercettazioni e la dimostrazione della forza di intimidazione del clan, elemento chiave dell'associazione di tipo mafioso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16138/2024, ha stabilito che il Giudice per le Indagini Preliminari può disporre l'archiviazione per particolare tenuità del fatto anche se il Pubblico Ministero aveva richiesto l'archiviazione per altri motivi. La legittimità di tale decisione si fonda sulla garanzia del contraddittorio: è essenziale che il giudice comunichi preventivamente alle parti l'intenzione di valutare tale specifica causa di non punibilità, permettendo loro di argomentare sul punto. Nel caso di specie, avendo il GIP notificato alle parti il tema della discussione, non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16136/2024, ha confermato una confisca di beni mafiosi nei confronti degli eredi di un imprenditore, nonostante una precedente decisione di revoca. La Corte ha stabilito che nuovi elementi di prova, come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia emerse successivamente, possono legittimamente superare il precedente giudicato, dimostrando la totale contaminazione mafiosa dell'attività imprenditoriale e dell'intero patrimonio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per furto pluriaggravato. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione per furto aggravato da due o più circostanze è decennale. Essendo i reati stati commessi nel 2014, il termine non era ancora decorso al momento della decisione nel 2024, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura cautelare, da arresti domiciliari al carcere, per un soggetto evaso ripetutamente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato. La Corte ha stabilito che l'allontanamento notturno, senza giustificazione e rendendosi irreperibile, non può essere considerato di lieve entità, legittimando così un aggravamento misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale che aveva respinto una richiesta di revoca. Quest'ultima era una riqualificazione di un precedente ricorso avverso la declaratoria di inammissibilità di un reclamo ex art. 410-bis. La Corte ha stabilito la non impugnabilità dell'ordinanza che decide sul reclamo, rendendo il ricorso successivo privo di interesse concreto e attuale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. La Corte ha stabilito che, per una ricusazione legittima, non è sufficiente che il giudice abbia avuto conoscenza dei fatti in un precedente procedimento, ma è necessario che abbia espresso una concreta valutazione di merito sugli stessi fatti e nei confronti dello stesso soggetto, creando un reale 'effetto pregiudicante'. La sentenza chiarisce i confini dell'obbligo di imparzialità del magistrato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo di un immobile occupato abusivamente dopo un'aggiudicazione in asta. La sentenza chiarisce che il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame non è perentorio e che le contestazioni relative a una procedura esecutiva civile non possono giustificare un'occupazione illecita. Il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità del sequestro preventivo disposto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16131/2024, ha stabilito che l'estensione di 15 giorni per l'impugnazione, prevista per l'imputato assente, non si applica se questi è comparso anche a una sola udienza del processo di primo grado. La Corte ha chiarito che, nonostante la Riforma Cartabia, la presenza a un'udienza qualifica l'imputato come 'presente' per l'intero giudizio, escludendo il beneficio del termine aggiuntivo, riservato solo a chi è rimasto completamente estraneo al dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta documentale e societaria, a causa di gravi vizi di motivazione. La sentenza di appello aveva erroneamente confuso la tenuta irregolare delle scritture contabili con la loro totale omissione. È stata invece confermata la condanna per bancarotta impropria da operazioni dolose, identificata nel sistematico mancato versamento di imposte e contributi, che ha causato il fallimento della società.