Sezione Quinta Civile — Anno 2024

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento per mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha respinto il motivo principale, ma ha accolto quello relativo alle spese processuali, stabilendo che la parte vittoriosa ma contumace non ha diritto al rimborso delle spese legali, in quanto non ha sostenuto alcun costo partecipando al giudizio. Di conseguenza, la condanna al pagamento delle spese è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso fiscale, derivante da un'agevolazione introdotta da una legge successiva al pagamento, deve essere presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge stessa. Nel caso specifico, un contribuente che aveva pagato l'intero importo delle imposte per l'anno 2002, nonostante un successivo provvedimento avesse ridotto il dovuto del 50%, ha visto la sua richiesta di rimborso respinta perché tardiva, in quanto presentata oltre il biennio decorrente dall'entrata in vigore della norma agevolativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12214/2024, ha affrontato il caso di un accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione utili extra-bilancio a un socio di una società a ristretta base azionaria. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice tributario non può escludere d'ufficio le sanzioni per mancanza di colpa del contribuente. È necessario che sia il contribuente stesso a formulare una specifica domanda in tal senso. In assenza di tale richiesta, le sanzioni devono essere applicate, anche se sussistono circostanze che potrebbero giustificarne l'esclusione.

La Corte di Cassazione ha confermato la piena deducibilità delle spese di sponsorizzazione sostenute da un'azienda a favore di un'associazione sportiva dilettantistica. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato tali costi, ritenendoli antieconomici. La Corte ha ribadito che l'art. 90 della Legge 289/2002 introduce una presunzione legale assoluta: se la spesa è inferiore a 200.000 euro e sono rispettate le altre condizioni, i costi sono considerati di pubblicità e pienamente deducibili, senza che l'amministrazione finanziaria possa sindacarne la congruità o l'inerenza.

Una società si oppone a sanzioni fiscali sostenendo l'annullamento dell'atto presupposto in un altro giudizio. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la prova del giudicato esterno deve essere rigorosa e non può essere presunta. La parte che lo invoca deve produrre la sentenza con attestazione di passaggio in giudicato.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della produzione documenti in appello tributario. Il caso riguardava una contribuente che aveva impugnato avvisi di pagamento, lamentando la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. L'agente della riscossione ha prodotto la prova della notifica solo nel giudizio d'appello. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale produzione, ribadendo la specialità dell'art. 58 del D.Lgs. 546/1992, che consente di depositare nuovi documenti in appello senza le preclusioni previste dal codice di procedura civile, anche se la parte era contumace in primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12189/2024, ha annullato con rinvio la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di accertamento di plusvalenza immobiliare. La controversia nasceva dalla vendita di un complesso immobiliare, per la quale l'Amministrazione Finanziaria aveva determinato una maggiore plusvalenza basandosi sul valore accertato ai fini dell'imposta di registro. Sebbene l'Agenzia avesse parzialmente annullato l'atto in autotutela, riducendo la pretesa, la Cassazione ha accolto i motivi della contribuente relativi all'omessa pronuncia del giudice di merito su punti specifici del calcolo della plusvalenza, come la determinazione del costo storico del diritto di superficie e la valutazione dei costi inerenti all'immobile. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto di queste contestazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esenzione IVA per le prestazioni di un centro chiropratico, anche in assenza di una professione formalmente regolamentata. La decisione si basa sulla valutazione sostanziale della prestazione: è sufficiente garantire un elevato livello di qualità, attestato dalla presenza di un medico direttore responsabile e da una formazione adeguata del professionista, per beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per le prestazioni sanitarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito della regolare adesione del contribuente alla definizione agevolata della controversia (D.L. 119/2018). L'Agenzia delle Entrate, inizialmente ricorrente, non si è opposta, rendendo definitiva la chiusura del processo con compensazione delle spese legali. Il caso evidenzia l'efficacia delle procedure di condono fiscale nel risolvere le liti pendenti, portando a una rapida estinzione del giudizio tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12187/2024, ha rimesso a pubblica udienza un caso relativo alla tassazione della plusvalenza immobiliare. La questione riguarda un immobile venduto entro cinque anni dal consolidamento della piena proprietà, avvenuto tramite l'acquisto dell'usufrutto in un momento successivo all'acquisizione per eredità della nuda proprietà. Data la novità della questione e l'assenza di precedenti, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento per stabilire i corretti criteri di calcolo del quinquennio e della base imponibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12178/2024, ha stabilito importanti principi sulla deducibilità dei costi di sponsorizzazione e su aspetti procedurali degli accertamenti fiscali. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato costi per la sponsorizzazione di una squadra sportiva, ritenendoli sovradimensionati. La Corte ha chiarito che la deducibilità di tali costi si basa sul criterio dell'inerenza qualitativa (potenzialità del costo di generare benefici) e non quantitativa (effettivo aumento dei ricavi). Inoltre, ha ribadito l'illegittimità dell'avviso di accertamento emesso prima dei 60 giorni dal verbale di constatazione, specificando che l'imminente scadenza dei termini non costituisce una valida ragione d'urgenza.

Una società in concordato preventivo aveva omesso il pagamento di una rata di un debito fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella per sanzioni piene, sostenendo la decadenza dal beneficio della rateazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di concordato preventivo sospende l'obbligo di pagamento dei debiti pregressi per tutelare la parità dei creditori. Di conseguenza, l'omesso pagamento non costituisce un inadempimento e l'impresa non può essere soggetta a sanzioni.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta tramite posta elettronica certificata, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12172/2024, ha stabilito che la notifica PEC è valida anche se presenta irregolarità formali, come l'invio di una copia per immagine anziché di un file nativo digitale. Ciò che conta è il raggiungimento dello scopo, ovvero la conoscenza dell'atto da parte del destinatario. Spetta al contribuente, in caso di contestazione, disconoscere la copia in modo specifico, indicando le esatte difformità dall'originale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento di cui era venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica originale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12163/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla recente normativa che vieta l'impugnazione dell'estratto di ruolo, consentendo l'azione diretta contro il ruolo o la cartella non notificata solo in casi specifici in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto, come l'esclusione da appalti pubblici. La Corte ha confermato che tale principio si applica anche ai processi in corso.

Un socio di una società di persone si vede ricalcolare le imposte in base alla definizione agevolata conclusa dalla società. La Cassazione interviene, stabilendo che la procedura di definizione agevolata per la società non si estende automaticamente al socio, poiché i procedimenti fiscali sono autonomi e distinti. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12165/2024, ha stabilito che un individuo, pur notificato come amministratore di fatto di una società, non possiede la legittimazione attiva per impugnare in proprio un avviso di accertamento intestato alla società stessa. L'interesse dell'individuo a contestare il proprio ruolo sorge solo in una fase successiva, ovvero qualora l'Amministrazione Finanziaria avvii atti di riscossione direttamente nei suoi confronti.

Uno studio professionale ha impugnato una cartella di pagamento IVA, sostenendo di aver corretto un errore tramite una successiva dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio dell'emendabilità della dichiarazione non esime il contribuente dall'assolvere l'onere probatorio della dichiarazione integrativa, ovvero dimostrare l'effettivo errore commesso nella dichiarazione originaria. In assenza di tale prova, la pretesa fiscale basata sulla prima dichiarazione rimane valida.

Una società e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La controversia verte sulla legittimità del raddoppio termini accertamento in presenza di reati tributari. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, escludendo l'applicazione del raddoppio per l'IRAP, poiché le relative violazioni non sono penalmente sanzionate. Respinge gli altri motivi relativi a vizi procedurali e all'accertamento induttivo. Accoglie inoltre il ricorso incidentale dell'Agenzia, chiarendo che una proposta di adesione non perfezionata non vincola l'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso in materia tributaria a causa del mancato deposito nei termini di legge. Su richiesta dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha stabilito che la parte resistente ha il diritto di chiedere la declaratoria di improcedibilità per recuperare le spese legali e prevenire la riproposizione del gravame. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. La decisione originale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. Riconoscendo l'omissione come una mera svista, la Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando il provvedimento e tutelando il diritto del legale a ricevere il pagamento diretto dalla parte soccombente.