Sezione Quarta Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza chiarisce che, in assenza di una prova di cessione, il denaro non può essere considerato automaticamente profitto del reato. La questione della confisca denaro stupefacenti è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà applicare i criteri della 'confisca per sproporzione' previsti dall'art. 240-bis c.p.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per trasporto di cocaina, ha impugnato la sentenza riguardo la confisca di denaro e dell'auto, oltre che per l'espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca stupefacenti relativa al denaro per assenza di motivazione, non potendo essere considerato profitto diretto del reato di trasporto. Ha invece confermato la confisca dell'auto, in quanto strumento modificato per commettere il reato, e ha ritenuto legittima l'espulsione, non essendo incompatibile con le attenuanti generiche concesse.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il provvedimento è stato annullato perché il giudice di merito ha erroneamente qualificato la somma come 'provento del reato', in contraddizione con l'accusa di mera detenzione, e ha omesso di valutare i presupposti della confisca per sproporzione, ovvero il rapporto tra il bene e il reddito del condannato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione conferma il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione di un uomo assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che il giudice della riparazione, pur avendo autonomia di valutazione, non può basare la sua decisione su fatti che il giudice penale ha esplicitamente escluso, come l'identificazione dell'imputato sulla scena del crimine. Viene ribadito che, per negare l'indennizzo, è necessaria una condotta dolosa o gravemente colposa che sia in diretto rapporto causale con la misura restrittiva subita.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di rinuncia al ricorso penale. L'imputato, dopo aver impugnato un'ordinanza della Corte d'Appello che rigettava l'istanza di ricusazione di un giudice, ha successivamente rinunciato al proprio ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, poiché non è stato fornito alcun elemento a giustificazione della rinuncia che potesse escludere la sua responsabilità nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in primo grado per narcotraffico con aggravante mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la presunzione di pericolosità per reati così gravi non viene meno solo per il tempo trascorso dalla commissione dei fatti. La condanna in primo grado, anzi, rafforza le esigenze cautelari, e la mera dissociazione verbale dal gruppo criminale non è sufficiente a dimostrare un effettivo cambiamento, specialmente se smentita da altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti con aggravante mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo (circa due anni dai fatti) non è un elemento sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari, soprattutto in presenza di una presunzione legale di pericolosità che l'imputato non è riuscito a superare con prove concrete e innovative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, il quale lamentava la mancata notifica degli atti processuali dopo un suo trasferimento. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore è legittima quando l'imputato non comunica la variazione del domicilio eletto, rendendolo di fatto irreperibile. La sentenza conferma inoltre la sufficienza del narcotest come prova e chiarisce che le pene sostitutive devono essere richieste esplicitamente dall'interessato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Ministero dell'Economia contro un'ordinanza che riconosceva il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto dall'accusa di rapina. Il ricorso del Ministero, basato su presunte dichiarazioni mendaci dell'imputato, è stato respinto per vizio di autosufficienza, non avendo allegato gli atti necessari a sostenere le proprie argomentazioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che un furto in sagrestia integra il reato di furto in abitazione. La Corte chiarisce che la qualifica di 'privata dimora' ha natura oggettiva, legata al luogo e non al rapporto tra la vittima e il luogo stesso. Il caso riguardava la sottrazione di una carta bancomat dalla borsa di una volontaria all'interno della sagrestia di una chiesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che al reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio, non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che la struttura stessa del reato, che presuppone una condotta reiterata, presenta un'incompatibilità ontologica con il requisito della non abitualità richiesto dall'art. 131-bis c.p. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di avere un ruolo apicale in un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità della custodia cautelare in carcere, ribadendo che la sua valutazione non può entrare nel merito delle prove, ma si limita a un controllo sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Inoltre, ha riaffermato la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati di tale gravità, in assenza di prove contrarie fornite dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare per spaccio di droga. Il motivo, incentrato sulla contestazione dell'aggravante spaccio stupefacenti legata all'ingente quantitativo, è stato ritenuto generico perché non spiegava come la sua esclusione avrebbe inciso sulla necessità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del rigetto di un'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato motivata unicamente sulla presunta inverosimiglianza di una dichiarazione di reddito pari a zero. Secondo la Corte, il giudice non può basarsi su una mera presunzione, ma deve esercitare i poteri di accertamento previsti dalla legge qualora nutra dubbi sulla veridicità della dichiarazione, in linea con il principio solidaristico dell'istituto. La sentenza annulla quindi il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza e rinvia per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una misura di sicurezza di espulsione disposta con un'ordinanza separata, ma emessa nel corso della stessa udienza della sentenza di patteggiamento. Secondo la Corte, il requisito della 'contestualità' è rispettato, rendendo legittimo il provvedimento, poiché la decisione è stata presa simultaneamente alla sentenza, anche se formalizzata in due atti distinti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di risarcimento per ingiusta detenzione, affermando un principio cruciale: il giudizio per la riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Anche se un imputato viene assolto, non ha diritto automatico all'indennizzo se la sua condotta, caratterizzata da dolo o colpa grave, ha contribuito a creare l'apparenza di reato che ha portato alla sua detenzione. Il giudice della riparazione deve quindi svolgere una valutazione indipendente dei fatti.

Un soggetto in custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua richiesta era basata sul tempo trascorso dai fatti e sulla riqualificazione del suo ruolo da organizzatore a semplice partecipe. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in tema di misure cautelari per reati gravi, il mero decorso del tempo non è sufficiente a dimostrare un'attenuazione della pericolosità sociale, la quale deve essere valutata sulla base di elementi concreti. La Corte ha inoltre chiarito che un ruolo di 'partecipe' non esclude un alto grado di coinvolgimento e pericolosità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società automobilistica che chiedeva la restituzione di un veicolo di lusso. Oggetto di sequestro preventivo terzo, la Corte ha stabilito che la mera titolarità formale e l'affermazione di buona fede non sono sufficienti a proteggere il bene dalla confisca. È necessario che il terzo dimostri la totale estraneità al reato e l'assenza di negligenza, specialmente se è un operatore professionale del settore, che avrebbe dovuto notare le anomalie nelle transazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, stabilendo che un evidente errore materiale, come l'indicazione di una data palesemente errata nell'atto, non può invalidare l'impugnazione. La Corte d'Appello aveva respinto l'atto perché la nomina del difensore riportava una data anteriore a quella della sentenza impugnata. Tuttavia, la Cassazione ha riconosciuto la svista, dato che l'atto menzionava il numero di una sentenza non ancora emessa a quella data, ordinando la prosecuzione del giudizio di appello.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, si è visto dichiarare l'appello inammissibile per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione, con la sentenza 16113/2025, ha annullato tale decisione, chiarendo che l'inammissibilità dell'appello non può essere usata come scorciatoia per evitare un esame di merito. La Suprema Corte ha stabilito che se i motivi, seppur deboli, sono sufficientemente specifici da consentire una valutazione, il giudice d'appello deve pronunciarsi nel merito e non può limitarsi a una declaratoria formale di inammissibilità.